Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30010/2018 от 25.09.2018

Судья: Голошумова И.А. Дело № 33-30010/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О. Г.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года апелляционную жалобу Ф.К.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу по иску Ф.К.В. к ООО «Эн.Си.Фарм» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.К.В. обратился в суд с иском к ООО «Эн.Си.Фарм» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий №39-К от 15.12.2017 г., №40-К от 15.12.2017 г., №02-К от 18.01.2018 г., №03-К от 23.01.2018 г., №04-К от 23.01.2018 года и приказа об увольнении №2 от 23.01.2018 г., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам с 25.01.2018 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.01.2018 года по 08.06.2018 года в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что работал в ООО «Эн.Си.Фарм» с 01.11.2017 года по трудовому договору в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам на условиях дистанционной работы. Приказом №02 от 23.01.2018 года был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считал увольнение незаконным, дисциплинарные взыскания необоснованными. Указал, что взыскания были наложены в отсутствие события, состава должностного проступка при нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, повторности примененных взысканий за один и тот же вмененный проступок.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ф.К.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Ф.К.В. – без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом №61 от 01.11.2017 года Ф.К.В. был принят на работу в ООО "Эн.Си.Фарм" на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам с должностным окладом 160 000 рублей в месяц.

С ним заключен трудовой договор №17/61 от 01.11.2017 года на неопределенный срок, подписанный генеральным директором Ш.Д.Ю., по которому истец принят на работу с 01.11.2017 года, работа является для работника основным местом работы, характер работы: дистанционная, разъездная, со скользящим графиком работы.

Приказом ООО "Эн.Си.Фарм" от 23.01.2018 года №2 Ф.К.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения послужило уведомление о предоставлении объяснений от 18.01.2018 г., объяснительная записка от 23.01.2018 г., приказ от 15.12.2017 года№40-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 15.12.2017 года№39-К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 18.01.2018 года№02-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 23.01.2018 года№03-К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по юридическим вопросам, утвержденной генеральным директором Ш.Д.Ю. 01.11.2017 г., а также с п.1.6 трудового договора №17/61 от 01.11.2017 года, заместитель генерального директора по юридическим вопросам подчиняется непосредственно генеральному директору. На время отсутствия заместителя генерального директора по юридическим вопросам, его должностные обязанности выполняет сотрудник, назначенный на основании приказа исполнительного директора.

В должностные обязанности работника входит представительство интересов работодателя перед третьими лицами, в том числе во всех государственных учреждениях федеральной исполнительной, судебной власти, муниципалитете, коммерческими организациями по вопросам связанным с хозяйственной деятельностью работодателя (п.2.1.2).

Заместитель генерального директора по юридическим вопросам, в своей работе должен соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную, трудовую дисциплину, положения локальных нормативных актов и т.д. (п.2.1.3).

Согласно должностной инструкции истец:

- обеспечивает своевременное и качественное выполнение законных приказов и распоряжений руководства Компании (п. 2.12);

- от имени Компании без доверенности: подписывает и направляет претензии агентам в связи с нарушением договорных обязательств, возражения на выставленные претензии, подписывает исковые заявления и направляет их в суд, выступает во всех судах Российской Федерации в защиту прав и законных интересов Компании со всеми правами, которые предоставлены процессуальным законом истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему (п. 2.13);

- несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1).

Проверяя правомерность примененных к истцу дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции установил, что в нарушение своих должностных обязанностей истец без согласования с генеральным директором, которому непосредственно подчинялся, внес в официальный бланк ООО "Эн.Си.Фарм" адрес направления судебной корреспонденции организации ООО "МегаСтандарт", где Ф.К.В. являлся генеральным директором и единственным участником общества.

В связи с данным проступком Приказом №39-К от 15.12.2017 года к Ф.К.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за использование в официальной переписке от имени ООО "Эн.Си.Фарм" ненадлежащего бланка организации с исходящей нумерацией, не соответствующей внутреннему документообороту компании, а также за отсутствие регистрации и передачи копий отправляемой Ф.К.В. корреспонденции.

Основанием привлечения к данному дисциплинарному взысканию послужила докладная записка офис-менеджера А.А.Н. от 07.12.2017 г., копии писем от истца на бланке с ответчика с реквизитами ООО "МегаСтандарт". Письменные объяснения от истца получены.

Приказом №40-К от 15.12.2017 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1.5 должностной инструкции, п.2.1.8 и п.2.2.1 Трудового договора за неисполнение распоряжений генерального директора о выполнении оперативных неотложных вопросов. Основанием привлечения к данному дисциплинарному взысканию послужили письма №ГВ-17-543 от 28.11.2017 г., №ГВ-17-553 от 30.11.2017 г., акты, уведомление о вызове от 01.12.2017 г., объяснительная записка истца.

Из этих документов следует, что истец не явился в офис по письменным вызовам генерального директора на рабочие встречи, назначенные на 29.11.2017 года, 01.12.2017 года, 4.12.2017 года для выполнения оперативных и неотложных задач по выполнению трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно, что истец устроился на работу 01.11.2017 года, а в период с 17.11.2017 года по 07.12.2017 года находился на санаторном лечении в г.Сочи.

Доводы истца о том, что при трудоустройстве он уведомлял руководство, что в период с 17.11.2017 г. по 07.12.2017 г. будет выполнять трудовую функцию из ФГБУ "ССК "Сочинский" в связи с плановым санаторно-курортным лечением, судом не приняты во внимание.

При этом суд исходил из того, что представленное истцом уведомление подписано бывшим генеральным директором Ш.Д.Ю., тогда как в период 29.11.2017г.- 4.12.2017 года генеральным директором общества являлся В.Г.А., которому истец в силу трудового договора и должностной инструкции обязан был непосредственно подчиняться. В указанный период истец не находился в отпуске, не был нетрудоспособен.

Не приняты судом и доводы истца о том, что являясь дистанционным работником, он мог выполнять трудовую функцию в любом регионе, поскольку это противоречит его должностным обязанностям, предусмотренным п.2.1.2 должностной инструкции о представлении интересов общества в различных организациях и органах судебной власти.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО "Эн.Си.Фарм" В.Г.А. №45 от 15.11.2017 года доверенности, выданные от имени ООО "Эн.Си.Фарм" за подписью Ш.Д.Ю. отменены. С данным приказом истец был ознакомлен.

28.11.2017 года генеральным директором ООО "Эн.Си.Фарм" принято распоряжение об отзыве доверенностей, выданных истцу. Истцу запрещено осуществлять представительство от имени общества. С данным распоряжением истец ознакомлен. 11.12.2017 года истец передал в общество оригинал доверенности от 31.10.2017 г., выданной на его имя.

Из протокола рабочей встречи от 11.12.2017 года следует, что истцу было предписано прекратить ведение и сопровождение исковых производств в отношении ряда организаций, в том числе ООО "Промомед ДМ", начатых до вступления в должность истца.

В нарушение перечисленных в трудовом договоре и должностной инструкции обязанностей подчиняться генеральному директору и изданных им распоряжений, Ф.К.В. на основании отозванной доверенности, имеющейся в деле, 08.12.2017 года обратился в Арбитражный суд г. Московской области от имени общества с ходатайством об ознакомлении с делом А41-93988/2017 в отношении ООО "Промомед ДМ" и 15.12.2017 года ознакомился с материалами дела.

За указанное нарушение Приказом №02-К от 18.01.2018 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в действии от лица ООО "Эн.Си.Фарм" по отозванной (аннулированной) доверенности при обращении в Арбитражный суд Москвы по делу: А41-93988/2017. Основанием привлечения к данному дисциплинарному взысканию явилось уведомление о предоставлении письменных объяснений от 25.12.2017 года и объяснительная записка истца от 28.12.2017 года

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 года генеральным директором общества на рабочей встрече Ф.К.В. было поручено предоставить анализ стоимости услуг ООО "МегаСтандарт" и запросить у ООО "МегаСтандарт" отчет о проведенной работе с ООО "Эн.Си.Фарм" за период 2017 года.

Данное поручение истцом выполнено не было, что подтверждается протоколом рабочей встречи от 27.12.2017 года, где истец присутствовал. Поскольку на уведомление работодателя, отправленное посредством установленной связи, о предоставлении объяснения по данному вопросу истец не ответил, 23.01.2018 года составлен акт об отсутствии запрашиваемого объяснения.

За указанный проступок приказом №03-К от 23.01.2018 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение поручений генерального директора. Основанием привлечения к данному дисциплинарному взысканию явилось уведомление о предоставлении письменных объяснений от 16.01.2018 г., письмо от истца о получении уведомления по установленным каналам связи (электронному адресу получено 18.01.2018 г., акт от 23.01.2018 года об отсутствии письменного объяснения истца.

В ходе судебного разбирательства истец признал факт невыполнения поручения генерального директора, указав, что он взял самоотвод по данному поручению, поскольку до трудоустройства являлся генеральным директором ООО "МегаСтандарт", что подтверждается также направленным истцом на имя генерального директора письмом (л.д. 113 т.1), т.е. фактически отказался от его исполнения. Суд первой инстанции не признал приведенные истцом доводы в качестве уважительных для неисполнения поручения работодателя.

Судом установлено, что 12.12.2017 года истец, несмотря на отозванную доверенность действовать от имени общества и поручение руководства прекратить ведение и сопровождение исковых производств, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отзыве поданного генеральным директором В.Г.А. ходатайства об отказе от иска по делу №А41-93988/2017(л.д. 122 т.2)..

За указанное нарушение трудовой дисциплины приказом №04-К от 23.01.2018 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неисполнением трудовых обязанностей и распоряжений генерального директора при наличии иных дисциплинарных взысканий. Основанием привлечения к дисциплинарному взысканию послужили: уведомление о предоставлении письменных объяснений от 18.01.2018 г., объяснительная записка истца от 23.01.2018 г, приказы о применении дисциплинарных взысканий №39-К от 15.12.2017 г., №40-К от 15.12.2017 г., №02-К от 18.01.2018 г., №03-К от 23.01.2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждены материалами дела, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ, соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены неоднократные нарушения со стороны истца требований трудового договора, должностной инструкции, распоряжений и приказов работодателя, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и последующего увольнения, поскольку истец к 23.01.2018 года имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом, такое поведение истца было вызвано тем, что в ООО "Эн.Си.Фарм" 03.11.2017 года внеочередным общим собранием участников генеральным директором был избран В.Г.А., тогда как истец был приглашен и принят на данную должность прежним генеральным директором Ш.Д.Ю.

Из представленных ответчиком документов, в том числе протоколами рабочих встреч, обращений Ф.К.В. в правоохранительные органы, следует, что истец считал незаконной смену руководителя организации и по этой же причине не исполнял поручения генерального директора В.Г.А.

Судом также установлено, что в период работы у ответчика и по февраль 2018 года включительно истец является единственным учредителем и генеральным директором ООО "МегаСтандарт". Являясь заместителем генерального директора по юридическим вопросам ООО "Эн.Си.Фарм", истец так же действовал и от имени ООО "МегаСтандарт", подписывая в частности 03.11.2017 года соглашения о расторжении дополнительных соглашений, заключенных между двумя обществами в августе 2017 года. По этой же причине истец указал в официальном бланке ООО "Эн.Си.Фарм" адрес получения корреспонденции ООО "МегаСтандарт", по которому получал корреспонденцию, адресованную ООО "Эн.Си.Фарм». Суд, в связи с этим, пришел к выводу о наличии у истца двух основных мест работы, указав, что это противоречит трудовому законодательству.

Проверяя доводы истца о том, что он был вправе представлять интересы ООО "Эн.Си.Фарм» в Арбитражном суде Московской области в отсутствие доверенности, на основании трудового договора и должностной инструкции, суд первой инстанции признал не состоятельными, указывая, что в силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде подтверждаются доверенностью.

Кроме того, суд установил, что представленные истцом должностная инструкция и правила внутреннего трудового распорядка при дистанционной работе, на которые он ссылался, в установленном порядке в соответствии со стандартной операционной процедурой обществом не разрабатывались и руководством не утверждались. После сообщения руководством об их отсутствии в обществе и кадрах, данные документы были переданы истцом ответчику только 27.12.2017 года, что подтверждается актом внутреннего расследования от 29.12.2017 года.

Доводы истца о том, что приказом №4-К от 23.01.2018 года и Приказом №02-К от 18.01.2018 года к нему дважды применено взыскание за один и тот же проступок, связанный с обращением в Арбитражный суд Московской области по одному делу №41-93988/17, суд признал не обоснованными. При этом суд исходил из того, что имели место два самостоятельных дисциплинарных проступка.

Суд указал, что о проступке истца, связанного с подачей заявления об отзыве ходатайства об отказе генерального директора от иска, ответчику стало известно после привлечения истца 18.01.2018 года к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 15.12.2017 года.

Поскольку оснований для отмены дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В поданной истцом апелляционной жалобе он указывает на необоснованность вывода суда о совершении им дисциплинарных проступков, выразившихся в ознакомлении с арбитражным делом и подаче в суд заявления об отказе от поданного генеральным директором ходатайства об отказе от иска. Истец указывает, что, несмотря на издание генеральным директором приказа № 45 от 15.11.2017 года об отзыве доверенности, у него имелись полномочия на совершение указанных действий, поскольку это закреплено в его должностной инструкции и трудовом договоре.

Приведенные истцом доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Действительно, в пункте 2.13 должностной инструкции истца от 01.11.2017 года, предусмотрено, что заместитель генерального директора от имени компании без доверенности подписывает исковые заявления и направляет их в суд, выступает во всех судах РФ в защиту прав и законных интересов компании со всеми правами, которые предоставлены процессуальным законом истцу, ответчику, третьему лицу(л.д. 42 т.1). Пунктом 2.1. трудового договора от 01.11.2017 года предусмотрена обязанность работника по представительству интересов работодателя перед третьими лицами во всех учреждениях судебной власти по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью работодателя(л.д. 31 т.1).

Межу тем, указанные положения должностной инструкции и трудового договора не отменяют иных положений указанных актов.

Так, в пункте 1.6 трудового договора, пункте 1.4 должностной инструкции закреплено, что заместитель генерального директора по юридическим вопросам подчиняется непосредственно генеральному директору.

В приказе № 45 от 15.11.2017 года за подписью генерального директора В.Г.А. указано, что в связи с кадровыми изменениями в обществе, отменить все доверенности за подписью Ш.Д.Ю., работникам, которым они были выданы, предписано их в течение 1 дня представить оригиналы доверенностей офис-менеджеру(л.д.321 т.1)

Выданную ему доверенность Ф.К.В. сдал в ООО «Эн.Си.Фарм» 11.12.2017 года(л.д. 262 т1).

Таким образом, истцу было известно о том, что генеральным директором избран В.Г.А., чьи распоряжения в силу трудового договора и должностной инструкции истец обязан был исполнять.

Кроме того, истец лично присутствовал на рабочей встрече 11.12.2017 года, где генеральный директор В.Г.А. указал ему, что функциональные обязанности, сформулированные в его должностной инструкции, противоречат нормам ГК; все указания генерального директора обязательны к исполнению, а действия истца должны быть согласованы с генеральным директором. Ф.К.В. было указано: прекратить ведение и сопровождение исковых делопроизводств в отношении четырех юридических лиц, в том числе ООО «Промомед ДМ» на (л.д. 324 т.1).

Однако, как следует из дела, Ф.К.В. выразил прямое неподчинение распоряжениям генерального директора, фактически совершил действия, направленные на отмену действий В.Г.А. О том, что он не намерен исполнять распоряжения генерального директора, свидетельствует его письмо от 04.12.2017 года в адрес В.Г.А., где он считает незаконным избрание его на должность, а также подача истцом в правоохранительные органы заявления о неправомерном, по его мнению, избрании В.Г.А. генеральным директором(л.д. 93 т.2).

При этом истец 08.12.2017 года подал заявление в Арбитражный суд Московской области об ознакомлении с материалами дела № А41-93988/2017 в отношении ООО «Промомед ДМ», 15.12.2017 года ознакомился с ним (л.д. 91 т.2). Кроме того, 12.12.2017 года Ф.К.В. подал в суд заявление об отказе от поданного генеральным директором В.Г.А. ходатайства об отказе от иска по делу № А41-93988/2017(л.д. 122 т.2).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что протокол рабочей встречи от 11.12.2017 года, где ему было запрещено ведение и сопровождение арбитражных дел и предписано исполнять все указания генерального директора, по своей форме не является приказом или распоряжением работодателя и не имеет юридической силы, не состоятельны.

Трудовым законодательством не предусмотрено обязательное оформление всех распоряжений руководителя в письменной форме. Более того, Ф.К.В. не оспаривал сам факт указанных в протоколе распоряжений и не исполнял их лишь по причине того, что не был согласен с избранием генеральным директором В.Г.А.

Доводы истца о том, что подача им заявления 12.12.2017 года в Арбитражный суд Московской области об отказе от поданного генеральным директором В.Г.А. ходатайства об отказе от иска имела целью предотвратить вредные последствия для ООО «Эн.Си.Фарм», не свидетельствуют о законности указанного действия с точки зрения трудового законодательства. В нарушение п. 1.6 трудового договора, п. 1.4 должностной инструкции и распоряжений генерального директора истец действовал вопреки его указаниям.

Доводы апелляционной жалобы Ф.К.В. о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, несостоятельны. В обжалуемом решении указано, что поскольку оснований для отмены дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, не имеется, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из дела следует, что последним днем работы истца, согласно приказу об увольнении, являлся день 24.01.2018 года. Ф.К.В. был уведомлен под роспись о необходимости явиться 24.01.2018 года за получением трудовой книжки(л.д. 365 т.2), однако 24.01.2018 года отказался ее получать, что подтверждается актом от 24.01.2018 года (л.д.366 т.2) В тот же день истцу направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой(л.д. 367-369 т.2), в связи с чем неправомерных действий работодателя в данном случае не установлено.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о наличии у истца двух основных мест работы.

Так, из дела следует, что истец является единственным учредителем ООО "МегаСтандарт» и с 2003 года по 19.03.2018 года являлся генеральным директором ООО "МегаСтандарт», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ(л.д. 21- т.2). Указанные документы подтверждают факт работы истца в ООО "МегаСтандарт» несмотря на отсутствие записи об этом в трудовой книжке. При этом и ООО "Эн.Си.Фарм" и ООО "МегаСтандарт» являются организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по торговле фармацевтической продукцией. При такой ситуации судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписывая 03.11.2017 года соглашения о расторжении дополнительных соглашений, заключенных между ООО "Эн.Си.Фарм" и ООО "МегаСтандарт», истец действовал не только в интересах ответчика.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда и довод жалобы об отсутствии в судебном постановлении выводов относительно доводов истца о том, что приказ № 2 от 23.01.2008 года и № 04-К от 23.01.2017 года содержат одинаковое основание увольнения, издание двух приказов об увольнении не допускается.

Приказом генерального директора ООО № 04-К от 23.01.2018 года постановлено: применить к Ф.К.В. меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Отделу по работе с персоналом предписано подготовить приказ о расторжении Трудового договора с Ф.К.В. 24.01.2018 года(л.д. 125 т.1).

Приказом № 2 от 23.01.2018 года трудовой договор с Ф.К.В. прекращен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, он уволен 24.01.2018 года(л.д. 126 т.1).

Приказ № 2 от 23.01.2018 года составлен по унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.20024 года № 1.

Издание двух указанных приказов не противоречит трудовому законодательству и не свидетельствует о их недействительности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при издании приказа №02-К от 18.01.2018 года и приказа № 04-К от 23.01.2018 года об увольнении было нарушено требование ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей наложение дисциплинарного взыскания не позднее месячного срока после совершения дисциплинарного проступка, не состоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказом №02-К от 18.01.2018 года истец был привлечен к ответственности, поскольку несмотря на отозванную доверенность и запрет руководителя участвовать в ведении судебных дел, 15.12.2017 года он ознакомился с делом в Арбитражном суде Московской области

Из приказа № 04-К от 23.01.2018 года следует, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения была применена к Ф.К.В. за подачу им 12.12.2017 года в Арбитражный суд Московской области заявления об отказе от поданного генеральным директором ходатайства об отказе от иска.

Как следует из отзыва ответчика, о факте ознакомления истца с материалами дела и о подаче заявления 12.12.2017 года работодателю стало известно 29.12.2018 года из определения Арбитражного суда Московской области.

Так, в определении Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 года № А41-93988/17 о возвращении искового заявления указано, что исковое заявление ООО «Эн.Си.Фарм» к ООО «Промомед ДМ» о взыскании задолженности было оставлено без движения определением судьи от 22.11.2017 года на срок до 22.12.2017 года.

04 декабря 2017 г. от истца в канцелярию суда поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Указанное ходатайство подписано Генеральным директором В.А,Г., действующим на основании Протокола общего собрания №02/17 от 03.11.2017.

12 декабря 2017 г. от истца поступило ходатайство об оставлении ранее поданного заявления от 04 декабря 2017 г. без удовлетворения. Указанное ходатайство подписано заместителем генерального директора по юридическим вопросам Ф.К.В., действующим на основании Приказа №61 от 01.11.2017, подписанным ранее действующим генеральным директором Ш.Д.Ю..

Кроме того, судом установлено, что с исковым заявлением и приложенными к нему документами ознакомлены представители истца Ф.К.В. действующий по доверенности, выданной 12.01.2016 г. генеральным директором Ш.Д.Ю., а также П.О.В., действующая на основании доверенности №ГВ-2017-07 от 01.11.2017, выданной генеральным директором В.А,Г.

Однако на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе на 22 декабря 2017 г., документы, отсутствие которых послужило основание для оставления искового заявления без движения суду не представили. Таким образом, в исковое заявление подлежит возврату истцу на основании п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ(л.д. 288-289 т.1).

Таким образом, из указанного определения не следует, какого именно числа представитель П.О.В. знакомилась с материалами дела.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 года следует, что исковое заявление по делу № А41-93988/17 было оставлено без движения, к производству суда не принималось и дело по нему не возбуждалось.

Пунктом 22.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) предусомтрено, что после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству секретарь судебного заседания (помощник судьи, специалист по делопроизводству судебного состава) в обложку "Дело N....." (приложение N 30) из твердого картона (массой не менее 250 мг) помещает исковое заявление, приложенные документы, указанное определение суда, подшивает их и проставляет номер дела, соответствующий регистрационному номеру искового заявления, заполняет необходимыми данными обложку судебного дела.

Пунктом 22.15 указанной Инструкции предусмотрено, что в случае вынесения определения об оставлении искового заявления без движения копия определения, удостоверенная секретарем судебного заседания (помощником судьи или специалистом судебного состава), не позднее следующего дня после дня вынесения направляется истцу (заявителю). В период установленного судьей срока заявление и приложенные к нему документы хранятся и контролируются помощником судьи.

Из пункта 22.16 Инструкции следует, что в случае вынесения определения о возвращении искового заявления копия определения о возвращении искового заявления, удостоверенная секретарем судебного заседания (помощником судьи или специалистом судебного состава), и приложенные к нему документы специалистом судебного состава направляются истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Подлинник определения вместе с актом об отсутствии документов (если таковой имеется) подшивается в дело по номенклатуре судебного состава, информация вводится в САС.

Из изложенного выше следует, что дело формируется после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, а в том случае, если вынесено определение о возвращении искового заявления, дело не формируется.

С учетом этого, проверить, в каком объеме документы, поступившие после оставления искового заявления без движения, представлялись для ознакомления как Ф.К.В., так и П.О.В., не представляется возможным. На самом заявлении Ф.К.В. (л.д. 122 т.2) нет отметки о том, когда с ним была ознакомлена представитель работодателя П.О.В.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что проступок Ф.К.В.(подача заявления 12.12.2017 года) был обнаружен работодателем 29.12.2017 года (дата вынесения определения арбитражным судом), поскольку иного не установлено.

Доводы истца о том, что суд при принятии решения не обсудил тяжесть проступка, судебная коллегия считает не обоснованными.

При принятии решения судом первой инстанции тщательно исследованы все обстоятельства дела, связанные с действиями истца, направленными не только на систематическое неисполнение распоряжений генерального директора, но и на оспаривание легитимности избрания В.Г.Д. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и полагает, что увольнение истца было произведено работодателем с учетом тяжести совершенных им проступков, как того требуют положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что, подавая заявление об отказе от заявления В.Г.Д. об отказе от иска, он действовал исключительно в интересах работодателя, стремясь не допустить причинение убытков, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Уставом ООО «Эн.Си.Фарм», ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность за причинение убытков обществу несет, в том числе единоличный исполнительный орган общества.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что признавая законным приказ № 40-к от 15.12.2017 года, суд не указал, какие именно распоряжения генерального директора о выполнении каких именно неотложных вопросов им не исполнены.

Приказом №40-К от 15.12.2017 года истцу объявлен выговор за то, что он не явился в офис по письменным вызовам генерального директора на рабочие встречи, назначенные на 29.11.2017 года, 01.12.2017 года, 4.12.2017 года, чем нарушил п.1.5 должностной инструкции, п.2.1.8 и п.2.2.1 Трудового договора.

Отказ истца явиться на назначенные генеральным директором рабочие встречи в указанные дни подтверждается его письмами в адрес работодателя(л.д.66 т.1,42 т.2).

Довод истца о том, что поскольку в трудовом договоре содержится условие о дистанционном характере работы (пункт 1.2.1), то он не обязан являться в офис на рабочие совещания, не состоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. 312.4 Трудового кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

В то же время в пункте 1.2.1 заключенного сторонами трудового договора указано, что работа является разъездной, со скользящим графиком.

Учитывая, что график работы истца является скользящим и в трудовом договоре не установлен режим или график рабочего времени, такой график работы можно квалифицировать работу в режиме гибкого рабочего времени, в соответствии со ст. 102 Трудового кодекса РФ.

Статьей 102 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Пунктом 4.1. трудового договора для истца установлена пятидневная рабочая неделю продолжительностью 40 часов.

Из дела следует, что при работе истца по скользящему графику для него не было установлено четкого ежедневного рабочего времени.

По представленной истцом копии «Правил внутреннего трудового распорядка дня при дистанционной работе дистанционного работника» от 01.11.2017 года ответчиком составлен акт внутреннего расследования от 27.12.2017 года, из которого следует, что данный документ не разрабатывался, не проходил через стандартные процедуры работы с организационно-регламентирующей документацией, данный документ в компании не существует и никогда не существовал(л.д.44 т.2).

С учетом изложенного, и предусмотренной трудовым договором обязанности работника подчиняться генеральному директору, по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки(пункты 1.6,2.1.6), доводы истца об отсутствии у него безусловной обязанности являться по вызовам работодателя для выполнения неотложных разовых поручений, не состоятельны.

При этом, из отзыва ответчика следует, что истец вызывался в связи с тем, с 01.12.2017 года в ООО «Эн.Си.Фарм» началась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, что требовало непосредственного юридического сопровождения и консультирования. 28.11.2017 ООО «Эн.Си.Фарм» были получены постановления о возбуждении исполнительных производств сроки для добровольного исполнения которых составляют 5 дней, поэтому требовалось явка истца для принятия по ним решения. Таким образом, вызов истца на рабочие встречи в связи с этим не может признаваться необоснованным и произвольным со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа №39-К от 15.12.2017 года, поскольку работодателем не доказан факт использования истцом в официальной переписке бланка с адресом ООО "МегаСтандарт", не состоятельны.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами(л.д. 284-285 т.1). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что приказом №39-К от 15.12.2017 года истец был привлечен к ответственности не только за это нарушение служебной дисциплины, но и за отсутствие регистрации отправляемой Ф.К.В. от имени ООО «Эн.Си.Фарм» официальной корреспонденции и передачи копий исходящих документов в архив соответствии с правилами документооборота компании.

От представления работодателю переписки, которую истец вел с электронной почты ООО "МегаСтандарт", истец отказался, что подтверждается его письменными пояснениями( л.д. 75-76 т.1). С учетом того, что истцом велась переписка по вопросам, в том числе связанным с ведением судебной работы, требование работодателя о регистрации и представлении отправляемых и получаемых Ф.К.В. документов является обоснованным, поскольку иное бы существенно нарушало права ООО «Эн.Си.Фарм», в том числе на получение судебной корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца, поскольку дисциплинарные взыскания на Ф.К.В. приказами от 15.12.2017г. №39-к; 15.12.2017г. №40-к; 18.01.2018 г. №02- к; 23.01.2018 г. №03-к были наложены после 12 декабря 2017 г., когда, по мнению ответчика, Ф.К.В. было совершено очередное неисполнение должностных обязанностей, за которое он был уволен, не обоснованны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из дел следует, что дату увольнения истца приказом от 23.01.2018 года (за подачу 12.12.2017 года заявления в суд об отказе от ходатайства В.Г.А.), у Ф.К.В. имелось два дисциплинарных взыскания - приказом №39-К от 15.12.2017 года ему объявлено замечание за использование в официальной переписке от имени ООО "Эн.Си.Фарм" ненадлежащего бланка организации, за отсутствие регистрации и передачи копий отправляемой корреспонденции (указанные действия он совершил 04.12.2017 г.( л.д. 285 т.1); приказом №40-К от 15.12.2017 года истцу объявлен выговор за неявку на рабочие встречи 29.11.2017 года, 01.12.2017 года, 4.12.2017 года.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе об увольнении, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку полномочия В.Г.А., как генерального директора ООО "Эн.Си.Фарм", на дату принятия решения судом первой и апелляционной инстанции не оспорены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи