Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1258/2013 ~ М-229/2013 от 10.01.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Красноярск 12 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре - Субраковой К.В.

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюТенишевой М.С. к ЗАО «Банк Интеза», ОАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тенишева М.С., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части уступки прав по кредитному договору №., обязать ЗАО «Банк Интеза» не производить уступку прав по кредитному договору № в пользу третьих лиц, не являющихся кредитными организациями без предварительного письменного согласия Тенишевой М.С., взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в свою пользу 15000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2008г. между истцом и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор №. В связи с тем, что в сроки, указанные в кредитном договоре Тенишева М.С. не произвела гашение задолженности ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Центральный районный суд г.Красноярска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.10.2011г. с Тенишевой М.С. в пользу ЗАО «Банк Интеза» было взыскано 289109,79 руб. В мае 2012 года в адрес Тенишевой М.С. от ЗАО «Банк Интеза» поступило уведомление об уступке банком прав по кредитному договору в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро». С этого же периода времени на телефон Тенишевой М.С. стали поступать звонки с требованиями производить дальнейшее погашение задолженности по кредитному договору в добровольном порядке новому кредитору, угрозами негативных последствий отказа от данных действий: обращения взыскания на имущество, ареста счетов. По мнению истца передача прав требования от ЗАО «Банк Интеза» в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» существенно ущемляет ее права, новый кредитор находится в г.Хабаровске, т.е. а пределами г.Красноярска, где Любченко О.Б. оформляла получение кредита и производила его гашение, кроме того гашение задолженности в польщу нового кредитора возможно только исключительно в безналичной форме, для чего требуется открытие счета на имя заемщика, уплата комиссии за услуги банка по переводу денежных средств на счет юридического лица.

14 февраля 2013 года истец Тенишева М.С.., будучи извещенной о дне слушания, в судебное заседание не явилась.

12 марта 2013 года в судебное заседание по повторному вызову истец Тенишева М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращалась, причины неявки суду не сообщила.

Ответчики – представители ЗАО «Банк Интеза», ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщил, при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено, каких либо доказательств влияющих на существо рассматриваемого иска, в частности подлинники приложенных к заявлению документов не представлены. К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Тенишевой М.С. без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебное заседание не явилась, не известила суд об уважительности причины неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тенишевой М.С. к ЗАО «Банк Интеза», ОАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца, в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Л.Г. Южанникова