Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2012 (2-4497/2011;) ~ М-4031/2011 от 17.08.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меркулова Виталия Александровича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 371 617 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 916 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меркулова Виталия Александровича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Меркулов В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты> 163. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования №№ в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 1 150 000 рублей. Страховая премия по договору составила 120 630 рублей 51 копейки, им был оплачен первый взнос. ДД.ММ.ГГГГ, произошло страховое событие, застрахованное транспортное средство, получило повреждения. Согласно п. 11.2.1 «Правил страхования средств автотранспорта» он заявил о произошедшем событии в компетентные органы, в ОСАО «Ресо-Гарантия» и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был предоставлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Последний день для выплаты страхового возмещения, согласно Правилам страхования - ДД.ММ.ГГГГ Выплату страхового возмещения до настоящего момента ответчик не произвел. В соответствии с условиями договора страхования №№ размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, не являющихся официальными дилерами по данной марке. Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 420 890 рублей 50 копеек. Просит взыскать страховое возмещение в указанном размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 635 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительное требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калентьев А.Н. исковые требования поддержала. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу об относимости повреждений заявленных повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 49). Страховая сумма по договору составляет 1 150 000 рублей. Страховая премия по договору составляет 120630 рублей 51 копейку и подлежит уплате двумя взносами. Страхователем уплачен только первый взнос в размере 60315 рублей 26 копеек, что сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 208-232), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной инспектором 6 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения крышки багажника, крыши, правых дверей, «лобого стекла», заднего стекла, обоих правых крыльев, передней правой блок-фары, правого зеркала, переднего бампера, решетки, переднего левого крыла, капота.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения, документы приняты страховщиком по реестру (л.д. 33). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Авэкс». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-48), на автомобиле обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, правой блок-фары, спойлера переднего бампера, правого молдинга переднего бампера, правого переднего хромированного молдинга, правого датчика парковки переднего бампера, верхней решетки радиатора, переднего правого подкрылка, правого бокового указателя поворота, левой противотуманной фары, правой противотуманной фары, облицовки левой противотуманной фары, облицовки правой противотуманной фары, усилителя переднего бампера, правого наружного зеркала заднего вида, заднего стекла, наружного заднего правого фонаря, внутреннего заднего правого фонаря, крышки буксировочной проушины, корпуса воздушного фильтра, внутренней облицовки радиатора, деформация переднего правого крыла, капота, левого переднего крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, правого заднего крыла, наружной правой боковины, крышки багажника, панели крыши, правой стойки центральной боковины, нарушение лакокрасочного покрытия наружной ручки передней правой двери, молдинга передней правой двери, верхнего молдинга задней правой двери, нижнего молдинга задней правой двери, молдинга заднего бампера, передней левой двери, задиры пластика на заднем бампере, срабатывание боковой правой подушки безопасности, подушки безопасности сиденья переднего пассажира.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/СТ (л.д. 50) страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.13.3.8.1 Правил страхования средств автотранспорта, т.е. на предоставление страхователем ложных сведений о документов. По мнению страховщика, по характеру, направлению развития и расположению, заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.

В ходе разбирательства дела истец пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов вечера. В машине он был один. На дороге был местами снег, местами асфальт, был мороз. Он ехал со скоростью 60-70 км/ч, вылетел из колеи передом на встречную полосу, попытался вывернуть направо, но не успел и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Инфинити правыми сторонами. От удара его вынесло в левую сторону, он наехал передней частью на сугроб, и машина перевернулась, упала на правую сторону. Автомобиль Инфинити остановился на дороге.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не больше 60 км/ч, увидел свет фар встречного автомобиля. На дороге была тонкая колея, по бокам – сугробы. Свет фар стал светить на него, встречный автомобиль бросило в его сторону. Встречный автомобиль ударил его своей правой частью. Почувствовав удар, свидетель остановился на встречной полосе, проехав около 10 м от места столкновения. Другой автомобиль перевернулся, лежал то ли на крыше, то ли на боку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является инспектором ДПС, выезжал на оформление дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ В каком положении находился автомобиль <данные изъяты>, он не помнит. По обстоятельств происшествия ничего пояснить не может. Чем отличается на схеме места происшествия изображение перевернутого автомобиля от изображения автомобиля, стоящего на колесах, пояснить не может.

По ходатайству ответчика для определения относимости заявленных повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений, признанных относящимися к этому дорожно-транспортному происшествию судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121-167), повреждения заднего бампера, молдинга заднего бампера, крышки буксировочной проушины, крышки багажника, правого заднего фонаря, задней части правого заднего крыла и панели крыши автомобиля не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ответить на вопрос о соответствии всех иных повреждений автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ООО «Авэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду того, что отсутствует возможность сопоставить повреждения автомобилей друг с другом и с местом дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в части устранения этих повреждений составляет 371 617 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт-трасолог ФИО8, который пояснил, что при описанном столкновении автомобиль двигался вперед. Все повреждающие предметы должны были оставить на автомобиле след, направленный спереди назад. Однако в правой задней части автомобиля имеются следы двух повреждающих воздействий, оба направлены сзади наперед. Повреждения крыши имеют характер вмятины (след давления сверху вниз), они образовались от падения какого-либо предмета на крышу либо от того, что автомобиль специфически перевернулся на крышу. При заявленных обстоятельствах они образоваться не могли. Данный вывод носит категорический характер. По остальным повреждениям сделать вывод невозможно без исследования повреждающих предметов – второго автомобиля, вещной обстановки на месте происшествия.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что им производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В калькуляции были учтены все повреждения, кроме тех, которые трасолог явным образом признал не относящимися к дорожно-транспортному происшествию.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Выводы эксперта-трасолога о неотносимости ряда повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ основаны на научном исследовании фактов объективной действительности. То обстоятельство, что экспертом не исследовались повреждающие предметы – автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, вещная обстановка на месте происшествия – не влияет на оценку судом данных выводов как достоверных, поскольку, как следует из исследовательской части заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, направление повреждающего воздействия на вышеперечисленных кузовных элементах автомобиля исключает возможность образования этих повреждений при столкновении ДД.ММ.ГГГГ, независимо от частных признаков повреждающих предметов. В процессе столкновения автомобиль истца не испытывал воздействия каких бы то ни было повреждающих предметов в направлении сзади наперед, не переворачивался на крышу и не подвергался падению посторонних предметов.

При таких обстоятельствах основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные п.2 ст.87 ГПК РФ (сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения), отсутствуют.

Несогласие представителя истца с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, основанием для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества является факт повреждения имущества вследствие конкретных обстоятельств, удовлетворяющих критерию страхового случая.

По данному делу судом установлено, что повреждения заднего бампера, молдинга заднего бампера, крышки буксировочной проушины, крышки багажника, правого заднего фонаря, задней части правого заднего крыла и панели крыши автомобиля возникли не в результате рассматриваемого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в части устранения этих повреждений не имеется. Истец не лишен права обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав действительные обстоятельства возникновения перечисленных повреждений, если они отвечают критериям страхового случая.

Заключение судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами по существу не оспаривается. Использованные стоимостные показатели экспертом обоснованы, соответствующие выборки значений и расчеты приведены.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, следует признать за истцом право на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной судебным экспертом.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований в указанной части не могут быть приняты судом. Как явствует из экспертного заключения, в настоящее время возможность проведения экспертного исследования на конкретных объектах (сопоставления следов на повреждающем предмете и месте происшествия с повреждениями автомобиля) и точного установления факта относимости или неотносимости повреждений автомобиля истца, учтенных в калькуляции судебного эксперта, к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, утрачена. Утрата этой возможности не вызвана действиями или бездействием истца, поскольку условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ не предусмотрена обязательность проведения трасологического исследования, доказательств обращения к страхователю с приглашением на осмотр места происшествия, принятия мер по осмотру повреждений автомобиля второго участника происшествия страховщик не представил. Исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, установленной п.3 ст.10 ГК РФ, неустранимые сомнения в достоверности описания страхователем страхового события, включая место происшествия, должны толковаться в пользу страхователя.

В соответствии с п.3 ст.954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ такие последствия не определены.

В силу п.4 ст.954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. Для зачета, согласно ст.410 ГК РФ, достаточно заявления одной стороны.

Решение суда о взыскании страхового возмещения не изменяет гражданско-правового содержания отношений сторон, оно лишь определяет его размер и санкционирует принуждение обязанной стороны к исполнению обязательства. Поэтому принудительное взыскание страхового возмещения не лишает ответчика предусмотренного п.4 ст.954 ГК РФ и ст.410 ГК РФ права зачета встречного требования (в том числе и в порядке исполнения судебного решения), если к моменту исполнения решения второй страховой взнос не будет оплачен.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, поскольку результаты данной оценки не приняты судом при разрешении дела. Проведение данной оценки по обстоятельствам дела не являлось безусловно необходимым.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений по имущественному страхованию законом не предусмотрена.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размерне 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Меркулова Виталия Александровича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 371 617 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 916 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь