Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2017 ~ М-183/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества БАНК «Советский» к Мысиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Мысиной Е.В. (далее – ответчица, должник). В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору ответчицей истцу в залог был передан принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Ответчица не производила оплату по данному кредитному договору и решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 02.08.2017 с нее взыскана задолженность по кредитному договору. По указанным основаниям, ссылаясь на заключение об определении рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 348 ГК РФ истец просит суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 442 000 руб. Взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела ответчица не явилась. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы адвокат Клевно С.Н. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, стоимость заложенного имущества (автомобиля) определяется судебным приставом-исполнителем после проведения оценки стоимости данного автомобиля и не может быть ниже установленной оценкой стоимости.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, исполнительные производства №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п. 1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 2).

Заочным решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 02.08.2017 по гражданскому делу по иску АО Банк «Советский» к Мысиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком в порядке статей 432, 435, 438 ГК РФ путем акцепта (согласия) банка на предложение (оферту) заемщика о заключении договора, заключен смешанный гражданско-правовой договор №, включающий в себя положения договоров банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога по тарифному плану <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ зачислены на текущий банковский счет заемщика №, открытый в банке.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору указанным решением удовлетворены исковые требования АО Банк «Советский», с Мысиной Е.В. в пользу АО Банк «Советский» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени (неустойка) – <данные изъяты>, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса – <данные изъяты>); расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10.10.2017 решение указанное решение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства повторному доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат.

По сегодняшний день ответчиком взысканная указанным решением суда задолженность перед Банком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по договору, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.334, ст.341, п.1, п.3 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.11.1994 № 51-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ, от 06.12.2011 № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.10, 11, 24 предложения о заключении смешанного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования на приобретение нового транспортного средства категории В. При этом Клиент обязан передать Банку в залог Автомобиль, приобретенный на кредитные средства, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, также оригинал паспорта транспортного средства, общая стоимость залога определена в <данные изъяты> руб. Согласно пояснениям, изложенным в исковом заявлении, свою обязанность по передаче в залог указанного автомобиля и паспорта транспортного средства истцу ответчик выполнил.

При рассмотрении иска АО Банк Советский к Мысиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий Мысиной Е.В. автомобиль <данные изъяты>, с запретом совершения всех видов сделок, направленных на отчуждение данного автомобиля в пределах суммы иска. В адрес ОСП по <адрес> УФССП по РК направлен исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве ареста и арестован вышеуказанный автомобиль.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Муезерским районным судом Республики Карелия определено, что принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохраняют свое действий до исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мысиной Е.В. задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01.07.2014.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного договором залога, исходя из положений п.1 ст.349, п.1 ст.350, ст.ст.334, 337, 340, 348 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В связи с чем исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Советский» к Мысиной Е.В. удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Мысиной Е.В. в пользу Акционерного общества Банк «Советский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Каськович