Решение по делу № 2-1781/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-1781/2020

Изготовлено 30 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                 город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в размере – 287 007 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной суммой истец не согласен, поскольку решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей. Полагает, что исполнительный лист взыскателем долгое время не предъявлялся в службу судебных приставов в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа в отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки до 34 001 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Обращает внимание суда на то, что страховщик знал о вынесенном решении суда, однако в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате страхового возмещения) в размере 287 007 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 001 рублей, убытки в размере 8 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12 167,14 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, а всего 79 868,14 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Первомайского суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме произвело с нарушением сроков, то с общества подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения за который решением суда, вступившим в законную силу, не взыскана неустойка, составляет 700 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

В оспариваемом решении правильно определен период взыскания неустойки, её ставка, сумма на которую подлежит начислению неустойка, пределы размера взыскиваемой неустойки с учетом ранее взысканных и выплаченных в счет неустойки сумм.

Довод стороны истца о злоупотреблении со стороны ФИО1 правом в связи с поздним предъявлением исполнительного листа к исполнению, суд отклоняет как несостоятельный.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что представитель ПАО «СК «Росгосстрах» присутствовал в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения, также решение суда было направлено в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено было только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о направлении страховой компанией потребителю уведомлений в целях своевременного исполнения решения суда, не представлено, тогда как из материалов гражданского дела № следует, что потребитель обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с утратой подлинника представителем.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения законны и обоснованны.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем взыскания неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка установлена законом.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, снижение размера неустойки является исключительной прерогативой суда по заявлению должника.

Разрешая заявление ПАО «СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, согласно оспариваемого решения финансового уполномоченного, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении у ФИО1 негативных последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 90 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит изменению.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения, неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным, а её размер снижен судом, т.е. требования заявителя не удовлетворены, а изменен порядок и способ исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу ФИО1 – изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий               М.В. Канева