Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2018 ~ М-292/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Чернявской А10, Гринштейну А11 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 27 декабря 2013 года между ПАО АКБ «Енисей» и Чернявской А12 был заключен кредитный договор на предоставление кредитных средств в размере 2 800000,00 рублей, сроком по 26 декабря 2018 года, под 18% годовых. Кроме того, в качестве исполнения обязательств по кредитному договору 27 декабря 2013 года между ПАО АКБ «Енисей» и Гринштейном А13 был заключен договор поручительства. Также 27 декабря 2013 года между ПАО АКБ «Енисей» и Чернявской А14 заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: Х Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по гашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 550000,00 рублей, которые и просит взыскать с ответчиков, также просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А15., действующий на основании доверенности от 16 ноября 2017 года, исковые требования уменьшил в части основного долга до 672889,32 рубля, а в остальной части иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Чернявской А16. – Шишкин А17., действующий на основании доверенности от 50 марта 2018 года, заявленные исковые требования признал в полном объеме, но к неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору У от 27 декабря 2011 года (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику Чернявской А18. кредит в размере 2 800000,00 рублей по 18 % годовых по срок 26 декабря 2018 года (п. 1.1. – 1.3 Договора).

Истец обязательства перед Чернявской А19 выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика в день подписания Договора.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно Договору, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Гринштейна А20

27 декабря 2013 года между банком и Гринштейном А21 был заключен Договор поручительства У (далее Договор поручительства ), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение Чернявской А22 всех ее обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 26 декабря 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор У от 27 декабря 2013 года, согласно которому Чернявская А23 передала в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: Х

В соответствии с п. 4.1 Договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями ответчик ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует личная подпись Чернявской А24

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, задолженность ответчика перед банком составила 776351,53 рубля, в том числе задолженность в части основного долга 672889,32 рубля.

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в части основного долга в размере 672889,32 рубля в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно п. 5.2. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 36 % от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчиков по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с Чернявской А26., Гринштейн А25 пени за неуплату основного долга в размере 80757,09 рублей, задолженность по пени за несвоевременно погашение процентов в размере 22705,12 рублей законными и обоснованными, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, ходатайство ответчиков о снижении неустойки полагает необходимым снизить пени за неуплату основного долга 15000,00 рублей, пени за несвоевременно погашение процентов до 5000,00 рублей.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного Черняевой А27 обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным руководствоваться соглашением сторон о стоимости предмета залога на момент заключения договора и определить её в размере 3296 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700,00 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чернявской А28 Гринштейна А29 в пользу ПАО АКБ «Енисей» задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 672889,32 рубля, неустойку в размере 20000,00 рублей, а всего 692889,32 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-Х, площадью У м?, расположенную по адресу: Россия, Х, кадастровый У, принадлежащую Чернявской А30, установив начальную продажную цену в размере 3 296000,00 рублей,

Взыскать с А2, А3 в пользу ПАО АКБ «Енисей» судебные расходы в размере 8700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья