Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2018 ~ М-498/2018 от 21.09.2018

Дело № 2- 559/2018                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием истца К.В.В.,

представителя ответчика – директора МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» ФИО1,

представителя третьего лица администрации Ленинского муниципального района <адрес> ФИО3, действующей по доверенности от 08.10.2018 года,

31 октября 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» о признании незаконными действий по недоплате присужденной судом денежной сумме, взыскании денежной суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

К.В.В. обратилась в суд с иском к МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» о признании незаконными действий по недоплате присужденной судом денежной сумме, взыскании денежной суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования к МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» об отмене приказа и возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы, удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. Судом выдан и ею получен исполнительный лист о взыскании с МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» разницы в заработной плате за период простоя с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.268,96 рублей (пять тысяч двести шестьдесят восемь рублей девяносто шесть копеек). Между тем, ответчиком на её лицевой счёт переведены денежные средства в размере 4.583,96 рублей, то есть недоплата составила 685,00 рублей. Указанные действия МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» <адрес>, являются незаконными. Просит суд признать действия МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» <адрес>, выразившиеся в недоплате присужденной судом денежной суммы в размере 685,00 рублей по исполнительному листу серия № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную денежную сумму в размере 685,00 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1.500,00 рублей за составление искового заявления, а также компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 (три тысячи) рублей.

Истец К.В.В. в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала в полном объёме, просила суд признать действия МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» <адрес> по недоплате присужденной судом денежной суммы в размере 685,00 рублей по исполнительному листу серия № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную денежную сумму в размере 685,00 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, а расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1.500,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 рублей.

Представитель ответчика директор МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду показала, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, поскольку при исполнении решения суда, работодатель в силу действующего законодательства исчислил и удержал из присужденной судом истцу денежной суммы налог в размере 13 %, который истец обязана оплатить в силу Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица администрации Ленинского муниципального района <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду показала, что нарушений прав истца ответчиком допущено не было.

Суд, выслушав истца К.В.В., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО3, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (абзац 1 части 1 статьи 428 ГПК РФ).

Из приведённого правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования К.В.В. к МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» об отмене приказа, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы, удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ МКУК «Покровский ЦКиД» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым «В связи с невозможностью предоставления работы, обусловленной договором и соблюдением условий трудового договора, считать рабочее время библиотекаря МКУК «Покровский ЦКиД» К.В.В. временем простоя с ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут с оплатой труда в размере двух третей средней заработной платы»; с МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» в пользу К.В.В. взыскана разница в заработной плате за период простоя с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.268,96 рублей (пять тысяч двести шестьдесят восемь рублей девяносто шесть копеек); в удовлетворении требований К.В.В. о возложении на МКУК «Покровский ЦКиД» обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, отказано. С МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> взыскана госпошлина в размере 400,00 (четыреста) рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> - оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС 022928270 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» в пользу К.В.В. разницы в заработной плате за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.268,96 рублей (пять тысяч двести шестьдесят восемь рублей девяносто шесть копеек).

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. обратилась в финансовый отдел администрации <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и перечислении взысканных денежных сумм на её лицевой счёт №

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый отдел администрации <адрес> уведомил администрацию Покровского сельского поселения и МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» о поступлении на исполнение исполнительного листа о взыскании с МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» в пользу К.В.В. разницы в зарплате за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.268,96 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. перечислены денежные средства в размере 4.583,96 рублей (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три рубля 96 копеек).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (<данные изъяты> МКУК «Покровский ЦКиД» перечислило МИФНС России № по <адрес> подоходный налог за разницу в зарплате ув 264 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685,00 (шестьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком незаконно недоплачены присужденные судом денежные средства в размере 685,00 рублей, нашли своё подтверждение.

Ссылка ответчика о том, что в силу действующего законодательства на него возложена обязанность исчислить и удержать подоходный налог с присужденной судом денежной суммы, поскольку указанная сумма представляет собой заработную плату истца, является несостоятельной, основанной на неверном толковании закона.

Поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, орган местного самоуправления, должностное лицо, либо организация, получившие для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определённой суммы денежных средств, обязаны в силу закона выплатить именно эту присужденную сумму, и именно с должника, поименованного в исполнительном документе в пользу взыскателя.

При этом, указанные лица не вправе подвергать ревизии и давать оценку законности и обоснованности решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

С учётом установленных выше обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что действия ответчика по удержанию денежной суммы в размере 685,00 рублей из присужденной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы – разницы в заработной плате в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.268,96 рублей являются незаконными, поэтому требования истца о признании указанных действий незаконными обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3.000,00 (три тысячи) рублей, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения К.В.В. морального вреда установлен, поскольку действия МКУК «Покровский ЦКД» по недоплате денежных средств по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 (шестьсот восемьдесят пять рублей), судом признаны незаконными. Таким образом, с учётом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 685,00 (шестьсот восемьдесят пять рублей).

Из материалов дела следует, что К.В.В. оплачены услуги ИП «ФИО2» за составление искового заявления в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), что подтверждается квитанцией № Серия ПУ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ.

К таким расходам в силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судом исковые требования К.В.В. к МКУК «Покровский ЦКиД» удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что К.В.В. имеет право на компенсацию расходов понесённых ею на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г.).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 23 января 2007 года "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения.

Учитывая требования об определении баланса интересов сторон, а также руководствуясь принципами разумности судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленная К.В.В. ко взысканию в размере 1.500 рублей является чрезмерной, и подлежит снижению до 500 (пятьсот рублей). Указанная сумма, по мнению суда, является разумной для оплаты юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 685 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 685,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 685,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500,00 (░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: