Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6586/2017 ~ М-4612/2017 от 31.05.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 г №2- 6586/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кравцовой Т.В., представителя ответчика по доверенности Баранниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошниченко Д. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Мирошниченко Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 61928 рубля, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 55735, 20 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец Мирошниченко Д.А. указал, что <дата обезличена>, в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди А8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мирошниченко Д.А. и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Варсегова А.Ю. В результате данного ДТП автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Варсегов А.Ю., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением от <дата обезличена> Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 182200 рублей. В связи с тем, что данной суммы недостаточно, чтобы произвести восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к ИП Сборик М.С., которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 244128 рублей. Таким образом, выплате подлежит следующая сумма: 244128 рублей – 182200 рублей = 61928 рублей. Стоимость составления экспертного заключения <номер обезличен> составляет 7210, 00 рублей, а в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ <номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебное заседание истец Мирошниченко Д.А. не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кравцова Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала Баранникова С.Н., против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди А8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-<номер обезличен>, под управлением Мирошниченко Д.А. и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Варсегова А.Ю. В результате данного ДТП автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий мне на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Варсегов А.Ю., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением от <дата обезличена> Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 182200 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Истец Мирошниченко Д.А. обратился в СПАО СК «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 182200 рублей. Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Сборик М.С. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Сборик М.М. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Ауди А8, гос. номер <номер обезличен>, в результате ДТП, составил 244128 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

<дата обезличена> истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение.

<дата обезличена>, страховщик доплатил истцу 11410 рублей, из них 7210 руб. Составляю расходы на оплату услуг по оценке, 4200 руб. – страховое возмещение.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судебный эксперт Миргородский Р.А. в своем экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, изучив материалы дела, фотоизображения, а также иные документы, содержащие информацию относительно повреждений, полученных автомобилем марки Ауди А8, гос. номер <номер обезличен>, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанного автомобиля на дату ДТП составляет 221300 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению судебного эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135 и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 221300 руб. – 182200 руб. – 4200 руб. = 34900 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчиком расходы на оплату услуг по оценке возмещены, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 г., в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке не полежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истец заявило взыскании неустойки за период с 20.02.2017 по 20.05.2017 в размере 55735,20 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 17450 рублей, согласно расчету: 34900 * 50% = 17450 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1376 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мирошниченко Д. А. ? удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко Д. А. страховое возмещение в размере 34900 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко Д. А. неустойку за неисполнение обязательств в размере 4 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко Д. А. в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко Д. А. штраф в размере 17450 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1376 рублей.

В удовлетворении требований Мирошниченко Д. А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 27028 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 51735 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере10 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 7210 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко.