Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1840/2019 (2-6628/2018;) ~ М-5874/2018 от 03.07.2018

        Дело № 2-1840/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года                             город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи        Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Любимовой А.А.,

с участием представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Литомина Д.А., Ерковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Шумихину А. С., индивидуальному предпринимателю Литомину Д. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к Шумихину А.С., указав, что 7 ноября 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Scania G 400 LA4X2HNA» госномер № под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «ДАФ» госномер №, которым управлял водитель         Шумихин А.С. Причиной ДТП стали допущенные Шумихиным А.С. нарушения Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «Scania», являющееся предметом страхования по договору добровольного страхования, получило механические повреждения, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 395 479 рублей 47 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 212 099 рублей 25 копеек.

    Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ об обязанности причинителя вреда возместить ущерб, а также на то обстоятельство, что страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией «Росгосстрах», недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, истец просил взыскать с Шумихина А.С. ущерб в размере 183 380 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 868 рублей.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены соответчика - ПАО СК «Росгосстрах» и индивидуальный предприниматель Литомин Д.В.

    Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

    Ответчик Шумихин А.С. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании выразил суду своё несогласие с иском.

    Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика - индивидуального предпринимателя Литомина Д.В., Еркова В.С., просила в иске отказать, применив срок исковой давности, отметив, что страховая компания узнала о наступлении страхового случая 25.11.2016, предъявила исковые требования к Шумихину А.С., ИП Литомин Д.В, привлечён в качестве соответчика судом в судебном заседании 24.12.2018 года, то есть за пропуском двухгодичного срока исковой давности.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем извещении о рассмотрении дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 ноября 2016 года произошло ДТП, участниками которого являлись транспортные средства: «Scania G 400 LA4X2HNA» госномер №, находившееся под управлением ФИО1, и «ДАФ» госномер № под управлением Шумихина А.С.

Причиной ДТП стали нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Шумихина А.С., в результате чего транспортное средство «Scania», являющееся предметом страхования, получило механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В этой связи, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 395 479 рублей 47 копеек, а ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность Шумихина А.С. по договору обязательного страхования, произвело ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 212 099 рублей 25 копеек.

В связи с тем, что Шумихин А.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Литоминым Д.В., суд привлёк к участию в деле последнего как работодателя, который в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ должен возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Между тем, как это предусмотрено статьёй 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года и начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении, то есть со дня предъявления заявления, в данном случае - дата поступления заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а истец, с достоверностью зная, что надлежащим ответчиком по данному спору является работодатель Шумихина А.С., должен быть обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику, между тем ИП Литомин Д.В. привлечён к участию в деле по инициативе суда 25.12.2018.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 03.02.2019.

Судья                                                                                                      А.В. Зайцева