Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2010 ~ М-749/2010 от 08.04.2010

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенагода

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Сандиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/10 по иску Лобовой Татьяны Петровны к Миронову Александру Викторовичу, третьему лицу : СНТ « ...» о сносе строений, переносе компостной ямы,- 

                                                                     установил:

        Лобова Т.П. обратилась в суд с иском к Миронову А.В., третьему лицу: СНТ « ...» об обязании Миронова А.В.- владельца земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, СНТ « ...», участокНомер обезличен снести возведенную вблизи границы их земельных участков террасу длиной 4м, примыкающую к бане, и ликвидировать компостную яму, расположенную вплотную к границе их участков (л.д.3-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, СНТ « ...», участок Номер обезличен. По задней меже участок граничит с земельным участком Номер обезличен, принадлежащим Мировнову А.В. На участке Мирова А.В. в 55 см от границы их участков построена баня длиной 13, 04 м и высотой 4, 5 м, которая затеняет часть ее земельного участка. С нахождением данной бани она согласна, так как ее сарай находится напротив бани и  тоже возведен близко к границе. Однако Миронов А.В. в Дата обезличена. пристроил к своей бане террасу длиной 4м и высотой 3м, чем еще более затенил ее земельный участок. Кроме того, вплотную к границе участок ответчиком сделана компостная яма, из которой идет зловонный запах и сырость на ее участок. Поскольку терраса и компостная яма сделаны в нарушением СНиП и в нарушение Устава, предусматривающих строительство на расстоянии не менее 1 м от границы, а также с нарушением ее прав, полагает, что терраса должна быть снесена, а компотная яма ликвидирована (л.д. 3-4), В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности  (л.д. 21) Строкова М.Я. доводы иска поддержала, уточнив, что просит снести постройки Лит. Г1 и Г2, а также перенести компостную яму на 1 м вглубь участка.

             Ответчик- Миронов А.В. иск не признал. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д. 27) Миронова Т.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что изначально именно истцом были нарушены требования СНиП, так как 10 лет назад истцом был возведен сарай на границе участков, без соблюдения метровой зоны, скат крыши которого направлен на участок ответчика. В Дата обезличена. Миронов А.В. возвел по границе с сараем истицы, отступив при этом от границы, баню с крыльцом, к которой истица никаких претензий не имела. В Дата обезличена. крыльцо было реконструировано и продлено вглубь участка Миронова А.В. Считает, что возведенные ответчиком строения никоим образом не нарушают прав и интересов истицы и не затеняют ее участка. Компостная яма выполнена с соблюдением необходимым нормативов, находится на этом месте с Дата обезличена. и никак не нарушает прав истца. Кроме того, рядом с компостной ямой на участке Миронова А.В.оборудована зона отдыха, детская площадка, что само по себе опровергает доводы истца о  наличии каких-либо зловонных запахов.

       Третье лицо- СНТ « ...» о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился. СНТ « ...» в материалы дела представлен акт обследования построек на участках Номер обезличен и Номер обезличен, проведенного правлением СНТ « ...», согласно которого в ходе обследования правлением было установлено, что владельцем участка Номер обезличен Лобовой Т.П. возведен хозблок, построенный непосредственно на границе участков и задний край крыши находится на участкеНомер обезличен; владелец участка Номер обезличен Миронов А.В. при возведении спорной постройки отступил от границы участков 72 см. Члены правления пришли к выводу о том, что данный конфликт можно решить путем мирового соглашения (л.д. 169-170 ).

             В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны к мировому соглашению не пришли.

              Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

              Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                Как установлено в  судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица Лобова Т.П. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ... сельский округ, СНТ « ...», участок Номер обезличен (л.д. 5). Указанное имущество было приобретено ею на основании договора дарения от Дата обезличенаг., заключенного между ней и ее матерью- Строковой М.Я., представляющей интересы истицы в настоящем судебном заседании по доверенности (л.д. 21). На участке истца возведены деревянный дом, колодец и хозстроение (л.д. 158). Ответчик- Миронов А.В. является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ... сельский округ, СНТ « ...», участок Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю  (л.д. 100) и постановлением главы администрации Раменского района Номер обезличен от Дата обезличена(л.д. 101). На участке ответчика возведены строения:  садовый дом – Лит.А, А1,а, Лит.Г-баня, Лит.Г1-предбанник, Г2-веранда,Г3-хозблок, компостная яма, колодец  л.д.94, 158).

          Как усматривается из материалов дела, участки истца и ответчика имеют разрешенное использование – для садоводства (л.д. 6, 100).

В силу п.17 ст.51 ГрК РФ, в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства выдача разрешения на строительство не требуется.

          Спорными являются строения ответчика-  Лит.Г1- деревянный предбанник, размером 4,19мХ2, 47м и дощатая веранда Лит.Г2 размером 2, 43мХ1, 63м, а также компостная яма, которые по мнению истца, чинят ей препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком (л.д. 154).

          Согласно ст. 304 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу указанный нормы права, в предмет доказывания по заявленным требованиям входит факт нарушения прав и законных интересов истца возведенными ответчиком строениями и компостной ямой и  чинения препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком.

             В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза л.д. 147-148). Заключением эксперта л.д. 151-161)  опровергаются доводы истца о  затенении ее участка спорными строениями и других нарушениях ее прав.

             Согласно п.4.1* СНиП 30-02-97,  "ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН, ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ. НОРМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ", организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения. В силу п. 6.4* указанного СНиП, на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.

           По заключению эксперта, при любом статусе возведенных Мироновым А.В. строений, противоречия требованиям п.6.4. СНиП 30-02-97, не будет иметь места. Суд соглашается с указанным доводом эксперта, поскольку он соответствует вышеуказанным требованиям СНиП.

           Согласно п. 7.2*  СП 11-106-97  « Разработка, согласование, утверждение и состав проектно- планировочной документации на застройку территории садоводческих объединений граждан», на садовых (дачных) участках рекомендуется выделять следующие основные зоны: жилья; санитарно - инженерных устройств; сада, огорода.

          Согласно выкопировки из генплана СНТ « ...» (л.д. 39), зона жилья должна располагаться в фасадной части участков, зона хозстроений ( санитарно- инженерных устройств) - в зафасадной части. Согласно сводного плана земельных участков, жилой дом ответчика расположен в фасадной части участка, хозстроения в зафасадной (л.д. 158). В связи с чем, суд считает обоснованным вывод эксперта о том, что застройка участка ответчика выполнена в соответствии с генпланом (л.д.155), и  не может согласиться с доводами представителя истца о   том, что ответчик должен был строить спорные строения в иной части участка.

             В силу п. 6.7* СНиП 30-02-97, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3м; от других построек - 1 м.

            В ходе проведения экспертизы было установлено, что постройки Лит. Г1 и Лит. Г2 сблокированы, фактическое расстояние от постройки Лит. Г1, наиболее близко расположенной к границе участка истца, составляет 0, 70м, вместо нормируемого 1м (л.д. 155), что не соответствует требованиям п. 6.7* СНиП 30-02-97, в части соблюдения расстояний для обеспечения санитарно-бытовых условий. Вместе с тем, на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что выполнение каких-либо мероприятий, направленных на приведение расстояния от предбанника Лит. Г1 до разделительной границы с участком истца в соответствие с требование СНиП, то есть увеличение существующего расстояния на 30см не целесообразно (л.д. 157), так как несоответствие фактического расстояния нормируемому на 30 см не влечет за собой угрозу жизни и здоровью истца ; стена строения Лит. Г1 устроена в створе со строениями Лит. Г и Лит. Г3, расположенными на расстоянии 0, 65м от разделительного забора с участком истца, построенными ранее, и к которым истица претензий не имеет (л.д. 157). Указанный выводы эксперта соответствует материалам дела и истцом не опровергнут. Более того, из материалов дела усматривается, что спорное строение Лит. Г1 находится на месте ранее существовавшего крыльца к бане, к которому истица не имела претензий, что подтверждается представленными фотоснимками (л.д. 125), актом правления СНТ « ...» (л.д. 169).

      Согласно п. 7.4* СП 11-106-97, в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).Экспертом установлено, что участок Лобовой Т.П. расположен на северо-западе относительно участка Номер обезличен. Высота возведенных Мироновым А.В. строений от уровня земли до конька крыши составляет: предбанника Лит. г1- 3,0м-4, 40м; веранды Лит Г2-3,0м (л.д. 155). Следовательно, согласно рекомендаций п. 7.4* СП 11-106-97, предбанник Лит. Г1 должен быть расположен на расстоянии 4,40м от границы с участком истицы, а фактическое расстояние -0,70м; веранда Лит. Г2 должна быть на расстоянии 3,0м, а фактическое расстояние – 3, 17м. Таким образом, расположение предбанника Лит. Г1 на участке ответчика нарушает рекомендации СП 11-106-97, в части устранения возможного затенения смежного участка Номер обезличен, а расположением Лит. Г2 рекомендации СП 11-106-97 не нарушены (л.д. 156). Вместе с тем, содержание п. 7.4* СП 11-106-97 носит рекомендательный характер и не является требованием. Действующими нормативными документами освещенность и инсоляция дачных участков не нормируется. Проведенная экспертом проверка влияния габаритов спорных строений на инсоляцию территории участка истца методом, рекомендованным СаН ПиН 2.2.1/Дата обезличена-01, установила, что фактическая продолжительность инсоляции участка в расчетной точке остается неизменной (л.д. 156, 159). Визуальным обследованием участка истца в зоне нахождения спорных строений гибели растений не обнаружено (л.д. 157). Указанный вывод эксперта подтверждается также представленными в ходе рассмотрения дела фотоснимками (л.д. 125-144). доказательств обратного истцом не представлено.

          Согласно п.6.5* СНиП 30-02-97, противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2*. Поскольку спорные строения не являются жилыми, расстояние между строениями хозназначения не нормируется, суд соглашается с  выводом эксперта о том, что строительством Мироновым А.В. предбанника Лит. Г1 и веранды Лит. Г2 требования

СНиП 30-02-97в части пожарной безопасности относительно жилого строения истицы не нарушены (л.д. 156).

          Согласно п.7.5. СНиП 30-02-97, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Экспертом в ходе экспертизы установлено, ч то скат крыши предбанника Лит. Г1 имеет уклон в сторону участка истца, однако данный скат оборудован водосточным желобом, обеспечивающим отвод дождевых вод на участок ответчика. По заключению эксперта, организация сбора осадков с крыш спорных строений выполнена в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 п. 7.5. (л.д. 156).

        На участке ответчика в зоне разделительной границы с участком истца расположена компостная яма, огражденная деревянным ящиком размером 1, 45мХ0,95м л.д. 156, 158). Доказательств какого-либо вредного воздействия компостной ямы истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт отсутствия неприятных запахов от данной компостной ямы подтверждается актом правления СНТ « Северка» л.д. 170), а также нахождением в непосредственной близости с компостной ямой зоны отдыха ответчика с  оборудованной детской площадкой, что видно из представленных фотоснимков л.д. 129-130).

        Согласно п.п.6.3*, 6.8.* СНиП 30-02-97, на садовом (дачном) участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - и уборной; минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы – 12м;до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства – 8м.Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.

      В ходе проведения экспертизы установлено, что фактическое расстояние между компостной ямой на территории ответчика до колодца на территории истца составляет 17м (л.д. 156, 158), что отвечает требованиям СНиП 30-02-97, предъявляемым к расположению компостных устройств на дачных участках.

            Как усматривается из заключения эксперта, на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о  том, что строение Лит. Г2 и компостная яма соответствуют требованиям СНиП, предъявляемым к планировке и застройки садовых ( дачных) участков. Расположением предбанника Лит. Г1 нарушены требования СНиП 30-02-97 в части соблюдения расстояния до границы с соседним участком для обеспечения санитарно- бытовых условий. Однако выполнение каких-либо мероприятий, направленных на приведение расстояния от предбанника Лит. Г1 до разделительной границы с участком истца в соответствие с требование СНиП, то есть увеличение существующего расстояния 70 см до 1м не целесообразно (л.д. 157), так как несоответствие фактического расстояния нормируемому на 30 см. не влечет за собой угрозу жизни и здоровью истца ; стена строения Лит. Г1 устроена в створе со строениями Лит. Г и Лит. Г3, расположенными на расстоянии 0, 65м от разделительного забора с участком истца, построенными ранее, и к которым истица претензий не имеет (л.д.157).

         Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, специальность- промышленное и гражданское строительство, общий стаж работы по специальности -29л, стаж работы экспертом-19л л.д. 152), в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 151), выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, согласуются с  другими доказательствами по делу и истцом не опровергнуты. 

           На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные строения ( сооружения) чинят ей препятствия в пользовании земельным участком, в  удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении иска Лобовой Татьяны Петровны к Миронову Александру Викторовичу, третьему лицу: СНТ « ...» о сносе строений Лит.Г1, Г2, расположенных по адресу:  Московская область, Раменский район, СНТ « ...», участок Номер обезличен, и  переносе компостной ямы, расположенной по указанному адресу, на 1 м вглубь участка  - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья