Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38413/2017 от 13.12.2017

Судья:Васильева Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Стулова В. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бредихина В. А. к Стулову В. В., ООО «Вербена» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Стулова В.В. Павловой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Бредихин В.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «РБ Лоджистик», ООО «Вербена», Стулову В.В. о взыскании со Стулова В.В. материального ущерба 105 433 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы 4 500 руб., расходов на представителя 30 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на почтовую корреспонденцию 148 руб. 08 коп., расходов за составление доверенности 1 900 руб.

Иск мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины Тойота Камри, р\<данные изъяты> под управлением истца и автопогрузчика ММС FD 18Nt под управлением Стулова В.В., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность Стулова В.В. не застрахована. Виновным в ДТП был признан Стулов В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость ремонта его автомашины с учетом износа составляет 105 433 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в справке ДТП указаны только видимые повреждения автомашины, тогда как в автомашине имеются скрытые повреждения, которые были учтены экспертом при расчете материального ущерба. В настоящее время автомашина истца отремонтирована.

Ответчик Стулов В.В. в суд не явился, его представитель иск признал частично, предоставил отзыв, в котором указал, что в акте осмотра транспортного средства указан ряд повреждений, не отраженных в справке о ДТП. Считает правомерными требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, только в части, отраженной в справке ДТП. Стоимость запасных частей и ремонтных работ не соответствует действительности. Просил суд снизить размер расходов за услуги представителя. С требованиями о взыскании почтовых расходов и морального вреда не согласился в полном объеме. Пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Вербена» ответчик не состоял. От производства по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

Ответчик – представитель ООО «Вербена» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Железнодорожным городским судом постановлено решение, которым взыскано со Стулова В.В. в пользу Бредихина В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 105 433 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя – 20 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы – 4 500 руб., расходы за составление доверенности – 1900 руб.

Иск к ООО «Вербена» суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Стуловым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Кучино, <данные изъяты> вл. 6 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота Камри, р\з <данные изъяты> под управлением Бредихина В.А., автопогрузчика ММС FD 18Nt (без регистрационного знака) под управлением Стулова В.В. (л.д. 70).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автопогрузчика Стулов В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомашине Тойота Камри были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>, изготовленного ИП Григорьевским С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, р\з Н250ВМ150 с учетом процента износа составляет 105 433 руб. 50 коп. (л.д. 28-56).

Разрешая спор, суд, применив положения ст.ст. 937, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ответственность виновника ДТП Стулова В.В. не была застрахована, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного им ущерба лежит непосредственно на ответчике Стулове В.В., размер ущерба судом определен исходя из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Оснований для удовлетворения иных требований к Стулову В.В. судом верно не установлено, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Вербена» не имеется, поскольку доказательств, что между ответчиками существовали трудовые отношения, не представлено, что исключает ответственность общества.

Подлежащие взысканию судебные расходы судом определены верно, в соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции на основании подлежащих применению в данном случае норм материального права, представленных сторонами в материалы дела и исследованных судом доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством по данному гражданскому делу не могло являться заключение специалиста, представленное истцом, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку апеллянт в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, заключений иных специалистов не представлял.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не основаны на законе и материалах дела и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст.41 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле замена ненадлежащего ответчика не производилась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стулова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи