Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2016 ~ М-1774/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2721/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

с участием прокурора Романовой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидченко С.К. к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Швидченко С.К. обратилась в суд с иском к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что с *** она работала в ООО УЖК «Радомир-Инвест» в должности юрисконсульта. *** с ней заключен контракт, согласно которого в данной организации она будет работать до ***г. в должности юрисконсульта с окладом <***> плюс 50% от оклада ежемесячная премия, плюс 50% от оклада ежеквартальная премия и плюс премия 50 % от оклада, согласно Положения об оплате.

***г. приказом N 1-лс она была уволена на основании п. 2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Считает увольнение незаконным, так как имеет преимущественное право оставления на работе, т.к. в семье нет других лиц с самостоятельным заработком; работает в ООО УЖК «Радомир-Инвест» со дня основания; имеет самый высокий уровень образования среди всех юристов; самый большой опыт работы; самый большой стаж; имеет квалификационный разряд; более высокую производительность труда и квалификацию; умеет быстро ориентироваться в нестандартной ситуации; выполняла более важные и ответственные задания руководства; сокращение проводилось только касательно ее.

Согласно п. 8 контракта от ***г. размер средней заработной платы истца составляет <***>

Просит восстановить ее на работе в ООО УЖК «Радомир-Инвест» в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме <***> компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы на услуги представителя в сумме <***>

Определением суда от *** к производству приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит восстановить ее на работе в ООО УЖК «Радомир-Инвест» в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ***. по день вынесения решения суда в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>.

В судебном заседании истец, ее представители по устному ходатайству Асташов М.В. и Лобанова Л.В. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Токарева Ю.С., по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебном заседании свидетель Пермякова О.В. пояснила, что она работала в ООО УЖК «Радомир-Инвест» с *** по ***. С.К. работала в отделе по связям с общественностью, позднее она была переведена на должность юрисконсульта, с *** она подчинялась непосредственно генеральному директору, в ее обязанности входила вся юридическая работа, также она выполняла отдельные поручения генерального директора, представляла интересы граждан и так далее. Проект контракта со Швидченко С.К. составляла она, в контракте был предусмотрен срок, изменение которого было невозможно, никакие обстоятельства на данный срок повлиять не могли, в том числе смена руководства. С.К. вела различные дела, множество процессов было в Кировском районном суде и других судах города Екатеринбурга, считает, что у С.К. самая высокая квалификация из всех сотрудников организации в ООО УЖК «Радомир-Инвест».

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума *** от *** «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно приказа о приеме на работу *** от *** Швидченко С.К. была принята на работу юрисконсультом в руководство ООО УЖК «Радомир-Инвест» с *** (т.1, л.д.56) работающей на постоянной основе. С ней был заключен контракт от ***. на срок до *** (т.1, л.д.57-58).

Приказом *** от ***. Швидченко С.К. переведена юрисконсультом из подразделения руководство в сектор по связям с общественностью с ***, с данным приказом истец ознакомлена под подпись (т.1, л.д.62). К контракту от *** было заключено дополнительное соглашение *** от ***, которым изменен п.1 контракта (т.1, л.д.59).

*** между Швидченко С.К. и ООО УЖК «Радомир-Инвест» вновь заключен контракт на должность юрисконсульта на определенный срок с *** по *** (т.1, л.д.67-68).

Согласно дополнительного соглашения *** от *** Швидченко С.К. установлены условия труда на рабочем месте юрисконсульта сектора по связям с общественностью (т.1, л.д.69).

Согласно приказа *** от 16.12.2015г. исключено из штатного расписания подразделение Сектор по связям с общественностью и соответственно занимаемая Швидченко С.К. должность этого подразделения юрисконсульт с *** (т.1, л.д.70).

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Приказом работодателя *** от 16.12.2015г. в связи с реорганизацией структурного подразделения предприятия в целях оптимизации численности персонала сокращен штат Сектора по связям с общественностью с *** в количестве 1 единицы - юрисконсульта (л.д.70). С указанным приказом истец ознакомлена под роспись ***.

*** состоялось заседание комиссии работодателя по оценке преимущественного права на оставление на работе Швидченко С.К., оформленное протоколом (т.1, л.д.71). Комиссией установлено, что Швидченко С.К. не относится к категории лиц, с которыми не допускается расторжение трудового договора по сокращению штата. Протокол заседания комиссии не оспорен.

*** Швидченко С.К. было вручено под подпись уведомление от *** о ее увольнении по сокращению штата, кроме того, в уведомлении указано, что вакансии отсутствуют (т.1, л.д.72).

*** ООО УЖК «Радомир-Инвест» направлено уведомление в отделение занятости о высвобождаемом работнике Швидченко С.К. (т.1, л.д.73, 74).

Уведомления об отсутствии вакансий вручались истцу также ***, *** и в день увольнения истца *** (т.1, л.д.75, 76, 77).

Приказом ***-лс от *** Швидченко С.К. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата с *** (т.1, л.д.78). В основание приказа приведен вышеуказанный приказ *** от ***, уведомление от *** о предстоящем увольнении, уведомления об отсутствии вакансий, уведомление отделения занятости о высвобождаемых работниках. С указанным приказом истец ознакомлена под подпись ***.

Право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого ему необходимо выполнить определенную Трудовым кодексом Российской Федерации процедуру. При реализации процедуры увольнения работниками могут проверяться лишь факты извещения их о предстоящем увольнении, предложения иных вакантных должностей.

В силу ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Доводы истца о том, что ей было вручено уведомление о сокращении и она была уволена во время нахождения на больничном суд считает несостоятельными.

Согласно листков нетрудоспособности Швидченко С.К. находилась на больничном в периоды с *** по *** и с *** по *** (т.1, л.д.190, 191).

Вместе с тем, законодательно не предусмотрен запрет на вручение уведомления о предстоящем сокращении в период нахождения работника на больничном.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что листок нетрудоспособности, выданный Швидченко С.К. период с *** по ***, истцом работодателю не предъявлялся. В акте об отсутствии обстоятельств, препятствующих увольнению по сокращению штата, составленного в день увольнения истца ***, имеется указание на то, что истец болеет, но листок временной нетрудоспособности на дату увольнения ей не представлен, что заактировано работодателем (т.1, л.д.145а).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом отсутствия у работодателя листка нетрудоспособности на момент увольнения, сокрытия данного факта со стороны Швидченко С.К., увольнение произведено без нарушений ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от 17.03.2004г. «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В штатном расписании ООО УЖК «Радомир-Инвест» от *** (т. 1, л.д. 102-103) числилась 1 штатная единица юрисконсульта Сектора по связям с общественностью. Из штатного расписания, действующего с *** и приказа *** от *** (т. 1, л.д. 109, 110-111) следует, что штатная единица юрисконсульта Сектора по связям с общественностью отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действительности факт сокращения штатной единицы имел место, поскольку должность юрисконсульта Сектора по связям с общественностью исключена из штатного расписания.

Как было уже выше установлено, и сторонами не оспаривалось, ответчик неоднократно предоставлял истцу уведомления об отсутствии вакантных должностей.

Доводы истца о том, что ей не были предложены должности специалиста по охране труда и специалиста по ГО и ЧС, занимаемые по 0,5 ставки Евсеевой С.Н. и Евдошенко А.М. (т.2, л.д.2), судом отклоняются, поскольку согласно должностных инструкций указанных специалистов требуется высшее или среднее технической образование (т.2, л.д.8, 13). Доказательств наличия технического образования у истца суду не представлено.

Также не имеют под собой правовых оснований доводы истца о том, что ей не была предложена должность начальника отдела финансовой безопасности, поскольку данная должность в юридически значимый период времени не была вакантной, что подтверждается приказом *** от *** о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет начальнику отдела финансовой безопасности Мингалевой Т.А. (т.2, л.д.11). Аналогичная ситуация и с должностью техника территориального участка *** Данильченко Н.В. (приказ *** от ***) (т.2, л.д.31).

Таким образом, нарушений требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя суд не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Из материалов дела следует, что сокращению подлежала единственная должность юрисконсульта Сектора по связям с общественностью, занимаемая истицей, иные работники, занимающие такую же должность, что и истица, отсутствовали, в связи с чем, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Швидченко С.К. у работодателя отсутствовал.

Письменные объяснения Книценко О.В., Орлова Ю.Н., Медяковой Е.А. (т.1, л.д.223-226, 270-271, т.2, л.д.27-29) нельзя признать в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку эти лица в судебном заседании показания не давали, не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложного показания, как то предусмотрено частью 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К показаниям свидетеля Пермяковой О.В. суд относится критически, потому что на момент проведения мероприятий по сокращению штата и увольнения истца данный свидетель не работал у ответчика.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом увольнение истца признано законным, следовательно, в требованиях истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Поскольку судом не установлено, что увольнение проведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Швидченко С.К. к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская