Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2014 ~ М-256/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-624/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.3014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Тушковой М.П., с участием истца Калиниченко О.Н., ответчицы Калиниченко Л.В., ее представителя Захаревич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко О.Н. к Калиниченко Л.В. о признании утратившей право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко О.Н. обратился в суд с иском к ответчице о признании ее утратившей право на жилое помещение в квартире по <адрес> г.Оренбурга. В обоснование ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по договору социального найма. Ответчица является его бывшей супругой, брак с которой прекращен в октябре 2011 года. За год до расторжения брака, Калиниченко Л.В. сообщила ему, что в квартире больше жить не будет и выехала на другое место жительства <данные изъяты>, где и живет в настоящее время. С 2010 года ответчица в квартире не проживает, бремя ее содержания и оплату коммунальных услуг не производит. На основании чего просит удовлетворить его иск.

В судебном заседании Калиниченко О.Н. свой иск поддержал и пояснил, что квартира была предоставлена ему в 1998 году. В 2010 году фактически брачные отношения между ним и ответчицей были прекращены. Она забрала свои вещи и уехала <данные изъяты>. Считает, что ответчица выехала в Казахстан на постоянное место жительства, т.к. у нее там работа и она собирается замуж за гражданина <данные изъяты>. Истец предлагал ответчице выписаться из квартиры, но она требует компенсацию.

Ответчица Калиниченко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она проживала в спорной квартире до декабря 2012 года. Фактически брачные отношения между ней и истцом были прекращены в декабре 2012 года. На постоянное место жительство в <данные изъяты> не выезжала, в квартире не проживает только последний год. Она занимается предпринимательской деятельностью, по работе выезжает в <данные изъяты>. В этом городе у нее живет брат, и они вместе занимаются одним бизнесом. Поскольку другого жилья она не имеет, проживает то у своей матери, то в г.Оренбурге у знакомых. После расторжения брака ответчица предлагала истцу квартиру приватизировать, но он отказался.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, представителя ответчицы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Калиниченко О.Н.

Судом установлено, что Каличенко О.Н. и Калиниченко Л.В. состояли в зарегистрированном браке с сентября 1999 года.

Согласно ордеру на жилое помещение от 07.05.2002 года, истцу на состав семьи два человека было предоставлено жилое помещение размером 13,9 кв.м. по ул. 375 км. дом 19 кв.20 г.Оренбурга. В настоящее время адрес жилого дома <адрес>.

На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что брак между сторонами был расторгнут в октябре 2011 года.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что она проживала в спорном жилом помещении до конца 2012 года, ушла из квартиры, поскольку брачные отношения между ней и истцом были прекращены.

Доводы истца о том, что Калиниченко Л.В. добровольно выехала из спорной квартиры в 2010 году на другое постоянное место жительства в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени ей не было известно о том, брак между истцом и ответчицей расторгнут, и вместе они не живут. Последних два года она не замечала ответчицу, видела только истца. Думала, что Калиниченко Л.В. нашла работу связанную с командировками, поэтому свидетель ее не видела.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что он только недавно узнал, что истец и ответчица разошлись, и не обращал внимание, живет ли ответчица в квартире или не живет. Перед новым 2014 годом он видел, что на том месте, где обычно ставила свой автомобиль, ответчица стояла машина красного цвета, такой автомобиль был у Калиниченко Л.В.

Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что ответчицу она не видела в доме два-три года, какие у них отношения в семье ей не известно.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что Калиниченко Л.В. занимается предпринимательской деятельностью по изготовлению навесных потолков, в <данные изъяты> у нее живет брат, который тоже занимается изготовлением навесных потолков, свидетелю известно, что Калиниченко Л.В. снимала в <данные изъяты> квартиру и вместе с братом занималась бизнесом. Года полтора назад ответчица проживала у родителей в <данные изъяты>, говорила, что расходится с мужем.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что летом 2013 года она узнала о том, что Калиниченко Л.В. в квартире не проживает, об этом ей сказал брат ответчицы, когда приехал за вещами.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты> у ответчицы бизнес, а ООО зарегистрировано в г.Оренбурге, поэтому ответчица постоянно ездит в <данные изъяты> и в Оренбург.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что по настоящему делу истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что ответчица в 2010 года добровольно выехала из спорной квартиры, имеет другое постоянное место жительства и отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Калиниченко О.Н. к Калиниченко Л.В. о признании утратившей право на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2014 года

Решение вступило в законную силу 02.07.2014 года