Решение по делу № 2-3167/2019 ~ М-2169/2019 от 06.03.2019

Дело №2-3167/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи – Халитовой А.Р.

с участием помощника прокурора Харрасовой А.М.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев гражданское дело по уточненному исковому заявлению Жуковой А.С. к ООО «Кладезь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд

    УС Т А Н О В И Л:    

Жукова А.С. обратилась в суд с уточненным исковым заявление к ООО «Кладезь», в котором просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, признать ее отношения с ООО «Кладезь» трудовыми, восстановить ее в должности юрисконсульта, признать период с 12.05.2015г. по день вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскать с ООО «Кладезь» в пользу Жуковой А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 516270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивирует тем, что она вместе со своей матерью Жуковой А.А. с 18.03.2015г. работала в ООО «Кладезь» на должности юрисконсульта. Заявление о приеме на работу писала на имя ФИО3, на работу ее оформляла ФИО11 по поручению ФИО4, копию трудового договора ей передала ФИО9, которая лежала у нее в рабочем столе. С 18.03.2015г. она работала в офисе с документами по ООО «<данные изъяты> без выходных и по 10 часов. Вместе с ФИО4 участвовала в заседаниях Арбитражного Суда РБ, комитета кредиторов. ФИО4 ей обещал заработную плату в размере 25000 рублей, однако не заплатил ни копейки. 12.05.2015г. она с матерью не смогла попасть в офис, а по телефону ФИО4 предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию и расписку о том, что не имеет к нему материальных претензий.

Истец Жукова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ООО «Кладезь» заключил с ней трудовой договор, однако ни копии трудового, ни доверенности у нее нет, поскольку все документы хранились в офисе. Она работала юрисконсультом, в ее обязанности входило: подготовка документации, ведение клиентских баз. На работу ходила каждый день, график работы был: с 09.00ч. по 18.00ч.

Представитель истца по доверенности Жукова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кладезь» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО6, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, суду показала, что она работала у арбитражного управляющего ФИО12 в ООО «<данные изъяты> делопроизводителем в 2015-2016г.г. С Жуковой А.С. у них были совместные собрания кредиторов, они встречались на собраниях. Жукова А.С. представляла ООО «Кладезь». У нее от людей были доверенности, на «Кладезь» и на нее. Граждане выдавали «Кладезь» доверенности, а в порядке передоверия «Кладезь» выдавали доверенности на Жукову А.С. Саму доверенность видела, когда собрания были, они бланки бюллетеней заполняли. Там было написано, что ООО «Кладезь» уполномачивает представлять свои интересы Жукову А.С.

В судебном заседании помощник прокурора г.Стерлитамак Харрасова А.М. полагала, что в удовлетворении исковых требований Жуковой А.С. необходимо отказать, поскольку истцом не представлены доказательства заключения трудовых отношений с ООО «Кладезь».

Суд, выслушав истца, ее представителя, свидетеля ФИО6, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Кладезъ» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельность указана «деятельность в область права».

Согласно штатному расписанию ООО «Кладезъ» за период с ДД.ММ.ГГГГ имеется 4 единицы старшего юрисконсульта и 5 единиц юрисконсультов.

Из объяснений истицы Жуковой А.С. следует, что она выполняла у ответчика работу в должности «юрисконсульта».

Между тем из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Жуковой А.С. не принималось, приказов о приеме истицы на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились; достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности юрисконсульта, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

При этом суд отмечает, что представление интересов ООО «Кладезъ» в суде по доверенности, как следует из показаний свидетеля ФИО13 не подтверждает наличие на возмездной основе трудовых функций по поручению работодателя, и не может свидетельствовать о фактическом наличии трудовых отношений между сторонами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, вопреки вышеуказанным нормам, суду истцом Жуковой А.С не представлены доказательства того, что она была допущена к трудовым обязанностям юрисконсульта ООО «Кладезь». Кроме того, суду также не представлены доказательства достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника Жуковой А.С. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником Жуковой А.С. трудовой функции за плату.

Кроме этого истец Жукова А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Центре занятости населения г. Стерлитамака, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57/. Что само по себе исключает трудоустройство Жуковой А.С. в указанный период времени, поскольку на учете в Центре занятости населения могут состоять только безработные лица.

Таким образом, исковые требования истца Жуковой А.С. о признании отношений с ООО «Кладезъ» трудовыми, восстановлении на работе в должности юрисконсульта, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 516 270рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000рублей удовлетворению не подлежат. Требование о восстановлении пропущенного срока также не подлежит удовлетворению поскольку срок предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ применяется к трудовым правоотношениям. В данном случае факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковой А.С. к ООО «Кладезь» о восстановлении пропущенного срока, признании отношений с ООО «Кладезъ» трудовыми, восстановлении на работе в должности юрисконсульта, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 516 270рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова