Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2019 (2-11161/2018;) ~ М-7171/2018 от 11.07.2018

№ 2- 1046/2019

24RS0048-01-2018-008688-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Леонова Алексея Викторовича к ООО «Орион» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Леонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что 16.02.2018г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки Лада <данные изъяты>, стоимостью 20500 рублей, заявленная неисправность: повышенный расход масла. Ответчиком выполнены работы: снятие установки защиты двигателя, снятие установки двигателя, ремонт ГБЦ, замена поршневой группы, мойка деталей, расточка и хинингование блока, расточка каленвала, фрезерование головки блока, замена задних колодок, замена сальника первичного вала. Работы ответчиком выполнены некачественно, указанный недостаток выявился вновь.

26.04.2018г. автомобиль повторно принят ответчиком на ремонт с теми же неисправностями: повышенный расход масла. Согласно акту выполненных работ по заказ- наряду от 13.05.2018г. ответчиком выполнены работы: замена гидрокомпенсаторов клапанов, снятие установка ГБЦ, снятие установка поддона ДВС, замена поршневой группы, хонингование, ремонт ЭБУ, стоимостью работы 17480 рублей.

После получения автомобиля и его эксплуатации истец обнаружил, что работы по устранению недостатков выполнены некачественно, вышеуказанные недостатки выявляются вновь. Кроме того, после повторного ремонта истцом обнаружена неисправность панели приборов, сгорела катушка и скачок напряжения, на приборной панели автомобиля загорелась лампочка индикатора Checkengine.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 37980 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.06.2018г. по день вынесения решения судом (из расчета: 37980 х3% х количество дней просрочки), 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 1850 рублей в счет возмещения расходов на информационные услуги.

В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом (л.д. 100), дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, истец является правообладателем автомобиля марки Лада <данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли- продажи от 18.12.2017г., что подтверждено договором, а также данными МРЭО ГИБДД о регистрации тс на имя истца 15.12.2018г.

Согласно заказ- наряду № от 31.01.2018г., ответчик выполнил следующие работы по ремонту автомобиля истца марки Лада <данные изъяты>, пробег 76152 км: замер компрессии, раскоксовка двигателя, замена масла в двигателе.

16.02.2018г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки Лада <данные изъяты>, пробег 78500 км; стоимостью работ 20500 рублей, причина обращения: капремонт ДВС.

Ответчик, согласно заказ- наряду № от 16.02.2018г., выполнил следующие работы: снятие установки защиты двигателя, снятие установки двигателя, ремонт ГБЦ, замена поршневой группы, мойка деталей, расточка и хонингование блока, расточка коленвала, фрезерование головки блока, замена задних колодок, замена сальника первичного вала.

Согласно заказ- наряду № от 28.02.2018г., ответчик выполнил следующие работы по ремонту автомобиля истца, пробег 80000 км: замена масла в двигателе.

20.03.2018г. АТЦ на Взлетке проведен ремонт электрооборудования автомобиля истца.

Согласно заказ- наряду № от 13.05.2018г., ответчик выполнил следующие работы по ремонту автомобиля истца (пробег 80000 км): замена гидрокомпенсаторов клапанов, снятие установка ГБЦ, снятие установка поддона ДВС, замена поршневой группы, хонингование, ремонт ЭБУ, стоимостью работ 17480 рублей. При получении автомобиля истцом указан недостаток: неисправность щитка приборов.

Возражая по иску, ответчик указывал, что действия истца расценивает, как злоупотребление правом. Так, 31.01.2018г. истец обратился на станцию технического обслуживания (СТО) расположенную «АТЦ на Взлёте», с жалобой на повышенный расход масла ДВС в автомобиле «Лада <данные изъяты>. С участием истца была проведена диагностика ДВС, замер компрессии показал на износ ЦПГ, либо залегание поршневых колец. Было предложено провести раскоксовку колец, а после этого, если не поможет, принять решение по ремонту. Истец согласился, работы были проведены з/н № от 31.01.2018г. В феврале истец сообщил, что роскоксовка должного эффекта не дала, и он готов делать капитальный ремонт ДВС.

13.02.2018г. автомобиль «Лада <данные изъяты> был принят в ремонт с пробегом 78 500 км. После разбора и дефектовки ДВС был составлен перечень необходимых работ, с которыми истец согласился. Все необходимые запчасти истец решил приобретать сам.

16.02.2018г. автомобиль «Лада <данные изъяты> был выдан истцу с рекомендацией: замена масла в ДВС через 2000 км (заказ наряд № от 16.02.2018г.).

28.02.2018г. истец приехал на СТО на замену масла в ДВС, по рекомендации с пробегом 80 000 км, количество масла и других жидкостей было в норме. Нареканий на работу ДВС у истца на тот момент не возникло (заказ наряд № от 28.02.2018г.).

19.03.2018г. истец обратился с жалобой на неработающий вентилятор радиатора охлаждения ДВС в автомобиле <данные изъяты>

20.03.2018г. автоэлектрик ЛВА провёл диагностику и ремонт автомобиля «Лада <данные изъяты> по заявке администратора АТЦ «На Взлетке». Истец жаловался на неработающий электровентилятор охлаждения и высокую температуру ДВС. В ходе диагностики было выявлено следующее: не работает реле включения электро-вентилятора (сгорело). Причина выхода из строя реле может быть износ электро-вентилятора, износ реле, некачественная запасная часть. Неисправность была устранена заменой реле на новое.    Эксплуатация автомобиля с данной неисправностью запрещена, так как может привести к перегреву и выходу из строя ДВС, снижению заявленных производителем характеристик (потеря мощности, повышенный расход масла и топлива). Истцу было разъяснено, что перегрев ведёт к повышенному износу в рабочих поверхностях ДВС и это может сказаться на дальнейшей эксплуатации ДВС. Возможность перегрева истец отрицал. Вскоре от истца стали поступать жалобы на повышенный расход масла в ДВС, при этом никаких течей визуально обнаружено не было. Для определения причины неисправности, по согласованию с истцом, было принято решение снять ГБЦ. Авто прибыл на СТО 26.04.2018г., при приёме был слышен отчётливый стук гидрокомпенсаторов клапанов, что было доведено до сведения истца. После снятия ГВЦ на стенках цилиндров были обнаружены следы износа, характерные при нагреве ЦПГ, о чем было сообщено истцу. Был проведён промер цилиндров в допуске. Нанесён новый Хон, заменена поршневая группа. Все запасные части предоставлял истец. После запуска ДВС вышла из строя катушка зажигания и щиток приборов. Ремонт не был завершён, так как истец забрал авто. Не были проведены работы по контролю и настройки системы ДВС после ремонта, а также проверка и замена масла после 2 000 км пробега, согласно рекомендации.

Требования истца, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» ответчик полагает необоснованными, поскольку истец использовал данный автомобиль для коммерческого извоза - такси на основании договора диспетчерского обслуживания, заключённого с диспетчерской службой заказа легкового транспорта «Везет».

    Ответчик полагает, что повреждения автомобиля могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации автомобиля истцом, некачественных запасных частей, которые были представлены самим истцом. Ответчик считает, что истец умышленно скрывает часть информации по существу иска. С учетом изложенного, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Определением от 09.01.2019г. производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО ЦНЭ «Профи».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.    Имеются ли недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля Лада <данные изъяты>, по заказ- нарядам от 16.02.2018г. и 13.05.2018г.?

2.     Какова причина возникновения данных недостатков (производственные, эксплуатационные, либо возникшие вследствие нормального износа)?

3.    Какова стоимость устранения выявленных недостатков данного автомобиля?

4.     Имеется ли причинно- следственная связь между работами, приведёнными ООО «Орион» по заказ- нарядам от 16.02.2018г. и 13.05.2018г., и указанными истцом возникшими недостатками автомобиля: неисправна панель приборов, сгорела катушка и скачок напряжения, на приборной панели автомобиля загорелась лампочка индикатора Checkengine?

07.02.2019г. ООО «ЦНЭ «Профи» вернуло дело в суд без исполнения. Сообщило, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в связи с тем, что невозможно изучить данный ДВС и его детали в не восстановленном повреждённом виде, так как ДВС повторно был отремонтирован по тем же деталям и позициям, изменив первоначальное состояние после первичной поломки (образования дефектов). В связи с этим было утрачено первоначальное состояние и признаки неисправности ДВС (л.д. 96).

Истец в судебном заседании пояснил, что использовал и использует автомобиль для частного извоза. Иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательства и причинения истцу убытков, не имеет.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец не представил доказательств в обоснование довода о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, по сообщению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи», ответить на поставленные вопросы и дать заключение не представляется возможным, поскольку невозможно изучить данный ДВС и его детали в не восстановленном поврежденном виде, так как ДВС был отремонтирован по тем же деталям и позициям, изменено первоначальное состояние после первичной поломки (образования дефектов). В связи с этим было утрачено первоначальное состояние и признаки неисправности ДВС.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец использовал спорный автомобиль не для личных нужд, что подтверждено пояснениями самого истца, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям законодательства о защите право потребителей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Леонова Алексея Викторовича к ООО «Орион» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.