Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2013 ~ М-1203/2013 от 07.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Хавричевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

06 марта 2013 года

гражданское дело №2-2666/1/2013 по заявлению ОАО «Калужский мясокомбинат» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель 07 февраля 2013 года обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, об оценке имущества в виде дебиторской задолженности ООО <данные изъяты> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя была назначена оценка арестованного имущества, при этом на дебиторскую задолженность наложен арест, однако, по утверждению заявителя, судебный пристав-исполнитель каких-либо мер к погашению дебиторской задолженности не принимал, в связи с чем выставление на торги данной задолженности считает необоснованным. В результате выставления на торги дебиторской задолженности по явно заниженной стоимости, заявитель понесет значительный материальный ущерб в виде недополученных с ООО <данные изъяты> денежных средств за поставленные товары.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями о том, что неявка истца обусловлена уважительными причинами суд не располагает.

Заинтересованное лицо – Управление федеральной службы судебных приставов России по Калужской области в лице представителя по доверенности Легковой Н.Н., а также судебного пристава-исполнителя Головницкой В.И. в судебном заседании настаивали на рассмотрении заявления по существу, возражая против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованного лица ООО «Ника» Дмитрова О.В., Гращенко Т.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что на основании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Ника» произвело оценку не дебиторской задолженности, а рыночной стоимости права её требования, основанной на расчете возможных затрат покупателя на приобретение дебиторской задолженности, учитывающий риск вложения в этот вид активов. Право требования и дебиторская задолженность разные понятия, в связи с чем стоимость права требования отличается о размера дебиторской задолженности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области находится свободное исполнительное производство №, по состоянию на 11 декабря 2012 года задолженность составляет <данные изъяты>.

03 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст.83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов исполнительного производства видно, что 10 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель направил уведомление ООО <данные изъяты> об оплате задолженности на депозитный счет.

Согласно п.8,9, 17 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущественного права должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 1 февраля 2013 года вынесено постановление о принятии отчета № об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО «Калужский мясокомбинат», дебитор ООО <данные изъяты>

Как следует из отчета №, имеющегося в материалах дела, стоимость права требования дебиторской задолженности для целей реализации в рамках исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями и в порядке п.п. 8,9,17 п. 1 ст. 64, ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвел оценку имущественного права. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, процедура вынесения постановления, предусмотренная ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ, соблюдена, на основании государственного контракта № к оценке привлечено ООО "Ника".

Оспариваемый отчет об оценке, соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998, в связи с чем является обоснованным. Кроме того, работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована. Отчет, представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю, выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы отчета № о стоимости права требования дебиторской задолженности для целей реализации в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст.117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2013 года о взыскании расходов по совершению исполнительских действий является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, опровергаются представленными материалами исполнительного производства, подтверждающими направление ООО Торговый дом «Мир колбас» предусмотренного законом уведомления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░