Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2021 ~ М-83/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-152/2021

52 RS0029-01-2021-000227-56

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием истца О.Ю. Афанасьева,

представителя ответчика МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» С.И. Конопатова, действующего на основании доверенности от 1 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьев О.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, а также по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» к Афанасьеву О.Ю. о признании недействительной справки о задолженности по заработной плате,

Установил:

О.Ю. Афанасьев обратился в суд с иском к МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования истец мотивировал тем, что он работает с 18 июля 2016 года в должности заместителя директора по развитию. За 2018 и 2019 годы ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 299497 рублей, а именно: за июль 2018 года- 39150 рублей, за августа 2018 года- 39150 рублей, за сентябрь 2018 года- 39150 рублей, за октябрь 2018 года- 39150 рублей, за ноябрь 2018 года- 39150 рублей, за декабрь 2018 года- 39150 рублей, за январь 2019 года- 39150 рублей, за февраль 2021 года- 25447 рублей. В день увольнения ответчик не выполнил обязанность и не выплатил ему задолженность по заработной плате, в связи с чем, он вынужден взыскивать заработную плату в судебном порядке.

Истец просит взыскать с МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 299497 рублей.

В свою очередь ответчик МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось в рамках настоящего гражданского дела со встречным иском к О.Ю. Афанасьеву о признании недействительной справки о задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований ответчиком указано, что О.Ю. Афанасьев с 20 февраля 2019 года был назначен распоряжением Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области исполняющим обязанности директора МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» по 12 апреля 2021 года.

1 апреля 2021 года исполняющий обязанности директора О.Ю. Афанасьев самому себе выдал справку о задолженности по заработной плате в размере 299497 рублей. В апреле 2021 года О.Ю. Афанасьев был уволен с должности директора МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие». При этом, О.Ю. Афанасьев не передал новому директору бухгалтерские документы, документы кадрового учета. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку О.Ю. Афанасьев не передал новому директору муниципального предприятия документы, свидетельствующие о исполнении трудовых обязанностей О.Ю. Афанасьевым в спорный период, в том числе табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, и другие документы, в том числе и кадрового учета, действия О.Ю. Афанасьева должны расцениваться как злоупотребление правом.

Отсутствие вышеуказанной документации не позволяет считать законной выданную справку о задолженности по заработной плате, так как не представляет возможности проверить правильность её начисления, сделанную самим же О.Ю. Афанасьевым.

Ответчик просит признать недействительной справку о задолженности по заработной плате, выданную МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» О.Ю. Афанасьеву на сумму 299497 рублей 1 апреля 2021 года.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Воротынский Нижегородской области.

В судебном заседании истец О.Ю. Афанасьев поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив суду, что в действительности осуществлял трудовую деятельность в МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» в качестве исполняющего обязанности директора. В указанный период ему не выплачивалась заработная плата. Невыплата заработной платы была связана с трудным финансовым состоянием предприятия, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 мая 2020 года. Также в ходе подготовки суду пояснил, что в исковом заявлении содержится техническая описка в части неверного указания года, а именно, задолженность имеется за февраль 2019 года, что соответствует справке о задолженности. С встречными исковыми требованиями ответчик не согласился.

Представитель ответчика МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» С.И. Конопатов в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что в соответствии заявленным иском О.Ю. Афанасьеву не выплачена заработная плата за период с июля 2018 года по январь 2019 года и февраль 2021 года. Однако справка о задолженности по заработной плате не содержит сведений о том, что у МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» есть задолженность по заработной плате перед О.Ю. Афанасьевым за февраль 2021 года. Кроме того, представитель заявил о пропуске О.Ю. Афанасьевым срока исковой давности для обращения в суд. Также представитель истца обращает внимание на то обстоятельство, что О.Ю. Афанасьев самому себе выдал справку о задолженности по заработной плате. При этом, О.Ю. Афанасьев не передал новому директору бухгалтерские документы. Поскольку О.Ю. Афанасьев не передал новому директору МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» документы, свидетельствующие о исполнении трудовых обязанностей О.Ю. Афанасьевым в спорный период, в том числе, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости по зарплате, действия О.Ю. Афанасьева должны расцениваться как злоупотребление правом. Также представитель ответчика представил свою справку об отсутствии задолженности. Встречные требования представитель ответчика поддержал в полном объёме.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Положения ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации указывают на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 18 июля 2016 года истец О.Ю. Афанасьев был принят на работу в качестве заместителя директора по развитию в МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие».

Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 32000 рублей.

В силу п. 3.3 трудового договора заработная плата работнику выплачивается путем наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) 20- го числа каждого месяца- заработная плата за первую половину месяца (аванс), 5-го числа каждого месяца- заработная плата за вторую половину месяца (окончательный расчет).

Дополнительным соглашением от 1 июня 2017 года к трудовому договору от 18 июля 2016 года предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается путем выдачи денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) 15-го числа каждого месяца- заработная плата за первую половину месяца (аванс), 27- го числа каждого месяца- заработная плата за вторую половину месяца ( окончательный расчет).

Дополнительным соглашением от 31 марта 2017 года к трудовому договору от 18 июля 2016 года предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 45000 рублей.

Распоряжением администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 1.02.2019 года № истец принят на должность исполняющего обязанности директора МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» с оплатой по штатному расписанию.

Факт трудоустройства О.Ю. Афанасьева в МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» также подтверждается и приказом о приеме на работу от 7.06.2016 года №.

29.04.2021 года трудовой договор с О.Ю. Афанасьевым был прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что у МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» перед ним имеется задолженность в виде начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме 299497 рублей, а именно за период с июля 2018 года по января 2019 года включительно из расчета 39150 рублей (должностной оклад за вычетом налоговых платежей), а также задолженность за февраль 2019 года в сумме 25447 рубле.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав представленные доказательства по делу, исходит из того, что истец О.Ю. Афанасьев в действительности был принят на работу в МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие».

Факт наличия задолженности МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» по заработной плате подтверждается справкой о задолженности по заработной плате от 1 апреля 2021 года, из которой следует, что задолженность составляет с июля 2018 года по декабрь 2018 года включительно составляет 234900 рублей, за январь- февраль 2019 года- 64597 рублей, а всего 299497 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду представлены доказательства наличия задолженности по заработной плате, требования истца о взыскании заработной платы с МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» в заявленном размере, подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы стороны ответчика, отраженные, в том числе, и во встречном исковом заявлении, суд обращает внимание на то обстоятельство, что работник в возникших правоотношениях является заведомо слабой процессуальной стороной, а потому, бремя доказывания суждений относительно того, что истец не работал в указанный период, а также тот факт, что за этот период ему ранее уже выплачивалась заработная плата, как это заявлено, должна доказывать сторона ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств в рамках настоящего спора суду представлено не было, доводы стороны ответчика относительно того, что истец не осуществлял трудовую деятельность в спорный период, носят голословный характер и ничем не подтверждены. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств, видно, что истец был официально трудоустроен, впоследствии в апреле 2021 года между истцом и учредителем МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, то есть не по дискредитирующему основанию для работника, каких-либо претензий у учредителя в лице Администрации городского округа Воротынский при расторжении трудового договора с О.Ю. Афанасьевым, а также в рамках настоящего спора относительно осуществления последним трудовых обязанностей в МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» ненадлежащим образом, не имеется.

Доводы стороны ответчика относительно того, что в МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» отсутствуют расчетные ведомости, табеля рабочего времени и, как следствие, у ответчика перед истцом не имеется задолженности по заработной плате, что также отражено в справке от 12 августа 2021 года, не могут быть приняты судом во внимание как надлежащие доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед О.Ю. Афанасьевым. Так, сам факт отсутствия указанных бухгалтерских документов не означает, что О.Ю. Афанасьеву за спорный период выплачивалась заработная плата, каких-либо документов по выплате заработной плате не имеется. Кроме того, из объяснений самого О.Ю. Афанасьева следует, что в период его трудовой деятельности предприятие испытывало финансовые трудности, а именно, определением от 1.12.2016 года Арбитражным судом Нижегородской области было принято к производств заявление ФНС России к МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании несостоятельным (банкротом). 6 мая 2020 года ФНС России было отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие». За указанный период с 2016 года по 2020 год были арестованы счета, какие-либо поступления от деятельности в бюджет предприятия носили минимальный характер, предприятие до настоящего времени имеет большую кредиторскую задолженность. С учетом этого, поскольку денежных средств для выплаты заработной платы не имелось, расчетные ведомости не оформлялись.

Касаемо доводов стороны ответчика относительно недействительности справки о задолженности по заработной плате от 1 апреля 2021 года, то в данной случае, они также подлежат отклонению, поскольку отраженная в ней задолженность полностью согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе трудовым договором, приказом о приеме на работу. Оспариваемая справка выдана полномочным на тот момент времени лицом, а именно назначенным в установленном порядке исполняющим обязанности директора О.Ю. Афанасьевым, справка заверена фирменной печатью предприятия. Тот факт, что О.Ю. Афанасьев выдал справку о наличии задолженности самому себе, не лишает её легитимности, поскольку на 1 апреля 2021 года он являлся полномочным руководителем предприятия и вправе был подписывать такую справку.

Ссылки ответчика относительно не передачи истцом О.Ю. Афанасьевым всех бухгалтерских документов, судом также отклоняются. Так, из представленного акта приема-передачи внутренних документов МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие», акта приема-передачи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие», не содержится каких-либо сведений, замечаний относительно неполноты переданных документов, отсутствия каких-либо документов. В это связи, нельзя сделать вывод о том, что О.Ю. Афанасьев каким-либо образом злоупотребил своими правами.

Также необходимо отметить, что сторона ответчика при разрешении настоящего спора каких-либо доказательств отсутствия требуемой задолженности, её иного размера, суду не представила.

Не может быть приняты во внимание и заявление стороны ответчика относительно применения срока исковой давности в силу следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Для решения вопроса о пропуске истцом О.Ю. Афанасьевым срока для обращения в суд с настоящими требованиями необходимо установить дату, с которой должен исчисляться такой срок.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Применительно к рассматриваемому случаю, истец был уволен 29 апреля 2021 года. На момент увольнения перед ним у МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» имелась задолженность по заработной плате, которая в добровольном порядке истцу выплачена не была.

При таком положении, срок обращения в суд с заявленными истцом требованиями на момент такого обращения не истек.

С учетом изложенного, встречные требования ответчика МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» подлежат отклонению в полном объёме.

В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что при подачи встречного искового заявления государственная пошлины ответчиком оплачена не была, в бюджет Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Афанасьев О.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Афанасьев О.Ю. задолженность по заработной плате в размере 299497 рублей.

В удовлетворении встречного требования муниципального унитарного предприятия «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» к Афанасьеву О.Ю. о признании недействительной справки о задолженности по заработной плате, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» в бюджет Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 20 августа 2021 года

Судья       А.Л. Тарасов