Приговор по делу № 1-337/2021 от 19.02.2021

1-337/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.

при помощнике Муравьевой Е.М.

с участием государственных обвинителей Лебедь А. М., Лаптева С.Ю.

подсудимых Фролова Вадима А., Фролова Вячеслава А.

защитников – адвокатов Сагаутдинова В.Р., Чепурного О.С.

защитников – Николаевой Ю.В., Нагимовой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФРОЛОВА В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФРОЛОВА В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Вадим А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по городу Стерлитамак от 21 октября 2019 года, Фролов Вадим А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 01 ноября 2019 года.

05 июля 2020 года около 15:00, Фролов Вадим А., находясь в квартире по месту жительства, по адресу: <адрес>А, <адрес>, употребил спиртные напитки, а затем в этот же день около 21:40, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Фролова В.А. возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который в это же время, он сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение по проезжей части <адрес>.

05 июля 2020 года в 22:00, Фролов Вадим А., в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № регион, возле <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и отстранён от управления транспортным средством. Далее, 06 июля 2020 года в 01:25, Фролов Вадим А., находясь в помещении Управления МВД России по городу Стерлитамаку, расположенному по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, Фролов Вадим А. и Фролов Вячеслав А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2020 года около 21:00 между Фроловым Вячеславом А., находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на проезжей части, расположенной вблизи жилого дома, по адресу: <адрес>, и ранее незнакомым ему потерпевший, произошла ссора по причине неаккуратного вождения автомобилем со стороны Фролова Вячеслава А. В ходе произошедшей ссоры у Фролова Вячеслава А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший, Фролов Вячеслав А. 05 сентября 2020 года в период времени с 21:00 до 21:40, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышлено, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший, со значительной физической силой нанёс один удар кулаком в область лица потерпевший, на что последний ответил активным сопротивлением. Далее, Фролов Вячеслав А., в этот же период времени во дворе вышеуказанного дома, прошёл к автомобилю марки Хонда с государственным регистрационным знаком № регион, где из багажного отсека взял деревянную бейсбольную биту, после чего приблизился к потерпевший и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший, со значительной физической силой имеющейся при нем деревянной бейсбольной битой, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс один удар в область головы потерпевший, после чего опасаясь ответных действий потерпевший, скрылся с места преступления.

Затем, Фролов Вячеслав А. в вышеуказанный период прибыл к дому по адресу: <адрес>, где попросил у своего брата Фролова Вадима А. помощи в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевший, на что последний ответил согласием, тем самым Фролов Вячеслав А. и Фролов Вадим А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший, Фролов Вадим А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Фроловым Вячеславом А. 05 сентября 2020 года в период времени с 21:00 до 21:40, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе жилого дома, по адресу: <адрес>, взял в руки топор и нож, после чего подсудимые направились во двор жилого дома, по адресу: <адрес>, где Фролов Вячеслав А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору с Фроловым Вадимом А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на умышленно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший, догнал последнего и стал наносить ему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и ногам.

Тем же временем, Фролов Вадим А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Фроловым Вячеславом А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший, догнал последнего и стал наносить ему множественные удары руками, ногами, а также имеющимся при нем топором, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанося удары им по голове, туловищу и ногам потерпевший

В результате умышленных совместных преступных действий Фролова Вадима А. и Фролова Вячеслава А., потерпевший причинены повреждения в виде открытого кососпирального перелома диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей без смещения отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны затылочной области, сотрясения головного мозга, которые вызвали лёгкий вред здоровью, как повлёкшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня; ссадин обоих коленных суставов, которые не влекут кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Во время совершения указанных преступных действий Фролов Вадим А. и Фролов Вячеслав А. осознавали, что своими умышленными преступными действиями причиняют тяжкий вред здоровью потерпевший, и желали наступления этих последствий.

В судебном заседании подсудимый Фролов Вадим А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ не признал. Относительно преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ показал, что подробности не помнит, просил огласить его показания, данные в ходе следствия.

В ходе судебного заседания были оглашены показания Фролова Вадима А., согласно которым он ранее по постановлению мирового судьи от 21 октября 2019 года был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Водительское удостоверения подсудимый никогда не получал. 05 июля 2020 года около 15:00 он употребил спиртные напитки, а затем поехал с товарищем в гаражный массив на <адрес>. Там с Свидетель №1 он употребил еще спиртные напитки, а далее подсудимый решил поехать на автомобиле Свидетель №1 домой, для чего он сел за руль автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № регион и начал движение в сторону <адрес>. По пути следования, на <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые хотели провести процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако подсудимый от ее прохождения отказался, так как осознавал, что фактически находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти процедуру медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. Были составлены соответствующие протоколы, а автомобиль помещен на специализированную стоянку. (т.1 л.д.107-109). Данные показания подсудимый подтвердил после их оглашения.

Относительно преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ подсудимый Фролов Вадим А. пояснил, что 05 сентября 2020 года он находился по адресу: <адрес>, где делал ремонт. Около 21:00 ему позвонил брат и сказал, что его порезали и напали два или три человека и попросил о помощи, съездить и поговорить. Они с братом сели в автомобиль и поехали. В машине подсудимый увидел, что у его брата Фролова Вячеслава А. имеются телесные повреждения в виде порезов на колене и руке, он предположил, что на колене была рана, так как джинсы брата были в крови, однако порезов на самих джинсах он не видел, футболка его тоже была в крови. Подъехав к дому <адрес>, они вышли из машины, и Фролов Вадим А. увидел потерпевшего потерпевший, с которым ранее у его брата произошел конфликт. У потерпевший в руках была «розочка», то есть горлышко бутылки с отколотым основанием. потерпевший пошел в сторону подсудимого, что его испугало и он оттолкнул его от себя, отчего тот упал. Затем к потерпевшему потерпевший подбежал Фролов Вячеслав А. и ударил того битой в область ноги. Фролов Вадим А. оттолкнул брата, сказал, чтобы тот успокоился, а затем приехала полиция и скорая помощь. Полиция увезла его брата, а сам подсудимый ушел домой, но позднее, через 20-30 минут вернулся и забрал оставленный на месте автомобиль. На следующий день Фролову Вадиму А. позвонили сотрудники полиции и потребовали подойти в отдел полиции, что он и сделал. Подсудимый пояснил, что никаких ударов Хомич он не наносил, пояснил, что конфликт произошел между 3 и 4 подъездами дома, потерпевший не убегал за трансформаторную будку, все произошло именно во дворе.

В судебном заседании подсудимый Фролов Вячеслав А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ признал частично, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.111 УК РФ, пояснил, что 05 сентября 2020 года в вечернее время двигался на автомобиле и на пешеходном переходе увидел семью их трех человек, он притормозил, чтобы их пропустить, но после этого женщина начала ругаться в его адрес. После словесной перепалки, он заехал во двор дома, где у него с потерпевшим потерпевший произошел словесный конфликт, который стал заступаться за свою супругу. Так как потерпевший оскоблил подсудимого, Фролов Вячеслав А. ударил потерпевший правой рукой в область левого глаза, а затем отвернувшись, услышал звон стекла, а затем на него напали два-три человека и начали его избивать, потерпевший нанес ему удар в область шеи осколком бутылки, второй удар нанес в область ноги. Также пытался ударить третий раз в область лица, но безуспешно. Данный конфликт происходил возле 4 подъезда <адрес>. В момент конфликта из дома начали выходить соседи. Затем, подсудимый Фролов Вячеслав А. уехал на автомобиле за своим братом Фроловым Вадимом А.. Вернувшись вдвоем, они вышли из машины, на улицы стояли люди, а затем потерпевший снова накинулся на Фролова Вячеслава А., после чего Фролов Вадим А. его оттолкнул. Затем подсудимый Фролов Вячеслав А. ударил потерпевшего битой, которую он достал из багажника автомобиля, в область ноги. В момент удара от соприкосновения с асфальтом бита сломалась. Подсудимый пояснил, что потерпевшего по голове он не бил. Сломанная бита осталась на месте. Затем подъехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции, а его брат не был задержан. Подсудимый считает, что повреждения на голове потерпевшего могли образоваться в тот момент, когда он упал после его удара в лицо на асфальт, и мог ударится головой. По голове битой он его не бил.

Вина Фролова Вадима А., в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей:

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в ходе следствия, им в ходе несения службы 05 июля 2020 года около 22:00 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № регион и в ходе беседы с водителем, он увидел у него признаки алкогольного опьянения, также водитель не предъявил каких-либо документов на право управления данным автомобилем. Для установления личности водитель был доставлен в УМВД по г.Стерлитамак, где его личность была установлена как Фролов Вадим Александрович. Далее, в присутствие понятых от был отстранен от управления ТС, от подписи в протоколе Фролов В.А. отказался. После чего Фролову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте он также отказался. В связи с отказом от освидетельствование Фролову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, однако от данной процедуры он также отказался. По данным обстоятельствам свидетелем были составлены соответствующие протоколы, а автомобиль помещен на специализированную стоянку. (т.1 л.д.59-61)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым 05 июля 2020 года около 15:00 на принадлежащем свидетелю автомобиле ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № регион приехал за своим товарищем Фроловым Вадимом, который проживает по адресу: <адрес>. Далее, они совместно на данном автомобиле поехали в гаражный массив, расположенный на улице Западная, где употребили спиртные напитки, а затем свидетель уснул в автомобиле, ключи в этот момент находились в замке зажигания. В какой-то момент его разбудил Фролов Вадим и свидетель понял, что в момент управления Фроловым В.А. данным автомобилем их остановили сотрудники полиции. Далее Фролова В.А. увезли в дежурную часть. Свидетель пояснил, что о том, что Фролов В.А. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему не известно. (т.1 л.д.62-63)

Вина Фролова Вадима А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 05 июля 2020 года, согласно которому 05 июля 2020 года в 22:00 Фролов Вадим А. отстранён от управления автомобилем ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком № регион. (Том №1, л.д. 68)

- актом № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 06 июля 2020 года, согласно которому Фролов Вадим А. 06 июля 2020 года в 01:25 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (Том №1, л.д. 72)

- бумажным носителем с записью результатов исследования от 06 июля 2020 года, согласно которому Фролов Вадим А. 06 июля 2020 года в 01:25 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (Том №1, л.д. 71)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 06 июля 2020 года, согласно которому Фролов Вадим А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако, пройти освидетельствование при этом он отказался. (Том №1, л.д. 74)

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> согласно которому задержано транспортное средство ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № регион. (Том №1, л.д. 77)

- справкой ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку от 10 июля 2020 года, согласно которой Фролов Вадим А. в числе получивших водительское удостоверение на территории Российской Федерации не значится. (Том №1, л.д. 52)

- справкой ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 10 июля 2020 года, согласно которой Фролов Вадим А. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №7 по городу Стерлитамаку от 21 октября 2019 года, вступившее в законную силу 01 ноября 2019 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (Том №1, л.д. 53)

- копией постановления мирового судьи судебного участка №7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года, из которого следует, что Фролов Вадим А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 01 ноября 2019 года. (Том №1, л.д. 56)

Вина Фролова Вадима А. и Фролова Вячеслава А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший потерпевший показал, что 05 сентября 2020 года в вечернее время он вместе с супругой Свидетель №2 пошел в магазин «Пятерочка» купить продукты, посетив который, направляясь в сторону дома, при переходе пешеходного перехода, расположенного на проезжей части возле <адрес>, перед ним резко остановился автомобиль марки Хонда с государственным регистрационным знаком № регион, который стал для них препятствием. Вследствие чего супруга потерпевшего - Свидетель №2 сделала словесное замечание водителю автомобиля относительно нарушений им правил дорожного движения. В ответ на данное замечание, водитель автомобиля Хонда стал выражаться в адрес Свидетель №2 грубой нецензурной бранью, оскорблять ее, в связи с чем потерпевший сделал замечание водителю автомобиля Хонда. В ответ водитель автомобиля продолжил оскорблять уже их обоих, провоцируя конфликт. Потерпевший с супругой направились в сторону дома, но в тот момент когда водитель автомобиля вышел из машины и потерпевший подошел к нему, водитель автомобиля нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, отчего тот упал на асфальт, в связи с чем бутылки, находившиеся у него в пакете разбились. Также из машины вместе с водителем вышли еще двое парней, которые также пытались нанести удары по телу потерпевшего, у одного из них в руках был молоток. Потерпевший встал и попытался нанести нападавшим удар с целью самозащиты, и в это время водитель автомобиля достал из багажника бейсбольную биту и нанес ей удар в область головы, отчего потерпевший почувствовал сильную физическую боль, кратковременно потерял сознание. После этого водитель сел в автомобиль и уехал, а двое парней остались на месте, но никаких действий не предпринимали. Супруга потерпевшего стала звонить в полицию и скорую медицинскую помощь. Потерпевший встал и направился в сторону дома, где во дворе через 7-10 минут снова приехал данный автомобиль Хонда, из которого вышел парень, который наносил удар битой и еще один парень, у которого в руке находился топор, а в другой руке нож. Когда они вышли из автомобиля, то сразу побежали в сторону потерпевшего и его супруги с криками «Убивай его, он не жилец, убивай его, а потом его семью». Один из парней толкнул супругу потерпевшего, отчего она упала на асфальт, а сам потерпевший попытался убежать, парни бежали за ним и один из них кричал «Добивай его до конца». Добежав до электроподстанции, потерпевший упал на землю, к нему подбежали двое парней и стали наносить множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, правой ноге. Затем парень, в руках у которого был топор, стал наносить удары потерпевшему по ногам. В этот момент жители дома стали кричать, что едет полиция, после этого избиения прекратились. Приехавшие сотрудники полиции задержали данных парней.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что является супругой потерпевшего и 05 сентября 2020 года около 21:00 они втроем вместе с ребенком переходили дорогу по пешеходному переходу, расположенному возле <адрес> и в этот момент перед ними резко затормозил автомобиль, который ехал с превышением скорости и мог их сбить. Она сделала водителю замечание относительно вождения, на что водитель ответил нецензурной бранью, но они пошли дальше в сторону дома. Подсудимый Фролов Вячеслав А. на автомобиле заехал за ними во двор дома, продолжал угрожать им, представился сотрудником ФСБ. Припарковавшись около 4 подъезда, он вышел из машины, также с ним вышли еще двое нетрезвых парней. Они все трое начали нападать на свидетеля и ее супруга потерпевший В этот момент она пыталась записать происходящее на мобильный телефон, но Фролов Вячеслав А. выбил телефон у нее из рук. Свидетель попросила проходящих мимо детей вызвать участкового. Также мимо проходил их сосед по дому, которого она попросила помочь, но Вячеслав продолжал говорить слова угрозы убийством. В этот момент на улицу вышли еще несколько соседей. В этот момент Вячеслав ударил ее мужа рукой в область глаза, отчего он упал. Ее муж потерпевший встал и побежал за Вячеславом, а двое нетрезвых парней продолжали нападать на нее. Когда муж увидел, что на свидетеля нападают, он побежал назад ей на помощь. Фролов Вячеслав пошел к машине, достал из багажника бейсбольную биту и нанес ей удар ее мужу потерпевший по голове, а затем бросил биту, сел в машину и быстро уехал. Двое нетрезвых парней сразу ушли. Свидетель стала звонить в полицию и скорую помощь. Далее, через 5-7 минут Фролов Вячеслав на том же автомобиле вернулся во двор, подъехал к 4 подъезду. Из машины вышли оба подсудимый Фроловы Вячеслав и Вадим. У Вячеслава в руках ничего не было, выбегая из машины он кричал «Вот его убивай, он не жилец! Его убивай, потом жену и ребенка!». Свидетель испугавшись спрятала еще ранее ребенка за скамейку. Второй подсудимый Фролов Вадим А. вышел из машины с топором в одной руке и ножом в другой и побежал в сторону свидетеля. В этот момент ее супруг потерпевший, видя угрозу его семье, побежал в сторону подстанции, Фролов Вадим побежал за ним, Фролов Вячеслав пошел также в туже сторону. Свидетель осталась с ребенком, к подстанции не побежала. Свидетель видела, что возле подстанции Фролов Вадим замахивался на ее мужа топором и ножом, а муж уворачивался от удара. Затем ее муж попытался бежать назад, но упал около третьего подъезда. Подсудимые проследовали за ним, свидетель хотела подойти к мужу, но ей угрожали ножом. Далее Фролов Вячеслав продолжил наносить удары в область головы потерпевший руками и ногами. В это время Фролов Вадим отбежал к автомобилю, в этот момент приехали сотрудники полиции. Фролов Вадим вернулся от машины, но уже без ножа и топора, а затем уехал на данном автомобиле, а Вячеслава забрали сотрудники полиции. Свидетель считает, что Фролову Вадиму удалось положить нож и топор в автомобиль, поэтому их не оказалось на месте преступления.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что летом 2020 года в вечернее время во дворе <адрес> услышала шум, ее супруг вышел на улицу, чтобы посмотреть, так как переживал за сохранность их автомобиля. Свидетель через некоторое время также вышла вслед за ним. На улице свидетель увидела потерпевшего потерпевший, который сидел возле заборчика и держался руками за голову. Свидетель пояснила, что недавно лежала в больнице и имеет нарушения памяти, в связи с чем в настоящий момент затрудняется вспомнить все подробности произошедшего.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживает в <адрес> и ей знакомы жильцы данного дома потерпевший и Свидетель №2, охарактеризовать их может положительно. Свидетель показала, что 05 сентября 2020 года около 21:00 она ее муж Свидетель №4 вышел из квартиры, чтобы проверить свой автомобиль. Через пару минут с улицы свидетель услышала крики, в связи с чем она также вышла во двор дома. Во дворе она увидела потерпевший, который сидел и держался за голову, жаловался на боль, радом с ним была его супруга Свидетель №2, которая в этот момент звонила в полицию и скорую помощь. Через 10-15 минут, когда свидетель повторно вышла во двор, она увидела, что во двор на большой скорости въехал автомобиль белого цвета, из него вышли двое парней, у одного из них в руках был нож, а во второй руке предмет, похожий на топор. Увидев их потерпевший встал и побежал в сторону трансформаторной будки, парни побежали за ним, а догнав, повалили на асфальт. Затем свидетель с мужем зашли домой, а выйдя на балкон через 5-10 минут она увидела, что потерпевший лежал на земле. Затем приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи и увезли потерпевший (т.1 л.д.224-226). Свидетель данные показания подтвердила, пояснила, что имеет серьезные проблемы с памятью в настоящий момент, факт дачи данных показаний и достоверность подпись в протоколе допроса подтвердила.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что 05 сентября 2020 года услышал, как во дворе <адрес>, где он живет, как кто-то разговаривает на повышенных тонах. Выйдя во двор он увидел молодых ребят, которые ругались, подробностей не помнит. Затем вышла его супругу и забрала его домой. Свидетель пояснил, что у него энцифалопатия сосудов головного мозга и плохая память.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, не указывая на наличие в руках парней каких-либо предметов. (т.1 л.д. 229-231). Данные показания свидетель подтвердил, пояснил, что в настоящий момент в связи с проблемами с памятью помнит плохо обстоятельства, факт достоверности подписи на протоколе допроса подтвердил.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5, показал, что в сентябре 2020 года он вышел на балкон <адрес>, увидел во дворе много людей, вышел на улицу и подошел к ним. Там он увидел, что на обочине дороги лежал потерпевший, он что-то кричал. На месте уже были скорая помощь и полиция. Фролова Вячеслава посадили в машину полиции и увезли, потерпевшего положили в машину скорой помощи. Потерпевший знаком свидетелю, как сосед по дому. В момент произошедшего супруга потерпевшего также была во дворе дома. Свидетель пояснил, что сам момент удара он не видел, один из парней прихрамывал.

В связи с существенными разногласиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он проживает в <адрес> и ему знакомы соседи по дому Свидетель №2 и потерпевший, охарактеризовать их может положительно, Свидетель №2 является старшей по дому. 05 сентября 2020 года примерно в 21:40 свидетель услышал шум на улице и из окна кухни своей квартиры увидел столпотворение людей, в связи с чем он решил выйти на улицу, где уже увидел потерпевший, который лежал на земле, из головы у него текла кровь, он жаловался на боль в голове и ноге, а его супруга стояла рядом и куда-то звонила. Также во дворе находился незнакомый свидетелю молодой парень, одетый в олимпийку с изображение герба Российской Федерации на груди. От Свидетель №2 свидетель узнал, что двое парней нанесли удары ее супругу. Затем прибыли сотрудники медицинской помощи. Свидетель пояснил, что сам не видел, как наносились удары. (т.1 л.д.234-236). Данные показания свидетель подтвердил, однако указал, что не помнит, чтобы говорил о том, во что был одет второй человек.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что является соседом потерпевшего потерпевший по дому, показал, что 05 сентября 2020 года в вечернее время услышал сильный шум с улицы, выглянув в окно, свидетель увидел, что около 4 подъезда много людей, его жена вызвала полицию, а также сообщила свидетелю, что избили потерпевший и попросила выйти. Выйдя на улицу, свидетель увидел потерпевшего, который сидел на земле и держался за голову, рядом с ним лежала бита. Свидетель попытался схватить парня, который стоял рядом, но тот вырвался и убежал. Далее, через некоторое время во двор быстро заехал белый автомобиль, из которого выбежали двое с криками, один был крупного телосложения, а второй худощавый. У худого парня в руках был топор длиной около 30-40 сантиметров с ручкой зеленого или синего цвета, он побежал в сторону 4 подъезда, свидетель испугался и зашел домой.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что оба подсудимых являются его знакомыми, он в сентябре 2020 года вместе с Фроловым Вячеславом ехал на автомобиле в вечернее время. За рулем автомобиля был Вячеслав, автомобиль принадлежит ему же. Автомобиль марки «Тойота» белого цвета, руль у автомобиля расположен справа. На пешеходном переходе у Вячеслава произошел конфликт с потерпевшим и еще женщиной. После словесного конфликта, они на автомобиле заехали во двор, чтобы поговорить. О том, что потерпевшего ударили топором, свидетелю стало известно позднее, сам он этого не видел. Сам момент конфликта свидетель не помнит, так как был пьян. После конфликта, он сразу ушел, тот момент, когда Вячеслав вернулся на тоже место с братом Вадимом произошел уже в его отсутствие. Свидетель пояснил, что перед тем, как сесть за руль Вячеслав употреблял вместе в ним водку. Во время конфликта между Вячеславом и потерпевшим других людей не было. На месте происшествия были потерпевший, Фролов Вячеслав и его друг Свидетель №8

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он является другом подсудимого Фролова Вячеслава, которого знает более 15 лет. Охарактеризовать его в трезвом состоянии может как уравновешенного, однако в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, часто провоцирует конфликты по малозначительным поводам. Свидетель 05 сентября 2020 года встретился с Фроловым Вячеславом и еще одним другом Свидетель №8 около 19:00 рядом с магазином «Красно и Белое». Фролов Вячеслав был на автомобиле, они вместе поехали в квартиру родителей Фролова Вячеслава, расположенную по адресу: <адрес>, где находился младший брат Фролова Вячеслава – Вадим. Далее, они втроем без Вадима проехали к находящемуся неподалеку детскому садику, где употребили спиртные напитки, а затем поехали на автомобиле домой, за рулем был Фролов Вячеслав. Двигаясь по проезжей части <адрес> примерно в 21:00 того же дня по пешеходному переходу, расположенному неподалеку от <адрес> дорогу переходила женщина, ребенок и мужчина. Фролов Вячеслав, увидев переходящих людей, резко затормозил, чуть не сбив их. В связи с этим, женщина, переходившая дорогу, начала кричать на них, делая замечания за неаккуратное вождение. Фролов Вячеслав в ответ также стал оскорблять эту женщину, далее Фролов Вячеслав вышел из машины и пошел в сторону женщины и мужчины, а затем нанес мужчине один сильный удар кулаком в область лица. В этот момент свидетель и его друг Свидетель №8 вышли из машины и находились на расстоянии 3-4 шагов от места конфликта. Мужчина после удара упал на землю, и пока пытался встать, Фролов Вячеслав пошел к своему автомобилю, достал из багажника бейсбольную биту и нанес сзади ему удар битой по голове. Фролов Вячеслав выбросил биту, сел в автомобиль и уехал. Свидетель некоторое время находился на месте, а затем пошел домой, что происходило дальше не знает, сам каких-либо ударов никому не наносил. (т.1 л.д.244-247). Данные показания свидетель подтвердил после их оглашения.

Свидетель Свидетель №8, чьи показания, данные в ходе следствия, с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.248-251)

Также вина подсудимых Фролова Вадима А. и Фролова Вячеслава А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от 09 октября 2020 года, согласно которого у потерпевший имели место повреждения в виде: 1. открытого кососпирального перелома диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей без смещения отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно: п. 6.11.8 Приказа МЗ РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); 2. закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны затылочной области, сотрясения головного мозга, которые вызвали лёгкий вред здоровью, как повлёкшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (согласно: п. 8.1 Приказа МЗ РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); 3. ссадин обоих коленных суставов, которые не влекут кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека(согласно: п. 9 Приказа МЗ РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) 05 сентября 2020 года. Установить тупые предметы конкретно как «руки, ноги», «иные предметы» не представляется возможным, так как в них не отобразилась их идентифицирующие предметы. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования при падении с высоты роста, н имеется. (Том №1, л.д. 185-186)

- заключением эксперта №85 от 08 февраля 2021 года, согласно которому у Фролова Вячеслава А. имели место повреждения в виде: 1. закрытого перелома основной фаланги 3 пальца правой кисти со смещением отломков, который вызывает вред здоровью средней тяжести, как влекущий за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня -время необходимое для полного сращения перелома (согласно: п. 7.1 Приказа МЗ РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); 2. ссадин шеи, затылочной области и правого коленного сустава, которые влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно: п. 9 Приказа МЗ РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Данные повреждения могли образоваться от действия тупого предмета (предметов). (Том №1, л.д. 196-198)

- протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома, по адресу: <адрес> — место совершения Фроловым Вадимом А и Фроловым Вячеславом А. преступления. В ходе проведения осмотра изъято: бита с надписью «Shock» с ручкой чёрного цвета, обломок деревянной рукоятки от биты, осколок горлышка от бутылки шампанского «S. Stefano». (Том №1, л.д. 129-132, 133)

- протоколом осмотра предметов от 04 ноября 2020 года, согласно которого осмотрены: бита с надписью «Shock» с ручкой чёрного цвета, обломок деревянной рукоятки от биты, осколок горлышка от бутылки шампанского «S. Stefano». (Том №1, л.д. 149-150)

- протоколом выемки от 08 декабря 2020 года, согласно которого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты: вещи потерпевший, а именно: трико синего цвета, кофта серого цвета, CD-R диск c видеозаписью конфликта между потерпевший и Фроловым Вячеславом А. (Том №2, л.д. 80-81)

- протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2020 года, согласно которого осмотрены вещи потерпевший, а именно трико синего цвета, кофта серого цвета. (Том №2, л.д. 82-83)

- протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск c видеозаписью конфликта между потерпевший и Фроловым Вячеславом А., на которой запечатлен момент словесного конфликта между потерпевшим, его супругой и подсудимым Фроловым Вячеславом А. с использованием нецензурной брани, также имеется фрагмент видеозаписи, где видно как подсудимый Фролов Вячеслав А. наносит кулаком удар в область лица потерпевшего потерпевший На видеозаписи также присутствует свидетель Анохbн. Подсудимый Фролов Вячеслав А. при просмотре данной видеозаписи пояснял, что опознает себя, подтвердил, что именно он нанес удар кулаком потерпевшему. (Том №2, л.д. 90-92, 93, 94-95)

- вещественными доказательствами по уголовному делу: битой с надписью «Shock» с ручкой чёрного цвета, обломком деревянной рукоятки от биты, осколком горлышка от бутылки шампанского, вещами потерпевший, а именно трико синего цвета, кофта серого цвета, CD-R диском c видеозаписью конфликта между потерпевший и Фроловым Вячеславом А. (Том №1, л.д. 151, Том №2, л.д. 84, 96)

Довод подсудимого Фролова Вадима А. о его непричастности к нанесению телесных повреждений топором потерпевшему потерпевший опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым установлено, что именно в руках у Фролова Вадима А. был топор, он вместе с братом побежали следом за потерпевшим за трансформаторную будку, где и были нанесены удары руками и ногами, а также топором. То обстоятельство, что орудие преступления, а именно топор не был обнаружен в ходе следствия судом вызвано тем, что Фролов Вадим А. в тот момент, когда он отходил к автомобилю, имел возможность положить его в салон или багажник автомобиля. Так как он не был задержан непосредственно на месте совершения преступления, а сотрудники полиции дали ему возможность беспрепятственно покинуть это место на автомобиле, он был задержан на следующий день, автомобиль также был осмотрен только на следующий день, в связи с чем у него было достаточно времени для того, чтобы избавиться от орудия преступления.

Довод подсудимого Фролова Вячеслава А. о том, что он нанес удар битой по ногам потерпевшего потерпевший возле трансформаторной будки опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые заявляют, что бита в тот момент уже была сломана и лежала на траве в другом месте. Сведения о том, что Фролов Вячеслав А. выбросил бейсбольную биту также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8

Довод подсудимого Фролова Вячеслава А. о том, что он в момент первоначального конфликта, где он был без своего брата, не наносил потерпевшему удар бейсбольной битой по голове опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, а также свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые являются знакомыми подсудимых и которые в своих показаниях однозначно указывают на то, что Фролов Вячеслав А. первоначально ударил потерпевшего в лицо, а затем достал из багажника автомобиля бейсбольную биту и ударил потерпевшего сзади по голове, после чего выбросил биту, сел в автомобиль и уехал. Факт нанесения телесных повреждений ударом биты по голове подтверждается также и показаниями иных свидетелей, которые заявляют, что видели, как потерпевший потерпевший до момента второго конфликта с участием уже обоих подсудимых сидел около забора, держался за голову и у него текла кровь именно из волосистой части головы. В заключении эксперта также указано, что данное повреждение на голове потерпевшего с учетом обстоятельств не могло образоваться при падении с высоты собственного роста.

Вышеуказанное обстоятельство о том, что удар бейсбольной битой не мог произойти во время второй части конфликта, в которой участвовали уже двое подсудимых подтверждается тем, что к тому момента бита была уже сломана и лежала на земле, так как Фролов Вячеслав А. ее выбросил ранее. В связи с этим опровергается показания подсудимого Фролова Вадима А. о том, что его брат Вячеслав наносил удары по ногам потерпевшего бейсбольной битой уже за трансформаторной будкой. Данные показания обоих подсудимых о нанесении удара Фроловым Вячеславом А. бейсбольной битой по ногам потерпевшего суд расценивает как не соответствующей действительности и как способ избежать наказания за совершенное преступление для Фролова Вадима А. и смягчить наказание за преступление для Фролова Вячеслава А.

Наличие в руках Фролова Вадима А. топора подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, показания которых суд считает достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Довод защиты о том, что повреждения на ноге потерпевшего не могли быть нанесены топором, опровергается показаниями тех же свидетелей, заключением эксперта, согласно которого у потерпевшего имелся открытый перелом, который невозможно получить от удара гладким округлым предметом, таким как бейсбольная бита. То обстоятельство, что эксперт не смог однозначно указать на тип орудия преступления объясняется тем, что сам топор не был обнаружен и изъят и соответственно, не был представлен эксперту для осмотра. Также отсутствие в заключении эксперта указаний на легкие телесные повреждения на конечностях потерпевшего, которые могли бы образоваться в результате множественных ударов ногами и руками, совершенными потерпевшими не исключают нанесение данных телесных повреждений, так как это подтверждает сам потерпевший и свидетели, при этом наличие или отсутствие данных повреждений не имеет существенного значения для квалификации действий подсудимых.

Также довод о непричастности Фролова Вадима А. к нанесению телесных повреждений потерпевший опровергается также тем, что его брат Фролов Вячеслав А. первоначально уехал с места конфликта, поехал за своим братом, попросил его о помощи, они вернулись вместе. Указанное обстоятельство о непричастности суд расценивает, как нелогичное и не соответствующее действительности, так как в данном случае из показаний подсудимых не усматривается повод, с которым Фролов Вячеслав А. поехал за Фроловым Вадимом А., если, как он заявляет, наносил удары сам, тем же предметом, то есть бейсбольной битой.

Показания Фролова Вячеслава А. о непричастности его брата Фролова Вадима А. к нанесению телесных повреждений, а также указание на то, что именно он нанес удары потерпевшему Хомич В.Н. по ногам, от чего у него образовались указанные в заключении эксперта тяжкие телесные повреждения, суд расценивает как не соответствующие действительности и как способ оказать содействие своему близкому родственнику – брату избежать уголовной ответственности, а также смягчить наказание себе, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.111 УК РФ, а именно – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Факт предварительного сговора между подсудимыми подтверждается тем, что Фролов Вячеслав А. целенаправленно поехал за своим братом, рассказал ему о произошедшем ранее конфликте между ним и потерпевшим и попросил помочь ему разобраться с ним. На данное предложение подсудимый Фролов Вадим А. ответил незамедлительным согласием, так как они совместно вернулись на место конфликта уже менее, чем через 10 минут. Факт согласия Фролова Вадима А. на совершение преступления по предварительному сговору с Фроловым Вячеславом А. подтверждается тем, что, когда они совместно прибыли на место конфликта, Фролов Вадим А. сразу же выбежал из машины с топором и ножом в руках и незамедлительно направился в сторону потерпевшего и причинил ему телесные повреждения, в то время, как Фролов Вячеслав А. выкрикивал фразы о необходимости «добить» потерпевшего. Факт сговора у суда не вызывает сомнений, так как Фролов Вадим А. при первоначальном конфликте не присутствовал и не мог знать в лицо потерпевшего потерпевший Наличие же у него в руках топора и ножа указывает на изначальные намерения причинить тому серьезные телесные повреждения, а не просто мирно выяснить обстоятельства произошедшего.

Отсутствие в показаниях свидетелей на указание на наличие на одежде одного из подсудимых вышивки в виде Герба Российской Федерации, суд расценивает не несущественное, так как подсудимые не отрицают тот факт, что в указанное время они присутствовали на месте преступления и наличие данной вышивки на одежде.

Также у суда нет достаточных доказательств нанесения потерпевшим подсудимому Фролову Вячеславу А. телесных повреждений разбитым горлышком от бутылки с шампанским, так как данное обстоятельство показаниями потерпевшего и свидетелей и иным доказательствами не подтверждено, и с учетом обстоятельств произошедшего не может быть расценено судом как противоправные действия потерпевшего, явившиеся причиной совершения преступления.

Суд квалифицирует действия Фролова Вадима А. по преступлению от 05 июля 2020 года, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Фролова Вадима А. по преступлению от 05 сентября 2020 года, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Фролова Вячеслава А. по преступлению от 05 сентября 2020 года, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Фролова Вадима А. суд учитывает полное признание вины по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, осуществление ухода за престарелым отцом, имеющим хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст.63 УК РФ суд по обоим совершенным преступлениям не усматривает.

В судебном заседании установлено, что Фролов Вадим А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, совершил преступление впервые.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Фролова Вячеслава А. суд учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины в совершении преступления, осуществление ухода за престарелым отцом, имеющим хронические заболевания, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что Фролов Вячеслав А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление впервые.

Суд не относит к отягчающим обстоятельствам в отношении обоих подсудимых нахождение их в момент совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, так как в материалах дела отсутствует надлежащим образом проведенная процедура освидетельствования подсудимых на нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Фроловым Вадимом А. преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Фроловым Вячеславом А. преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Потерпевшим потерпевший был заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, согласно которого он просит взыскать с Фролова Вадима А. и Фролова Вячеслава А. в его пользу моральный вред в сумме 500 000 рублей, а также 213 950 рублей 94 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, а именно недополученный заработок в сумме 189 075 рублей 65 копеек, стоимость лекарств в сумме 13 825 рублей 29 копеек, стоимость испорченной одежды в сумме 1050 рублей, стоимость телефона в размере 10 000 рублей.

Также потерпевший просил взыскать в его пользу расходы, которые он понес на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд при рассмотрении гражданского иска не усматривает оснований, предусмотренных ч.2 ст.309 УПК, так как отсутствует необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотреть данный гражданский иск при вынесении настоящего приговора.

Потерпевшим суду представлено достаточно доказательств, которые подтверждают понесенные им расходы на лечение и медикаменты, а также недополученную им заработную плату по месту работы по причине его нахождения на больничном по причине его фактической временной нетрудоспособности, расходы, связанные с порчей мобильного телефона, а также одежды, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, заявленные требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимых, суд считает завышенными и считает необходимым удовлетворить их частично.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных на представителя согласно ст.131 УПК РФ. В соответствие с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся также расходы на представителя, которые подлежат взысканию с осужденных. На основании вышеизложенного, с учетом тяжести дела, роли и значимости действий представителя, его участия в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскание расходов на представителя в полном объеме в размере 35 000 рублей и взыскать их солидарно с осужденных в пользу потерпевшего.

Согласно положений ст.58 УК РФ обоим подсудимым надлежит отбывать наказание в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Фролова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Фролову В.А. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Зачесть Фролову В.А. в период отбытия наказания период содержания под стражей с 06 сентября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Фролова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Фролову В.А. в период отбытия наказания период содержания под стражей с 07 сентября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевший о взыскании морального вреда, а также иных расходов, причиненных преступлением удовлетворить частично и взыскать солидарно с Фролова В.А. и Фролова В.А. в пользу потерпевший возмещение морального ущерба, причиненного преступлением в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, а также недополученный заработок в сумме 189 075 рублей 65 копеек, стоимость лекарств в сумме 13 825 рублей 29 копеек, стоимость испорченной одежды в сумме 1050 рублей, стоимость мобильного телефона в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с Фролова В.А. и Фролова В.А. в пользу потерпевший компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Меру пресечения Фролову В.А. и Фролову В.А. в виде заключения под стражу оставить в силе и до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России в г.Стерлитамак.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, протокол задержания транспортного средства <адрес>, копия свидетельства о проверки №, CD-R диск c видеозаписью конфликта между потерпевший и Фроловым Вячеславом А., приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

- биту с надписью «Shock» с ручкой чёрного цвета, обломок деревянной рукоятки от биты, осколок горлышка от бутылки шампанского, вещи потерпевший - трико синего цвета, кофта серого цвета, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Стерлитамаку – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:         подпись     Амиров Д.П.

Копия верна. Судья Амиров Д.П.