Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3896/2017 ~ М-2912/2017 от 08.06.2017

    Дело №

    Строка №.200

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2017 года                                                                  <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Гусевой Е.В.,

    при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых Андрея Валериевича к АО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения льда,

УСТАНОВИЛ:

Хромых А.В. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения льда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. 22.02.2017г. около 15 часов из-за падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения. Так как управляющей компанией, обслуживающей указанную территорию является АО «Управляющая компания <адрес>», истец обратился с требованием возместить стоимость ремонта автомобиля. Однако, указанное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в УМВД России по <адрес>, в результате осмотра места происшествия сотрудниками УМВД России по <адрес> был составлен протокол, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭксперессАвто». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73913 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в его пользу материальный ущерб в размере 73913 рублей, а также расходы по оплате экспертизы- 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2597 руб.

В судебное заседание истец Хромых А.В. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жукова Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец Хромых А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес>, в котором проживает. В результате самопроизвольного схода снега с крыши дома по указанному адресу автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло, задняя правая фара, на крыше и заднем правом крыле и крышке багажника имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УУП УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Постановлением УУП УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления (л.д. 8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭксперессАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73913 руб. (л.д. 12-44).

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату причиненного ущерба. Однако, выплата не была произведена.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении АО «УК <адрес>».

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1).

В соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.6 названных Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом характера данного спора, обязанность доказать то обстоятельство, что падение снега и льда с крыши вышеуказанного дома, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, АО «УК <адрес>» не представлено    доказательств, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу снега и ледяных глыб, накопившихся на крыше многоквартирного жилого дома и их перемещению, что повлекло за собой неконтролируемый сход снега и льда с крыши и повреждение припаркованного у дома автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные Хромых А.В. исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из установленного факта причинения повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> в результате падения льда с крыши дома по адресу: <адрес>. Данная территория относится к ведению АО «Управляющая компания <адрес>», которое свои обязанности по очистке крыши от снега надлежащим образом не выполнило, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имуществу, должна быть возложена на ответчика АО «Управляющая компания <адрес>», которое является эксплуатирующей организацией здания, с крыши которого произошло падение льда и снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Кроме того, необходимо отметить, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца не установлено.

С учетом того, что стороной ответчика не представлено иной оценки поврежденного имущества, ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы не заявлялось, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 73913 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере –2597 руб., что подтверждается чек - ордером от 01.06.2017г. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования Хромых Андрея Валериевича удовлетворить.

    Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Хромых Андрея Валериевича ущерб, причиненный автомобилю в результате падения льда в размере 73913 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 6000 руб., госпошлину в размере 2597 рублей, а всего 82510 (восемьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                    Е. В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ