Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10791/2016 от 14.04.2016

Судья: Хуханова С.А. дело № 33-10791/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года частную жалобу Кобычева Игоря Изосимовича

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2016 года о возврате искового заявления Кобычева Игоря Изосимовича к ООО «СМСФИНАНС», ООО «Примоколлект» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2016 года возвращён иск Кобычева Игоря Изосимовича к ООО «СМСФИНАНС», ООО «Примоколлект» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда.

В частной жалобе Кобычев И.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой процессуального закона, а также исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Статьи 46 и 47 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту и право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как усматривается из иска, требования Кобычева Игоря Изосимовича основаны на том, что он не заключал никаких кредитных договоров.

Следовательно, услуги по предоставлению кредита Кобычеву И.И. не оказывались и оснований считать, что дело должно рассматриваться с позиций законодательства о защите прав потребителей не имеется.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен с нарушением правил общей подсудности правомерен и оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кобычева Игоря Изосимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: