Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2015 ~ М-323/2015 от 20.07.2015

Дело № 2- 321/2015                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж                     16 сентября 2015 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего — судьи         Палагина С.В.,

при секретаре              Чистовой О.Ю.,

с участием представителя истца Константинова А.И. - Константиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Константинова А.И. к Меркулову С.В., Ролдугину М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Константинов А.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Ролдугина М.В. и Меркулова С.В. в его пользу <данные изъяты> в т.ч. материальный ущерб <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Нововоронежский городской суд вынес обвинительный приговор в отношении ответчиков, согласно которому Меркулов С.В. и Ролдугин М.В. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением потерпевшему Константинову А.И. значительного ущерба, т.е. преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и им назначено наказание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что данным преступлением потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> т.к. осужденные распорядились похищенным у него автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № по своему усмотрению. Лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба. О том, что осужденные обязались в добровольном порядке возместить материальный ущерб, ему выдали расписку, согласно которой обещали приобрести идентичный автомобиль такой же марки – БМВ-323 ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени обязательство не выполнили. Ответчики длительное время уклоняются от возмещения имущественного ущерба, в связи с чем ему причинен моральный вред.

    Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Константинова О.Б. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Меркулов С.В. и Ролдугин М.В. в судебное заседание не явились

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Как следует из материалов дела в адрес Меркулова С.В. и Ролдугина М.В. направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, Меркуловым С.В. и Ролдугиным М.В. суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Ответчики не обеспечили возможность получения указанной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту своего жительства.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Константинов А.И. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Меркулова С.В. и Ролдугина М.В. по факту кражи автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу из гаража № в потребительском гаражном кооперативе «<данные изъяты> г.Нововоронежа, Воронежской области.

При рассмотрении уголовного дела подсудимые Меркулов С.В. и Ролдугин М.В. с предъявленным обвинением согласились и вину свою в совершении кражи автомобиля признали полностью.

Приговором Нововоронежского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Меркулов С.В. и Ролдугин М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба Константинову А.И. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В материалы дела истцом представлена расписка, согласно которой Ролдугин М.В. и Меркулов С.В. обязуются возместить ущерб в результате кражи автомобиля <данные изъяты>. выпуска путем приобретения идентичного автомобиля такой же марки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

До настоящего времени ответчики взятых на себя обязательств не выполнили, идентичный автомобиль такой же марки истцу не приобрели, материально причиненный истцу ущерб не возместили, в связи с чем Константинов А.И. обратился в суд.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными положениями закона, суд исходит из того, что противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Суд, исходя из нормы ст.1064 ГК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что вина ответчиков Меркулова С.В. и Ролдугина М.В. в причинении Константинову А.И. преступлением материального ущерба на сумму <данные изъяты>. установлена, данный ущерб не возмещен. Сумма ущерба истцом доказана. Доказательств опровержения заявленных истцом требований ответчиками не представлено. В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий от действий ответчиков, нарушивших его личные неимущественные права, требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на имущественном ущербе, что не предусмотрено законом, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Меркулова С.В. и Ролдугина М.В. в пользу Константинова А.И. ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Меркулова С.В. и Ролдугина М.В. в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Константинову А.И. отказать.

Обязать Константинова А.И. после получения денежных средств передать Меркулову С.В. и Ролдугину М.В. автомобиль № регистрационного знака в разобранном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2015г.