Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2012 от 20.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Сочковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/12 по иску Ростовцева Алексея Владимировича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ростовцев Алексей Владимирович обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что ему, принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> около <адрес> участием транспортного средства Истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Давыдова Петра Владимировича, в результате которого транспортному средству принадлежащего Истцу был причинен ущерб. Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушение п. 8.1. ПДД РФ водителем Давыдова П.В. Ответственность Давыдова П.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» полис №. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Истцом был организован осмотр автомобиля, о дате месте и времени осмотра ЗАО «МАКС» и Давыдов П.В. были заранее извещены, однако в назначенное время представитель ответчика и Давыдов П.В. на осмотр не явились. Осмотр <данные изъяты> проводили специалисты ООО «Центра независимой оценки», а затем составлен отчет 86- Ф – 10 от 02.09.2010г. где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 105634 рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения в размере 1 025 рублей.

Также специалистами ООО «Центра независимой оценки» был произведен расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Согласно отчета 86У-Ф-10 от 06.09.2010г. размер утраты товарной стоимости составил 11270 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения в размере 2 250 рублей.

Экспертные заключения выполнены в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами, без нарушений требований Российского законодательства, в связи, с чем, Истец считает, что ответчик не выполняет обязательства по договору ОСАГО.

Истец предоставил данные заключения в ЗАО «МАКС», однако выплату страхового возмещения ответчик так и не произвел.

12.12.2011г. Ленинским районным судом было вынесено заочное решение по указанному иску.

Ответчиком ЗАО «МАКС» было подано заявление об отмене заочного решения, которое судом удовлетворено, дело назначено к новому рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что отчет ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Ростовцеву Алексею Владимировичу, принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> около <адрес> участием транспортного средства Истца <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Давыдова Петра Владимировича, в результате которого транспортному средству принадлежащего Истцу был причинен ущерб. Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.1. ПДД РФ водителем Давыдовым П.В. Ответственность Давыдова П.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» полис №. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Истцом был организован осмотр автомобиля, о дате месте и времени осмотра ЗАО «МАКС» и Давыдов П.В. были заранее извещены, однако в назначенное время представитель ответчика и Давыдов П.В. на осмотр не явились. Осмотр <данные изъяты> проводили специалисты ООО «Центра независимой оценки», а затем составлен отчет 86- Ф – 10 от 02.09.2010г., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 105634 рубля. Кроме того, ФИО3 были понесены расходы на составление заключения в размере 1 025 рублей.

Также специалистами ООО «Центра независимой оценки» был произведен расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Согласно отчета 86У-Ф-10 от 06.09.2010г. размер утраты товарной стоимости составил 11270 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения в размере 2 250 рублей.

Согласно п. 7.3. Методических рекомендаций № 001МР/СЭ, Москва, 2005г. Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а так же услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства – в данном случае местом регистрации является г. Самара, и применяться стоимость ремонта, запасных частей, материалов для ремонта, услуг по ремонту должна соответствующая ценам Самарского региона. В соответствии с п. 7.1.1. Методического руководства Целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

Представленное ответчиком заключение ООО «Волан М» №Ф-323090, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 7895 рублей.

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО «001 МР/СЭ, Москва 2005г. указано, что специалист должен произвести осмотр транспортного средства, т.е. органолептическое исследование транспортного средства в целях его идентификации, определения работоспособности и технического состояния, выявления повреждений и дефектов, а также следов ремонта. При осмотре производиться фото- и видеосъемка, и составляет акт осмотра транспортного средства. В данном акте осмотра должны быть отражены все повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, а также ремонтные воздействия необходимые для восстановления транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта осмотр проводится при наличии справки ГИБДД или иного документа, подтверждающего получение повреждений.

Как следует из справки о ДТП выданной сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самара 16.08.2010г. транспортное средство <данные изъяты> получило повреждение в том числе капота, двух передних фар, решетку радиатора а также внутренние скрытые повреждения.

Однако в отчете ООО «Волан М» №Ф-323090 данные повреждения не были учтены.

Отчет 86У-Ф-10 от 06.09.2010г. составленный специалистами ООО «Центра независимой оценки» проводился в условиях СТО, а значит с разборкой автомобиля, что позволило специалистам провести внутренний осмотр транспортного средства и зафиксировать внутренние повреждения автомобиля. Также в вышеуказанном отчете специалисты указывают каталожные номера поврежденных деталей, что позволяет определить соответствие данных деталей именно к данному автомобилю.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленный ответчиком отчет не отражает действительной суммы восстановительного ремонта, в связи с тем, что не все повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные сотрудниками ДПС в справке, отражены в калькуляции, представленной ответчиком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная отчетом ООО «Центра независимой оценки» с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 7895 рублей.

Согласно п. 5. ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 025 рублей.

Кроме того, истцом Ростовцевым Алексеем Владимировичем заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 11270 рублей определенном на основании отчета 86У-Ф-10 от 06.09.2010г.

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 10000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате сумму в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовцева Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ростовцева Алексея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 97 739 рублей, оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 025 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 11270 рублей, оплату услуг по составлению отчета об утрате товарной стоимости в размере 2250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, государственную пошлину в размере 3445 рубля 68 копеек, а всего взыскать – 123 729 рубля 68 копеек.

Выдать истцу справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 157 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2012 года.

Судья: М.А.Наточеева