Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-70/2012 (2-5360/2011;) ~ М-4252/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-70/2012

А-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Рожновой Е.В.,

с участием представителя истца Варламова В.В. – Татарчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламова В.В. к Лесничеву И.К. об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ

Варламов В.В. обратился в суд с иском к Лесничеву И.К. об обращении взыскания на земельный участки, мотивируя требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано денежную сумма в размере 4329700 рублей, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. В рамках возбужденного исполнительного производства денежная сумма до настоящего времени не выплачена взыскателю, в связи с чем в целях исполнения решения суда просят обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику:

В судебное заседание истец Варламов В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по доверенности Татарчук Ю.А..

Представитель истца Варламова В.В. Татарчук Ю.А., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, указав, что последствия отказа от иска ей понятны.

Ответчик Лесничев И.К. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст. ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из письменного заявления представителя истца Татарчук Ю.А. об отказе от иска, последствия отказа от иска, ей понятны.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку отказ представителя истца Варламова В.В. Татарчук Ю.А. от заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельные участки выполнен с рамках предоставленных ей доверенностью полномочий, доброволен, не противоречит закону, права и законные интересы участников процесса не нарушаются, при этом представителю истца полно разъяснены последствия отказа от требований, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по исковому заявлению Варламова В.В. к Лесничеву И.К. об обращении взыскания на земельные участки, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня принятия.

Судья Т.Н. Вожжова