Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2016 от 26.01.2016

Дело №2-144/2016         

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубова Поляна                                                      16 марта 2016 г. Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: судьи Круглова В.Н., при секретаре Шичкиной Е.И., с участием в деле истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ответчика Лакутина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Лакутину Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК«Согласие») обратилось в суд с иском к Лакутину Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 26 октября 2013 г. на 32 км МКАД внешнее кольцо произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК«Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-Т. Согласно административному материалу, водитель Лакутин Н.А., управлявший автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» конструктивная гибель - состояние транспортного средства наступившее в результате полученных им повреждений и /или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась). В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет ... рубль. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие». На основании данных правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 1,33%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет ... рубль - 1,33 % = ... руб. ... коп. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составили ... рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке возмещения ущерба ... руб. ... коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.        

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца ООО «СК «Согласие» и его представителя.

Ответчик Лакутин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лакутина Н.А.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск ООО «СК «Согласие» законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2013 г. в 07 час. 10 мин на 32 км МКАД внешнее кольцо произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Лакутина Н.А., автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 26 октября 2013 г., виновником ДТП является водитель Лакутина Н.И., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Из определения инспектора 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрасе ГУ МВД России по городу Москве ФИО3 от 26 октября 2013 г. следует, что Лакутин Н.А. не правильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением, произвел столкновение с автомобилем Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №, который после удара потеряв управление совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лакутина Н.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состава административного правонарушения не образует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик Лакутин Н.А. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны других участников ДТП судом не установлено.

На момент ДТП автомобиль Нисан Альмера, государственный регистрационный знак № был застрахован по риску КАСКО (Ущерб и Хищение) в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии ... №-Т от 28 сентября 2013 г. Страховая сумма составляет ... рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от __.__.____ и экспертному заключению ООО «Вега - Центр» № от __.__.____, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... руб. ... коп.

Признав указанное ДТП страховым случаем ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. на условиях конструктивной гибели транспортного средства, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 70% действительной стоимости поврежденного транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК«Согласие» (л.д. 7, 9-10, 33).

Кроме того, ООО «СК«Согласие» на основании счета № от __.__.____ оплатило платежным поручением № от __.__.____ ООО «Дженсер техцентр-21» дефектовку автомобиля после ДТП в размере ... рублей (л.д. 8, 11-12, 22-23).

Таким образом, ООО «СК«Согласие» по данному страховому случаю понесло убытки в размере ...

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло требование к лицу, ответственному за убытки, суммы, выплаченной в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Лакутина Н.А. была застрахована в ООО «СК«Согласие» по полису ОСАГО серии ... №.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ... тысяч рублей.

27 февраля 2014 г. ООО «СК «Согласие» реализовало годные остатки транспортного средства за ... рублей (л.д. 28-32).

Однако страховая сумма обязательного страхования гражданской ответственности и сумма реализованных годных остатков транспортного средства недостаточны для полного возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере выплатившего страхового возмещения по договору страхования транспортного средства за вычетом лимита по обязательному страхования гражданской ответственности и суммой реализованных годных остатков транспортного средства - ... руб. ... коп. ...

При определении размера ущерба суд исходит из лимита по обязательному страхования гражданской ответственности равного ... рублей, поскольку виновными действиями ответчика причинен вред двум потерпевшим, доказательств выплаты ООО «СК«Согласие» согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения в ином размере не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходу по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1871 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Лакутину Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Лакутина Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. ... коп. и государственную пошлину в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия                   В.Н.Круглов