Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2020 ~ М-10453/2019 от 20.12.2019

№ 2-1608/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014676-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.

при секретаре Маркович Ю.А.,

с участием представителя истца Рыбакова В.С., представителя ответчиков Сивоконь И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсаки В. М. к Урсаки А. С., Филлиповой Н. И. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Урсаки В.М. обратилась в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из одной комнаты по адресу: ***, площадью 35,9 кв.м.

Данное помещение принадлежит ей как совместно нажитое и приобретенное в браке имущество. После расторжения брака с Урсаки А.С. вынуждена была выехать на другое место жительства, при этом фактически пользоваться указанной квартирой не могла по причине отсутствия доступа. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает Филлипова Н.И.

Какой-либо договоренности относительно вселения в спорную квартиру не достигнуто, ответчиками намеренно чинятся препятствия к вселению и проживанию в квартире.

При изложенном, истец просит вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер ***.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указал доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что данная квартира является её единственным жильем, в настоящее время истец арендует жилое помещение и несет дополнительные расходы. Бывший супруг проживает в квартире с тетей Филлиповой Н.И. Договориться с ответчиками о вселении и проживании в квартире невозможно. Доступа в квартиру не имеется, так как ключи от входной двери Урсаки А.С. не предоставляет, хотя были неоднократные просьбы. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения, указал, что квартира признана решением суда совместно нажитым имуществом и каждому из супругом принадлежит по 1/2 доли в праве. Однако, с момента приобретения квартиры истец в ней не проживала, в квартире была зарегистрирована и проживала Филлипова Н.И., приходящаяся тётей ответчику Урсаки А.С., которая несла расходы по содержанию жилого помещения и произвела текущий ремонт квартиры. Так как квартира является однокомнатной, на долю каждого участника приходится по 8,4 кв.м. жилой площади и 18,4 кв.м. общей площади квартиры, объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения права другого собственника, имеющего равную долю в праве. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности. В данном случае, фактически предоставить и выделить в однокомнатной квартире долю истца для проживания невозможно, истец может реализовать свое право путем требования у других собственников соответствующей компенсации. Отметил, что между бывшими супругами в настоящее время сложились конфликтные отношения, что также говорит о невозможности совместного проживания в спорной квартире. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец Урсаки В.М., ответчики Урсаки А.С., Филлипова Н.И. не явились о слушании дела извещались в соответствии с требованиями положений ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК Р. Истец обеспечила в судебное заседание явку представителя и просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчики обеспечили явку представителя, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении настоящих требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных документов, Урсаки В.М. и Урсаки А.С. на право общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира по адресу: ***, общей площадью 35,9 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Урсаки А.С. и Филлипова Н.И., что прослеживается из адресных справок от 12.01.2020 года и установлено в ходе дела из пояснений сторон.

1/2 доли в спорной квартире принадлежит Урсаки В.М. на основании принятого 10 октября 2019 года по делу по иску Урсаки В.М. к Урсаки А.С. о расторжении брака, признании права собственности, взыскании судебных расходов, решения Благовещенского городского суда.

Подача настоящего иска вызвана тем, что истец, имея в собственности 1/2 доли указанной квартиры не имеет доступа в квартиру для владения и проживания в ней.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт отсутствия у истца доступа в квартиру и её не проживание.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законного находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения, предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт не проживания истца в квартире *** по ул. ***, имеющей 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру, по причине намеренного не предоставления ответчиками допуска в жилое помещение установлен, истец имеет намерение проживать в спорной квартире, требования о вселении законны и обоснованы.

Квартира, принадлежащая как истцу, так и ответчику в равных долях, является объектом их обоюдного владения, факт проживания в ней члена семьи одного из собственников (Филлиповой Н.И.) не может являться препятствием для проживания второго сособственника, в данном случае Урсаки В.М., поскольку права собственников по владению и пользованию помещением, находящимся в долевой собственности, закреплены законодательно. При этом собственники могут распоряжаться своим имуществом в той мере, в которой это не запрещено законом.

Сам факт того, что спорная квартира является однокомнатной не лишает истца права владеть и пользоваться ею в рамках закона, она является объектом жилищных прав в понятии, предусмотренном ст. 15 ЖК РФ и жилым помещением, в отношении которого возникают, изменяются и прекращаются права. Отсутствие площади соразмерной доли истца в праве собственности в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, так как настоящие требования не связаны с определением порядка пользования жилым помещением и установлением соразмерности и соответствия площади помещения доле в праве истца.

Доводы о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что свидетельствует о невозможности совместного проживания в однокомнатной квартире и предоставления для проживания части жилого помещения, соразмерной её доли и говорит о необходимости реализации права в виде требования компенсации за долю вправе, не могут служить основанием для отказа истцу во вселении в помещение, доля в праве на которое принадлежит ей на законных основаниях. Прежде чем применять компенсационный механизм в данных правоотношениях сособственник должен изначально попытаться определить порядок пользования жилым помещением или заявить иск о вселении, а в случае получения отказа со стороны других собственников или отказа в иске – предъявить самостоятельный иск о взыскании компенсации. При этом, компенсационный механизм не является элементом определения порядка пользования имуществом, а представляет собой самостоятельное материально-правовое требование. В этой связи он не может быть применен в качестве способа защиты в случаях, когда суды вселяют сособственников, не являющихся членами одной семьи, в однокомнатные квартиры до рассмотрения вопроса об определении порядка пользования данным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом принято во внимание отсутствие у истца прав пользования в отношении других жилым помещений. Обратного материалы дела не содержат.

Доводы о том, что истец не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру судом не принимаются, опровергаются актами об отсутствии доступа в квартиру от 11.12.2019 года и от 12.12.2019 года, пояснениями представителя ответчика, что в настоящее время в квартире проживает только ответчик Урсаки А.С. и его тётя Филлипова Н.И., Урсаки В.М. в спорной квартире никогда не проживала и не проживает. Указанное подтверждает намерения ответчиков не допустить использование истцом спорной квартирой.

Установленные обстоятельства указывают на необходимость вселения Урсаки В.М. в квартиру №*** по ул. *** г. Благовещенска, как собственника 1/2 доли в указанном помещении, поскольку вследствие единоличного распоряжения указанной квартирой ответчиками истец фактически лишена возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью, что ответчиками в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урсаки В. М. – удовлетворить.

Вселить Урсаки В. М. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 27 февраля 2020 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева