Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-924/2021 от 06.07.2021

№ 22и-924/2021 судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Митасова А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7.05.2021, по которому

Митасову Александру Александровичу, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

отбывающему наказание по приговору Щелковского городского суда <адрес> от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Митасов А.А. отбывает наказание по приговору Щелковского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <дата> и постановления Ливенского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от <дата> № 377-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Митасов А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что с 2014 года трудоустроен, имеет 4 взыскания и ряд поощрений, благодарностей за добросовестное отношение к труду, с 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, регулярно принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение по специальности «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования», вину признает полностью, в содеянном раскаивается, задолженностей по исполнительным листам не имеет, поддерживает отношения с родственниками.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Митасов А.А. просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. Считает, что при вынесении решения судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства, поскольку после получения последнего взыскания прошло более трех лет, при этом взыскания были сняты досрочно, в настоящее время он имеет 16 поощрений, за период отбывания наказания прошел обучение по двум специальностям, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях по результатам психологического исследования склонность к отклоняющемуся поведению и ограничений для перевода в колонию-поселение не выявлено.

Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только формальное отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 78 УИК РФ, но и его поведение за весь период отбытия наказания с точки зрения соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнения требований администрации исправительного учреждения, участия в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, наличия поощрений и взысканий, поддержания отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Эти вопросы исследованы судом с достаточной полнотой.

Как следует из представленного материала, осужденный Митасов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с <дата>, куда прибыл из СИЗО – 12 <адрес>, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>.

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для перевода Митасова А.А. в колонию – поселение.

При этом суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене вида исправительного учреждения, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые он ссылался в ходатайстве: его трудоустройство в период отбывания наказания на разных должностях на швейном производстве, добросовестное отношение к труду, за что в период с <дата> по <дата> получил 16 поощрений, дополнительное обучение в период отбывания наказания по двум специальностям, старательное и дисциплинированное отношение к учебе, перевод с <дата> в облегченные условия отбывания наказания, положительное отношение к мероприятиям воспитательного характера и активное участие в спортивных мероприятиях и общественной жизни отряда, посещение домового храма при исправительном учреждении, поддержание социальных связей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что Митасов А.А. за время отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, за период с начала срока отбывания наказания более 1 года, Митасов А.А. поощрений не имел, однако в этот период дважды подвергался взысканиям: <дата> за отказ выполнить требование администрации СИЗО в виде выговора и <дата> за хранение запрещенного предмета в виде штрафа, которое относится к числу злостных нарушений. В дальнейшем, получив в период с <дата> по <дата> 5 поощрений за добросовестный труд, поведение осужденного устойчивой положительной тенденции не приобрело и в 2017 г. он вновь дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды (<дата>), и хранение запрещённых предметов (<дата>), взыскания были сняты досрочно. Кроме того, характеризуя отношение осужденного к учебе в производственных характеристиках отмечалось, что при обучении по специальности монтажник санитарно-технических систем и оборудования» осужденный допускал прогулы занятий. Также из справки о трудовых показателях осужденного следует, что в январе и феврале 2021 г. его норма выработки составила менее 100%.

Указанные сведения подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях осужденного (л.м.4), его характеристикой за период отбывания наказания (л.м. 3), справками о трудоустройстве ФИО4, его трудовых показателях за (л.м. 7,61), производственными характеристиками (л.м. 58,59), характеристикой по результатам психологического обследования (л.м. 62).

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения изложенные выше обстоятельства подтвердил, указав, что Митасов А.А. характеризуется как стремящийся встать на путь исправления

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие устойчивой положительной тенденции в поведении осужденного.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Митасова А.А. за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, учитывая, что поведение осужденного не имело устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения, в том числе злостные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для изменения Митасову А.А. вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 9 от 29.05.2014 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все положительные данные о его поведении, на которые обращалось внимание при обращении с ходатайством, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные сведения свидетельствуют о тенденции его поведения к исправлению, однако учитывая количество и характер допущенных осужденным нарушений, его характеристику администрацией исправительного учреждения, положительная тенденция в поведении не является устойчивой в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что осужденный не нуждается в отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены и сняты, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные, характеризующие поведение осужденного. Факт погашения взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного. При этом судом учитывались обстоятельства, характер каждого допущенного нарушения, принятые меры реагирования.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Митасова А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7.05.2021 в отношении Митасова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий