Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6788/2015 от 05.11.2015

Судья Дидик О.А. Дело № 22-6788/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Русакова А.Е., Суслова К.К.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осужденных Порядина А.В., Порядина В.В. (участие обеспечено

посредством видеоконференц-связи),

адвоката Васильевой Я.Ю.,

представителя потерпевших - адвоката Попкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Васильевой Я.Ю. в интересах осужденных Порядина А.В., Порядина В.В., осужденного Порядина А.В., адвоката Попкова А.В. в интересах потерпевших <...> на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2015 года, которым

Порядин <...> <...>

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года. В соответствии со ст. 53 УК РФ Порядин А.В. обязан после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы города Сочи без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, о перемене места жительства сообщать в данный орган, а также являться на регистрацию в данный орган не менее двух раз в месяц;

Порядин <...> <...>

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года. В соответствии со ст. 53 УК РФ Порядин В.В. обязан после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы города Сочи без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, о перемене места жительства сообщать в данный орган, а также являться на регистрацию в данный орган не менее двух раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления адвоката Васильевой Я.Ю. и осужденных Порядина А.В., Порядина В.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевших <...> - адвоката Попкова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об усилении осужденным наказания, выступление прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Порядин А.В. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

По приговору суда Порядин В.В. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Я.Ю., действующая в интересах осужденных Порядина А.В. и Порядина В.В., находит приговор незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что материалами дела наличие умысла у осужденных Порядина А.В. и Порядина В.В. на лишение жизни потерпевших не нашло своего подтверждения. Так, все свидетели обвинения, осужденные и сами потерпевшие показали, что действия якобы направленные на убийство потерпевших были прекращены не в виду того, что осужденных кто-либо остановил или помешал, а прекращены они были самостоятельно Порядиными. И если бы умысел и цель у них были убить потерпевших, то их бы не остановила <...> как указывает обвинение, поскольку <...> вышла из своей комнаты уже после драки осужденных с потерпевшими и увидела уже случившееся.

Кроме того, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей стороны обвинения, обвинение построено исключительно на показаниях потерпевших и более никакими доказательствами по делу не подтверждается. Показания <...> противоречат показаниям всех свидетелей обвинения, включая показания врачей, которые осуществляли ее прием. Свидетели обвинения - <...> не подтвердили показания потерпевших. Противоречия показаний свидетелей <...> в судебном заседании не были устранены.

Кроме того, к материалам уголовного дела было приобщено вещественное доказательство - кухонный нож, который приобщен к уголовному делу постановлением от 18.06.2015г. ( т.2 л.д. 115, 138-139). Но если обвинение согласилось с тем, что удары наносились ножом, тогда непонятно почему Порядину В.В. вменяются преступные действия, которые якобы он совершал топором.

Следующее доказательство - заключение эксперта за № 861/876-М от 18.12.2014 года не дает однозначный ответ что повреждения, полученные <...> от Порядина В.В., наносились топором, что ставит под сомнение ее показания, поскольку предмет совершения преступления - топор, предварительным следствием фактически не обнаружен, а его наличие носит предположительный характер, как указал эксперт <...> в судебном заседании. Более того, если верить словам <...> что Порядин В.В. острием топора 10 раз рубил по ней, но промахивался, то непонятно почему же изъятый матрас, подушка, на которой лежала и «принимала» удары <...> остались целыми, лишь только с обнаруженными каплями крови.

В противовес доказательствам обвинения, в судебном заседании продемонстрированы доказательства того, что не было инкриминируемого осужденным преступления. Осужденные с момента задержания и по настоящее время дают логичные показания, ни разу их не меняли, при этом Порядиным В.В. была написана явка с повинной, в которой он признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, что и не отрицает сейчас. Все доказательства, представленные стороной обвинения, кроме показаний потерпевших, свидетельствуют именно о совершенном преступлении осужденными по ст.119 УК РФ.

Таким образом, по мнению автора жалобы, суду не было представлено прямых и однозначных доказательств о причастности осужденных к вменяемому им преступлению. В этой связи, выводы суда носят предположительный характер и не основаны на фактических материалах дела, то есть в приговоре не приведено достоверных и достаточных данных о наличии в действиях Порядина В.В. и Порядина А.В. признаков вменяемого им преступления и выполнения ими объективной стороны этого преступления.

Адвокат Васильева Я.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных Порядина В.В. и Порядина А.В. с ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Порядин А.В. приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе адвоката Васильевой Я.Ю., просит приговор отменить и переквалифицировать его действия и действия осужденного Порядина В.В. с ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попков А.В., действующий в интересах потерпевших <...> находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью и просит назначить наказание осужденным в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Васильевой Я.Ю. и Попкова А.В. государственный обвинитель – прокурор Хостинского района г. Сочи Воробьев Т.Н., аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2015 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Васильевой Я.Ю. и осужденного Порядина А.В. адвокат Попков А.В., аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Порядина А.В. и Порядина В.В. приговор отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.

Установлено, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2015 г. Порядин А.В. и Порядин В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Порядин А.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления не признал и показал, что <...> в доме его матери у него произошел конфликт с его дядей – <...>, в ходе которого они оба упали на пол и, уже лежа, оба размахивали руками, однако подсудимый не бил <...> Схватив одной рукой за шею <...> другой за плечо, подсудимый сказал ему успокоиться, но не говорил, что убьет его. При этом из комнаты, где жили <...>, последняя кричала в адрес подсудимого и его брата оскорбительные слова. Когда он встал с пола, то чуть позже увидел <...> которой рука была замотана полотенцем и в области лба имелись небольшие потеки крови. Он спросил у брата, что это такое, на что брат сказал, что он, как резал ножом рыбу, так и побежал на крики <...> к ней в комнату и там это случилось.

Подсудимый Порядин В.В. в судебном заседании, также не признав свою вину, пояснил, что, возвратившись <...> утром с работы, он взял себе бутылку пива, включил музыку и стал пить. Вскоре пришел брат <...>, который сказал, что пришел, чтобы занять у их матери немного денег, якобы, он с ней об этом уже договорился. Как пояснил подсудимый, их мать <...>, еще спала. Они с братом оба стали пить пиво, включив музыку. Вдруг внезапно из комнаты, в которой проживал <...> со своей сожительницей, вышел <...> и стал делать им замечание относительно громкости звучания музыки. При этом <...> подошел и сам выключил музыку, они же вновь ее включили, <...> опять попытался выключить музыку. При этом <...> о чем-то стал разговаривать с братом <...> А он лично, вспомнив, что есть рыба, взял нож и пошел резать рыбу. Вдруг он услышал оскорбительные слова из комнаты, где проживал <...> с сожительницей, <...> При этом <...> стала называть их с братом «алкашами». Тогда он не выдержал и с ножом, которым резал рыбу, побежал в комнату к <...> Она стояла в дверях, он замахнулся ножом, и <...> как-то неожиданно прямо упала на этот нож. <...> стала кричать, просить, не убивай, а он говорил, что и не собирается ее убивать, и, затолкав ее в комнату, закрыл дверь. В это время подошла их мать, спросила, что они делают. Ей кто-то из них сказал, чтобы она пошла в комнату к <...> и посмотрела, что там происходит. Когда мать вышла из комнаты, она сказала, что <...> надо везти в больницу, что они и сделали, попросив об этом соседа <...> С Еленой в больницу ездил брат <...>

Вместе с тем, вина Порядина А.В. и Порядина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <...> показала, что <...> рано утром она проснулась от какого-то шума, а когда открыла глаза, то увидела, что ее супруг, <...> стоит одетый у входной двери в их комнату, со стороны их комнаты, и намеревается открыть эту дверь. Она только успела спросить, в чем дело, и как только супруг ответил, что его вызывают братья, дверь резко открылась. Она увидела, что стоявший за дверью Порядин <...>, резко схватив <...> за одежду спереди у горла, практически вытащил его в коридор, она увидела, что он занес над его головой кувалду. Далее она уже ничего не видела, только слышала шум, связанный с падением ее супруга на пол и его хрип. Потерпевшая пояснила, что она не видела происходившее в коридоре только по одной причине, что сразу за Порядиным <...> в комнату ворвался его брат, Порядин <...>, с топором в руке. Она в это время еще лежала на кровати, Порядин <...>, подскочив к ней, прижал ее одной рукой за горло к кровати, другой стал наносить удары топором по ней, и только по голове, при чем острием топора. Она крутила головой, закрывала руками голову, кричала, и просила не убивать. По мнению потерпевшей, все это с ней происходило около десяти минут, Порядин В. попадал топором по руке, голове, а иногда лишь по подушке. Все это время она слышала хрипы супруга из коридора и понимала, что их убивают. Затем в один момент все прекратилось, в том числе и хрипы супруга из коридора. Когда она, открыв глаза, посмотрела, то увидела, что в двери стоит мать братьев Порядиных – <...> помогла ей одеться, повела наверх смыть кровь. Ей помогала и <...>, супруга Порядина <...> они ей перевязывали раны. Потерпевшая пояснила, что, когда они все спустились вниз, то она увидела, что на веранде сидят братья Порядины и с одним из них рядом ее супруг –Долгополов <...> Как пояснила потерпевшая, <...> был очень подавлен, сидел, опустив глаза вниз, и ей казалось, что он ничего вокруг не замечал. Все понимали, что ей надо срочно в больницу, так как из ран на голове, на руках шла кровь. Порядины стали искать, кто отвезет ее в больницу, так как сами находились в состоянии опьянения. Кто-то один из них пошел к соседу и привел его, а именно соседа <...> Она попросила, чтобы с ней разрешили поехать супругу, однако Порядины оба сказали, что этого не будет, и он, то есть ее супруг, останется в доме, в заложниках. С ней в машине поехал Порядин <...>, а Порядин <...> остался в доме, удерживая ее супруга. Следуя в машине в больницу, Порядин <...> стал требовать от нее, чтобы она в медицинском учреждении на вопросы, откуда у нее такие раны, ответила, что она рубила замороженную курицу, повредила руки, потеряла сознание, упала, и повредила голову. Он требовал, чтобы она именно так изложила события случившегося, настаивая, чтобы она еще и повторила за ним это. Помимо изложенного, следуя в машине, Порядин <...> говорил, что брат <...> оказался слабый, а вот если бы он бил ее топором, то везти в больницу никого бы не надо, он убил бы с первого раза. Также Порядин <...> ей говорил, что, если она изложит в больнице действительные события, то он сразу же позвонит брату, оставшемуся дома с <...>, и тот убьет <...> Как пояснила далее потерпевшая, когда они вернулись домой, то она с супругом стали собирать вещи, чтобы уйти из дома, опасаясь за свою жизнь. Братья Порядины, выпив еще спиртного, заснули, а они ушли из дома, и в настоящее время проживают в ином месте, не сообщая Порядиным, где конкретно.

Согласно показаниям потерпевшего <...> <...> братья Порядины сидели на веранде, пили спиртное. На протяжении всей ночи были стуки в их дверь. Уже под утро он встал, оделся, поняв, что встречи с братьями не избежать. В карман куртки он положил диктофон, чтобы записывать, что будет происходить, поскольку ничего хорошего от встречи не ожидал. В очередной раз, когда раздался стук в дверь, он подошел к ней, и только повернул замок, как дверь резко распахнул Порядин <...> который практически «выволок» его в коридор и замахнулся на него кувалдой, которая была у него в руке. Он стал сопротивляться, кувалда упала из рук Порядина <...>, но он упал на пол, и оказался под Порядиным <...>. Порядин, схватив его за шею, стал душить. Как пояснил потерпевший, Порядин <...> сжимал руки, обхватившие его шею, очень сильно, он терял сознание. В один момент это все прекратилось, и когда он, немного придя в сознание, открыл глаза, то увидел сестру – <...>. Это именно она прекратила их убийство. Далее потерпевший пояснил, что он, когда зашел в свою комнату, увидел окровавленную кровать, и в комнате Порядина <...> с топором в руке. Он понял, что это его рук дело по отношению к его супруге. Он стал кричать на братьев, но понял, что это бесполезно, они оба были пьяны. Один из них увез его супругу, а его, удерживая, Порядин <...> заставил сесть на стул, отобрав телефон. Порядин <...> возили супругу в медпункт, а когда вернулись, то Порядины спрашивали, пойдет ли он к нотариусу отказываться от наследства.

Показания потерпевших подтверждаются также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра жилого дома от 30.11.2014 г., а также фото-таблицы к нему, согласно которому в данном жилище, начиная со входа в него, и далее везде, в различных местах, обнаружены следы бурого вещества, похожие на кровь, в том числе и на кровати, на постельном белье, которым она была заправлена. Кроме того, была обнаружена кувалда, которая затем была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2015 г., согласно которому в ходе осмотра места происшествия были изъяты чехол на матрац с кровати, на которой находилась потерпевшая <...> в момент покушения на ее убийство Порядиным В.В., а также пододеяльник, два фрагмента обоев со следами бурого вещества и фрагмент ковра с аналогичными следами;

- в ходе предварительного расследования у потерпевшей <...> для сравнительного исследования были получены образцы жидкой венозной крови и протокол данного следственного действия был исследован в ходе судебного разбирательства;

- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которого в пятнах на фрагменте ковра, двух фрагментов обоев, пододеяльнике, изъятых из указанного дома, обнаружена кровь человека и ее происхождение от потерпевшей <...> не исключается;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.01.2014 г. подтверждено наличие у потерпевшей повреждений: <...>

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.12.2014 г. в отношении потерпевшего <...> согласно выводам которого установлено, что у него имелись <...>

Согласно показаниям эксперта <...> все телесные повреждения у потерпевшей могли быть <...>

Согласно показаниям свидетеля <...> к нему домой рано утром, дату он точно не помнит, пришел сосед Порядин <...> и попросил отвезти <...> в больницу, сказав, что в семье произошел скандал. Он согласился. Он слышал от Порядина <...> запах спиртного. Когда он пришел во двор Порядиных, то увидел, что на веранде сидят оба брата и Долгополов <...>. Затем вышла <...> с каким-то капюшоном на голове. Он отвез ее в медпункт. В его присутствии Порядин <...> спросил у <...> что она скажет медицинским работникам о причине наличия травм. На данный вопрос <...> ответила, что скажет, что резала замороженную курицу, поранила руку, потеряла сознание, упала, ударилась головой.

В ходе судебного разбирательства был исследован протокол очной ставки между данным свидетелем и потерпевшей <...> согласно которому потерпевшая подтвердила показания <...> лишь в той части, что он возил ее в поликлинику, указав, однако, что <...> слышал, как Порядин <...> говорил ей, что, если она скажет действительную причину наличия у нее травм, то он тут же наберет Порядина <...> и тогда <...> не жить.

Согласно показаниям свидетеля <...> она является медицинской сестрой Медицинского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №4». Точную дату она не помнит, но хорошо помнит обстоятельства того, что в травмпункт за медицинской помощью обратилась некто <...> которую ранее она не знала. У <...> имелись травмы на голове и руках. О причине их появления она сначала что-то говорила, что данные повреждения причинены в быту. <...> приехала за медицинской помощью с двумя мужчинами, которые ожидали ее в коридоре. Им с дежурным врачом пришлось в операционной зашивать имеющиеся у <...> раны. В один из моментов, когда дверь в операционную была закрыта и доступ для посторонних был не возможен, <...> обратившись к ней и врачу, стала говорить о том, что травмы получены не в быту, она боится, точно, кого или чего она не поняла. <...> говорила, что ее муж где-то в заложниках, и поэтому она не может не вернуться с теми, кто ее привез. Было видно, что <...> очень напугана, стала просить ее вызвать работников полиции. Она спросила у нее, а почему она сама не может их вызвать, на что та сказала ей, что у нее забрали телефон. Как пояснила свидетель, она действительно сообщила в органы полиции, чтобы проверили дом, адрес которого назвала <...>

Согласно показаниям свидетеля <...> он заступил на дежурство в городскую больницу номер 4. Данный свидетель подтвердил, что утром за медицинской помощью обращалась <...> которая была сильно напугана, практически в истерике. У <...>. были рубленые или резаные раны различных размеров на голове, руках, причем некоторые раны пришлось зашивать. При этом, он уже не помнит точных обстоятельств, что говорила <...> но он хорошо помнит, что она была сильно напугана. Причем, когда <...> на следующий день пришла на перевязку, то она сказала, что на нее напали в доме и пытались убить.

Согласно показаниям свидетеля <...> подсудимых являются ее сыновьями, потерпевший <...> – брат по матери. Они все: она, сын <...> семьей, <...> с супругой – проживают в этом доме. Сын <...> также зарегистрирован по данному адресу, но фактически проживает в ином месте, но часто бывает у них. 30 ноября утром она проснулась от какого-то шума. Она вышла и увидела, что на веранде сидят оба ее сына и ее брат <...> о чем-то разговаривают, смеются. Они поздравили ее с днем матери. Затем <...> сказал ей, чтобы она заглянула в их комнату, где они проживают, там кто-то кричит. Она постучала в комнату, <...> спросив, одна ли она, открыла ей дверь. <...> сказала, что они поссорились, якобы ее сыновья всю ночь слушали музыку, причем музыка звучала очень громко, они делали им замечания, и на этой почве возникла ссора. Она видела, что у <...> сидевшей на кровати, лилась из руки кровь, она закрывала раны полотенцем. Она сказала ей, что необходимо ехать в больницу, зашивать раны, о чем, выйдя из комнаты, сказала сыновьям. <...> хотел сам везти <...> в больницу, но она не разрешила, так как он был выпивший. Тогда <...> пошел к соседу <...> и тот согласился отвезти <...> в больницу. Вместе с ними поехал и ее сын <...>. Через некоторое время к ней в комнату забежал <...> и попросил ручку написать какую-то бумажку о том, что он не имеет никаких претензий, в том числе и денежных, ни к ней, ни к ее сыну <...>. Через некоторое время, когда из медучреждения вернулась <...> с ней ушли из их дома.

Согласно показаниям свидетеля <...> утром <...> ее разбудили дети, она спустилась вниз готовить им завтрак. Когда же она вышла во двор дома, то поняла, что-то произошло между братьями и <...> произошла какая-то ссора. Затем она пошла к <...> и та ей сказала, что <...>». Затем <...> повезли в больницу, когда она вернулась, у нее была забинтована рука и голова.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также доводам осужденных и адвоката, изложенным в судебном заседании, суд дал оценку показаниям свидетелей, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, обоснованно признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, данные в ходе следствия, поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу.

Перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.

Исследованным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, так как они являются согласованными между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Порядина А.В. и Порядина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по указанным в приговоре признакам.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности избрания иного, более мягкого вида наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно при назначении наказания осужденному Порядину В.В. признал смягчающими наказание обстоятельствами то, что он к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При назначении наказания осужденному Порядину А.В. суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался и является инвалидом II группы.

Суд назначил осужденным за совершенное преступление наказание в виде восьми лет лишения свободы, что составляет минимальный предел санкции ч.2 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции необоснованно отказался учесть осужденным Порядину В.В. и Порядину А.В. написанную явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является безусловным основанием для смягчения наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством каждому из осужденных, а совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств признает исключительными и полагает необходимым смягчить наказание, назначенное каждому из осужденных судом первой инстанции.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению формулировка суда «принимает во внимание определенную дерзость и жестокость, которую проявили подсудимые Порядин <...> и Порядин <...> избивая своих родственников (по крови и свойству). При этом роли обоих подсудимых в совершении указанного преступления практически одинаковы», так как данная формулировка является условной и противоречит принципу индивидуализации наказания.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. от 16.04.2013 г. № 11), по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

Подлежит изменению также и резолютивная часть приговора суда, так как судом при установлении виновности или невиновности нескольких подсудимых в совершении одного преступления, данный вопрос должен решаться в отношении каждого подсудимого в отдельности.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указан 2015 год совершения преступления, вместо 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2015 года в отношении Порядина <...> и Порядина <...> изменить.

Порядина <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего Порядину А.В. наказание наличие явки с повинной от 07.12.2014 г., данной по ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Смягчить Порядину <...> наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением требований ст.64 УК РФ, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Установить Порядину <...> следующие ограничения: обязать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы города Сочи без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, о перемене места жительства сообщать в данный орган, а также являться на регистрацию в данный орган не менее двух раз в месяц.

Порядина <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего Порядину В.В. наказание наличие явки с повинной от 01.12.2014 г., данной по ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Смягчить Порядину <...> наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением требований ст.64 УК РФ, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Установить Порядину <...> следующие ограничения: обязать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы города Сочи без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, о перемене места жительства сообщать в данный орган, а также являться на регистрацию в данный орган не менее двух раз в месяц.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку «принимает во внимание определенную дерзость и жестокость, которую проявили подсудимые Порядин <...> и Порядин <...> избивая своих родственников (по крови и свойству). При этом роли обоих подсудимых в совершении указанного преступления практически одинаковы».

В описательно-мотивировочной части приговора считать годом совершения преступления 2014 год вместо 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Васильевой Я.Ю. в интересах осужденных Порядина А.В., Порядина В.В., осужденного Порядина А.В., адвоката Попкова А.В. в интересах потерпевших Долгополова А.И., Семеновой Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи