Решение по делу № 2-628/2013 ~ М-507/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-628/2013 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Няндома 18 июля 2013 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Исса Н.В.,

представителя истца Чулковой Л.В.,

ответчиков Горевой Н.С., Горевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Горева Владимира Вениаминовича к Горевой Надежде Сергеевне, Горевой Лидии Григорьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Горев В.В. обратился в суд с иском к Горевой Н.С., Горевой Л.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований истец указал, что он является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире проживают ответчики, которые членами семьи его не являются, совместное хозяйство с ними он не ведет, проживают различными семьями. Он неоднократно просил ответчиков выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета. До настоящего времени ответчики проживают в его квартире и имеют в ней регистрацию. Ответчики используют жилое помещение не по назначению, нарушают права и законные интересы соседей, с жилым помещением обращаются бесхозяйственно, допуская его разрушение. Просит признать Гореву Н.С. и Гореву Л.Г. утратившими право пользования жилым помещением и выселить из квартиры.

В судебное заседание истец Горев В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Чулкова Л.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что имелись факты причинения побоев истцу со стороны Горевой Н.С., однако приговоров суда по этим случаям не имеется.

В настоящее время истец проживает у брата в связи с необходимостью осуществления за ним ухода.

Доказательства того, что санитарно-техническое состояние кухни, коридора и ванной является неудовлетворительным, отсутствуют, имеется только акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о необходимости проведения в ванной текущего ремонта

Электроэнергия в квартире была отключена за неуплату, в настоящее время электроснабжение восстановлено.

Доказательства того, что в квартире выломаны двери, отсутствуют стекла, отсутствуют.

По поводу наличия препятствий в проведении ремонта может пояснить, что в конце апреля - начале мая 2013 года приходили работники, нанятые истцом, но дверь им никто не открыл, находился ли кто в квартире, ей не известно. Сам истец в это время также отсутствовал.

Ответчики были вселены в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия ответственного нанимателя Горева В.В.. Порядок вселения нарушен не был.

Брат истца в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, брак с Горевой Н.С. у него расторгнут.

Сведений о том, кто допускал разрушение жилое помещение, не имеется.

Просит иск удовлетворить.

Ответчик Горева Н.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. Нанимателем квартиры являлся истец. Он дал письменное согласие на вселение ее и дочери. Также в квартире проживал ее муж ФИО8, брак впоследствии с которым был расторгнут, он не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

До ДД.ММ.ГГГГ года отношения с истцом были нормальные, конфликтов не было. Она с детьми занимала две комнаты, а истец – одну. Отношения с истцом испортились, так как последнего настроил против нее бывший муж ФИО8 Между ней и истцом стали происходить конфликты, при этом она Горева В.В. не избивала, а только отталкивала, когда истец лез в драку с ней и душил ее. В отношении Горева В.В. возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ за угрозу убийством. В отношении нее приговоров суда не имеется.

Разрушений квартиры они не производили, а наоборот ежегодно производят ремонт прихожей, кухни и двух своих комнат.

За последние 12 лет истец ремонта в квартире не производил.

О планах истца произвести ремонт квартиры им не было известно, истец их об этом не извещал. Фактов, что они не пустили работников для производства ремонта, не было.

ФИО9 является ее знакомым, с которым она планирует зарегистрировать брак. Постоянно в квартире он не проживает, а лишь приходит к ней в гости, что ничем не мешает истцу. Чертов насилия к истцу не применял, а наоборот один раз не дал истцу избить ее.

Часть коммунальных платежей, а именно за свет и газ, оплачивала она.

Истец пользовался электроплиткой, поэтому приходили счета на большие суммы. В настоящее время электроэнергия отключена из-за задолженности.

Просит в удовлетворении иска отказать

В судебном заседании ответчик Горева Л.Г. иск не признала, полностью поддержала доводы ответчика Горевой Н.С., дополнительно пояснила суду, что истец имеет льготы по оплате коммунальных услуг, ему возвращают 50% от денежных сумм, которые уплачивала ее мама за коммунальные услуги.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Няндомское» Кузьмичёв А.И. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что возражений относительно заявленных требований не имеет, разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, мнение старшего помощника прокурора Исса Н.В., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, показания свидетеля, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Няндомского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) по иску Горева В.В. к Горевой Н.С., Горевой Л.Г. о выселении из жилого помещения установлено, что <адрес> предоставлена истцу Гореву В.В. по договору социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда. Горев В.В. был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Горева Н.С. и Горева Л.Г. зарегистрированы в вышеуказанной квартире как члены семьи Горева В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Горева Н.С. с дочерью была вселена в спорное жилое помещения с согласия истца Горева В.В., которому, в свою очередь, квартира была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также брата истца – ФИО8, с которым у Горевой Н.С. был заключен брак. Права и обязанности у ответчиков в отношении спорного жилого помещения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Порядок вселения ответчиков в спорную квартиру, предусмотренный статьей 54 ЖК РСФСР, нарушен не был.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчики, вселившись в указанную квартиру и проживая в ней в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, приобрели все права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. К таким правам относится и право на жилое помещение.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что брак между ФИО8 и ответчиком Горевой Н.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака ответчики являются бывшими членами семьи истца, проживают с ним в одном помещении, фактически став по отношению друг к другу соседями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Так, из акта обследования <адрес> следует, что жилое помещение пригодно для проживания, находится в удовлетворительном состоянии, требуется текущий ремонт ванной комнаты.

Представленный истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и подрядчиком ФИО10 о выполнении ремонтных работ в квартире не может служить доказательством строительно-технических повреждений наступивших по вине ответчиков, а также их бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающим его разрушение, поскольку в договоре отражены только работы, которые обязан выполнить подрядчик с указанием их стоимости.

Не представлено и доказательств того, что ответчики препятствуют проведению ремонта.

Как следует из показаний ответчиков, о проведении ремонта им ничего не было известно, о том, что должны придти работники, истец их не уведомил.

Истцом, представителем истца доказательств, опровергающих доводы ответчиков, суду не представлено.

Из справки УУП и ПДН ОМВД России «Няндомский» следует, что в ОМВД России «Няндомский» от жильцов <адрес> заявлений и сообщений в отношении Горевой Н.С. о совершении правонарушений не поступало.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что приходится истцу братом, ответчик Горева Н.С. - его бывшая жена. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году она и их дочь Лилия вселились в спорную квартиру с согласия истца.

Он не проживает в этой квартире с 2008 года, когда был расторгнут брак с Горевой Н.С. Его бывшая жена и дети остались проживать в спорной квартире. Сначала обстановка там была нормальная, конфликтов не было. Потом брат стал жаловаться на ответчиков, что последние три года стали происходить конфликты с Горевой Н.С.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года произошел конфликт между ее братом и Горевой Н.С. из-за оплаты за электроэнергию, в ходе которого ответчик ударила истца рукой по лицу. Стекла в окне на кухне выбил сам истец.

Брат собирался делать ремонт в квартире, нанял работника, но тот не попал в квартиру. Как это происходило, ему не известно.

До ДД.ММ.ГГГГ года он с Горевой Н.С. производил ремонт в квартире. После этого в квартире, возможно, производился косметический ремонт. Он видел, что в кухне были переклеены обои. В комнаты ответчиков он не заходил.

Ему известно, что комната брата требует косметического ремонта.

Показания указанного свидетеля не содержат сведений о систематическом нарушении ответчиками прав и законных интересов соседей, а также об использовании ими жилого помещения не по назначению или бесхозяйственного обращения с ним, допускающего его разрушение.

Кроме того, обязательным условием, при котором возможно выселение лица по основаниям ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является предупреждение наймодателя о необходимости устранения допущенных нарушений.

Из уведомлений Управления Россреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - <адрес>, отсутствуют (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией муниципального образования «Няндомское» заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № 531, согласно которому спорное жилое помещение предоставлено для проживания Гореву В.В., Горевой Н.С., Горевой Л.Г., ФИО12 (л.д. 5-6).

Предупреждений со стороны наймодателя - администрации МО «Няндомское» в адрес ответчиков Горевой Н.С., Горевой Л.Г. о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, безхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, не выносилось, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в частности справкой администрации МО «Няндомское» № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Доводы истца о том, что ответчики его часто оскорбляют и бьют, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В судебном заседании установлен только факт обращения истца к мировому судье судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области с двумя заявлениями по факту причинения ему телесных повреждений Горевой Н.С. Оба заявления возвращены для приведения в соответствие с требованиями закона, то есть решение по данным заявлениям мировым судьей не принималось, уголовное дело не возбуждалось, а само обращение истца в правоохранительные органы при отсутствии приговора суда не может служить доказательством виновных действий ответчика.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому органами внутренних дел продлены сроки расследования.

Довод истца о том, что в спорном жилом помещении до настоящего времени проживает сожитель Горевой Н.С. – ФИО9, признанный не приобретшим право пользования жилым помещением и выселенный по решению Няндомского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд также признает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство касается вопроса исполнения решения суда, а не является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Горева В.В. к Горевой Н.С., Горевой Л.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Горева Владимира Вениаминовича к Горевой Надежде Сергеевне, Горевой Лидии Григорьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2013 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Макаров