Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-452/2013 от 11.10.2013

Дело № 11-452/2013 г.                                                Мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Мамутиной Т.Н.,

с участием:

истца Посметного И.Н., его представителя Дымченко А.В., доверенность от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Дымченко А.В.

гражданское дело по иску Посметного И.Н. к ОАО СК «Альянс», в лице Благовещенского филиала, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посметный И.Н. обратился в суд с требованиями к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. *** между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль *** р/з *** (***) по риску Ущерб + Хищение. *** в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** р/з *** под управлением Посметного И.Н.. Истец ссылался на то, что правила добровольного страхования истцу не вручались, и он с ними ознакомлен не был.

Для определения стоимости реального ущерба причинённого автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АО. Исходя из отчёта *** от *** размер причинённого ущерба автомобилю истца составил ***.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ***, денежные затраты в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ***, а так же сумму на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме ***, денежную сумму в размере *** за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Пометному И.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дымченко А.В. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что п. 4 договора страхования написан столь мелким шрифтом, что истец не был в состоянии прочесть указанный пункт договора в момент его заключения. Сведний о том, что Пометному И.Н. были вручены Правила добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) нигде не содержится, что подтверждается отсутствием подписи истца о получении либо ознакомлении с правилами страхования. И поскольку истец не был ознакомлен с Правилами страхования, он соответственно не знал о последовательности действий при наступлении страхового случая. В связи с чем решение мирового судьи Амурской области подлежит отмене.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с правилами страхования он не знакомился, не знал, как правильно нужно действовать при наступлении страхового случая. Кроме того, ДТП имело место на участке дороги, куда, как ему впоследствии объяснили сотрудники ГИБДД, они не поехали бы. Поэтому он решил никого не вызвать, а впоследствии обратиться в органы ГИБДД, где, тем не менее, ему отказали в оформлении каких-либо документов. Просил суд решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Дымченко А.В. полагал решение мирового судьи необоснованным, просил его отменить, по делу вынести решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что подпись в полисе КАСКО подтверждает заключение договора, а не обстоятельства получения копии Правил КАСКО, установленных в страховой компании. Такие правила в действительности истец не получал, с ними не знакомился, что косвенное подтверждается и тем, что самой страховой компанией полис оформлен неверно, а именно, не подписан должностным лицом ОАО «СК Альянс»; доказательств обратному ответчиком не представлено, поэтому решение мировым судьей постановлено незаконное.

Ответчик в своем письменном отзыве считает решение мирового судьи обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явились: представитель ответчика ОАО СК «Альянс» филиал г. Благовещенск, представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» филиал 8636 в г. Благовещенске, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в данном составе.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль *** р/з *** (***) по риску Ущерб + Хищение.

*** в ЭЦ был составлен акт осмотра транспортного средства. В акте осмотра ЭЦ были зафиксированы все обнаруженные повреждения ТС Истца, а именно: фендер крыла правого, крыло переднее правое, брызговик правый передний, бампер передний, фара правая, лобовое стекло.

По факту данных повреждений в компетентные органы истец не обращался.

Согласно ч.3 ст.3 Закона *** «Об организации страхового дела в РФ» Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Вручение страхового полиса в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ является одним из способов заключения договора страхования, если полис был вручен, то для установления содержания договора страхования принимаются во внимание, как содержание договора, так и содержание страхового полиса

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено из материалов настоящего гражданского дела и пояснений сторон к страховому полису № Т21К 120002041 приложены Правила страхования, о чем указанно в п.4 данного полиса. Полис (договор) с правилами страхования при его заключении был передан истцу, что представителем истца не отрицается, факт наличия у истца указанных правил также подтвержден представителем истца в судебном заседании, однако в своих доводах представитель истца указывает на отсутствие удостоверения подписи истца в приложении - в правилах страхования, что свидетельствует об отсутствии у истца как стороны по договору исполнять обязательства по данному договору страхования.

Довод представителя истца об отсутствии обязанности у истца о незамедлительном заявлении, с момента ставшим ему известным о произошедшем событии в государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего событии, в данном случае в ГИБДД, судом первой инстанции верно признано несостоятельным, поскольку Правила страхования в виде приложений к договору *** были переданы истцу в момент подписания ***, настоящий договор подписан им, что подтверждается копией страхового полиса, сведений об отсутствии у истца возможности должным образом ознакомиться с условиями страхования, суду первой инстанции не представлено.

Поскольку истец получил от ответчика Правила добровольного страхования транспортных средств к договору *** от *** года, сторона истца не опровергает довод ответчика о том, что, заключая договор страхования, стороны обязались руководствоваться именно представленными суду и подписанным сторонами договором страхования и приложенными к нему Правилами. Договор страхования подписан истцом с условием того, что Правила страхования, являются его неотъемлемой частью.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, данные Правила подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, с учетом того, что они не противоречат закону и/или договору страхования (п. 3 ст. 943 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от *** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяется страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Кроме того, в силу ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя и выгодоприобретателя уведомить страховщика или представителя страховой компании о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

По мнению суда первой инстанции исходя из положений данной нормы следует, не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Поскольку ГК РФ несодержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ), то, оценив по правилам статьи 431 ГК условия договора страхования, суд верно пришел к выводу, что для признания события страховым случаем необходимо наличие выполнения всех обязательств страхователем (истцом), включенных в текст страхового полиса, в соответствии с которым страховщик обязан возместить вред, причиненный заказчику, либо добровольного признания самим страховщиком своей обязанности по возмещению вреда.

Выводы суда первой инстанции о том, что страхователь (истец) в нарушение пункта п.9.3.1 Правил добровольного страхования, не сообщил о произошедшем ДТП и повреждении в нем его транспортного средства ни в компетентные органы, ни страховщику, следовательно, факт наступления страхового случая документально не считается подтвержденным.

Судом также принимается во внимание обстоятельство того, что в случае дорожно-транспортного происшествия, согласно Правил дорожного движения Посметный И.Н. обязан был заявить в ГИБДД и участвовать в составлении соответствующих материалов, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности за оставление места ДТП, каких-либо сведений о проведении такого разбирательства суду также не предоставлялось.

Отсутствие документальных подтверждений о наступлении опасности, от последствий которой заключалось страхование, исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Таким образом, страхователь, не заявивший о ДТП, нарушает условия договора страхования. В связи с изложенным страхователь лишается права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.

Согласно п. 12.1.3 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, следовательно, в данном случае страховщик (ответчик) правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципа равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Дымченко А.В. о том, что истец не ознакомился с Правилами добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), суд находит несостоятельными, поскольку при исследовании данных правил утвержденных приказом президента ОАО СК «Альянс» от *** *** истец Посметный И.Н. поставил свою подпись под данными правилами, а значит, выразил свое согласие с ними.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи об отказе Пометному И.Н. в иске к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, по иску Посметного И.Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дымченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                                                         Д.В. Кастрюков