Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2022 (2-576/2021;) ~ М-435/2021 от 26.05.2021

Дело № 2- 14/2022

Поступило в суд 26 мая 2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 26 мая 2022 года

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

с участием помощника прокурора Садыковой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.В.,

рассмотрев в гражданское дело по иску Поповой Т. В. к ООО «Ордынское водоканализационное хозяйство» о возмещении морального и материального вреда,

у с т а н о в и л:

Попова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ордынское водоканализационное хозяйство» о возмещении морального и материального вреда, указывая, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор на предоставление услуг по водоснабжению, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по бесперебойной поставке в квартиру водоснабжения надлежащего качества в необходимых объемах. Истец своевременно оплачивал коммунальные услуги, однако ответчиком в нарушение решения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поставляется вода ненадлежащего качества. Указанными действиями ей причин материальный и моральный вред. В результате длительного употребления воды ненадлежащего качества у истца возникли проблемы с желудком, она вынуждена приобретать питьевую воду в магазине, сломалась стиральная машинка. Истец с учетом уточнений просит взыскать моральный вред в сумме 1200000 руб., оплату ремонта сантехники 11335 руб., оплату бытовой химии 45875 руб., иные расходы 3200 руб., оплату лекарств 5712 руб. 80 коп., услуги адвоката 10500 руб., оплата экспертизы ООО «ГУ СЭ» 26000 руб., судебно-медицинской экспертизы 46900 руб.

В судебном заседании истец Попова Т.В. поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с 2014 года. ООО «Ордынское ВКХ» поставляет в дом некачественную воду, которая не соответствует требованиям СанПиН, в том числе по жесткости, и по сути является технической, а не питьевой водой. В связи с чем она вынуждена приобретать питьевую вод в магазине, так как приобрела заболевание желчного пузыря, печени, кишечника, желудка, в связи с чем она приобретает лекарственные средства. В связи с некачественной водой у нее неоднократно ломался электрический чайник. Так же сломалась стиральная машинка-автомат, летом 2019 машинку отремонтировали, поменяли две тены, которые от накипи перестали работать. На кухне меняла смеситель, лейку для душа, шланг для душа, кран водонагреватель, смесители 6506, смеситель краб, смеситель 1114. Не может пояснить, что в связи с чем ею приобреталась арматура в сумме 270 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Исследованиями воды Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено не соответствие воды СанПиН, колонкой на улице она не пользуется. Моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью и с правами потребителя вследствие некачественной питьевой воды она оценивает в размере 1200000 руб., так как данный размер требуется для восстановления здоровья и для санаторно-курортного лечения. За консультацию и составление иска она оплатила 10500 руб. Регулярно приобретает бытовую химию на общую сумму 45875 руб. для очистки от накипи и ржавчины бытовой техники и сантехники. В иске указаны «иные расходы», к которым относятся приобретение воды 1116 руб. 11 коп., приобретение чайника 1012 руб., почтовые переводы и ксерокопии 272 руб. 50 коп., в остальной части не может назвать затраты. Оплату экспертизы ООО «ГУ СЭ» 26000 руб. она не производила, просит возложить ее на ответчика. С заключением судебно-медицинской экспертизы не согласна, так как не указана причина возникновения заболевания и не приняты во внимание лабораторные исследования Роспотребнадзора, данное заключение находится в противоречии с заключением ООО «ГУ СЭ».

Представитель ответчика ООО «Ордынское водоканализационное хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительности неявки суду не предоставил. Ранее в судебном заседании представитель Воднева В.В. с иском не согласилась. Пояснила, что не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ООО «Ордынское ВКХ» и имеющимися заболеваниями у истицы, в связи с чем требование о взыскании морального вреда, расходов на приобретение воды и лекарств не подлежат удовлетворению. ООО «Ордынское ВКХ» является поставщиком питьевой воды для населения, в том числе для истицы. Задолженность по оплате водоснабжения за истцом отсутствует. В 2019 и 2020 от истицы поступали жалобы на качестве питьевой воды, но ООО «Ордынское ВКХ» принимает все меры по обеспечению населения водой надлежащего качества, поселок включен в программу «Чистая вода». В письменных возражениях указывает, что истец не доказала факт поставки воды ненадлежащего качества в течении всего периода с 2019 по август 2021, затраты на ремонт сантехники не подлежат удовлетворению, так как заключение экспертизы ООО «ГУ СЭ» построено на предположениях. Обоснование затрат по приобретению чайника не подтверждены экспертным учреждением, осматриваемые два смесителя и кран-водонагреватель при осмотре экспертом были установлены и функционировали, из экспертизы не ясно был ли осмотр еще двух смесителей, так как их фото отсутствуют. Истица могла обратиться в торговую сеть для гарантийного обслуживания указанных объектов и увеличить срок службы смесителей при правильном уходе за ними. При проведении экспертизы были произведены замеры пробы воды, которые соответствовали нормам, как и в санитарно-гигиеническом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Представитель третьего лица – Министерства ЖКХ и энергетики по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление указывают, что полномочия по водоснабжению находится в полномочиях органов местного самоуправления.

Представитель третьего лица – администрации р.п. Ордынское в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей иск не подлежащей удовлетворению в части причинения вреда здоровью, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Выводы суда подтверждают следующими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Требования к качеству воду в настоящее время установлены в разделе III СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Попова Т.В. проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ее паспорта (т.1, л.д. 93-94).

Стороны не отрицают, что Попова Т.В. является потребителем водоснабжения, которое осуществляет ООО «Ордынское ВКХ», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 174-179).

На территории р.<адрес> действует План мероприятий по улучшению качества питьевой воды на 2017-2022 г. (л.д. 166-167).

Решением Ордынского районного суда от 09.10.2018 по делу № 2-814/2018 на ООО «Ордынское ВКХ» была возложена обязанность по поставке питьевой воды в р.<адрес> соответствующим требованиям САнПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию марганца, железа, общей жесткости, нитратам и сухому остатку, был выдан соответствующий исполнительный лист, сер. ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), по которому исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Однако в последующем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» неоднократно зафиксировали факты несоответствия проб питьевой воды требованиям СанПиН. Так, согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца (р.<адрес>) проба питьевой воды не соответствовала СанПиН по общей жесткости и составила 9,8 при допустимом уровне – не более 7 (т.1, л.д. 142-143). Согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца (р.<адрес>) проба питьевой воды не соответствовала СанПиН по общей жесткости и составила 12,1 при допустимом уровне – не более 7 (т.1, л.д. 144-145).

Согласно кассовому чеку и копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ у и/п Паркина В.А. был приобретен смеситель для кухни Веста 594-084 на сумму 1940 руб. (т.1, л.д. 162). Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.В. оплатила и/п Комарову С.В. 2000 руб. за замену двух тен в стиральной машинке (т.1, л.д. 163). Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ у и/п Паркин В.А. были приобретены лейка для душа на сумму 325 руб., шланг для душа на сумму 210 руб., кран-водонагреватель (проточный) на сумму 2710 руб., на общую сумму 3245 руб. (т.1, л.д. 163). Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ у и/п Паркина В.А. были приобретены три смесителя на общую сумму 3260 руб. (т.1, л.д. 164). Согласно копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ у и/п Герасимова Р.Б. были приобретены лейка для душа и шланг для душа на общую сумму 398 руб. 80 коп. Всего на сумму 10843 руб. 80 коп.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «ГУ СЭ» № С-89-0710/21 в принадлежащих Поповой Т.В. и установленных ранее по адресу: р.<адрес>, смесителе для кухни, тены в стиральной машинке Индезит, лейки для душа, шланге для душа, кране-водонагревателе проточном, смесителе 6506, смесителе крабе, смесителе 1114 имеются неисправности в виде образования накипи с повреждением от использования воды ненадлежащего качества с превышением показателей по общей жесткости относительно нормативных Образования наростов солей послужило причиной выхода из строя ТЭНов от перегрева и термического разрушения элемента нагрева, данные наросты минералов привели к закупориванию отверстий лейки для душа, смесителях всех видов, при этом в смесителях под действиям солей была нарушена герметичность уплотнений и заблокированы подвижные части. Общая причина всех выявленных поломок – использование воды ненадлежащего качества с высоким показателем общей жесткости.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда основания отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Ордынское ВКХ», поставляющего периодически некачественную воду по месту проживания истицы и наступившими последствиями в виде неисправностей в смесителе для кухни, тенах в стиральной машинке Индезит, двух лейек для душа, двух шлангов для душа, кране-водонагревателе проточном, смесителе 6506, смесителе крабе, смесителе 1114, в связи с чем отвергаются доводы ответчика о возможном гарантийном обслуживании данных товаров и их неправильном использовании истцом. К таким выводам суд приходит исходя из того, что домовладение подключено к водопроводной сета р.<адрес>, водоснабжение осуществляется только ООО «Ордынское ВКХ», следовательно бытовые приборы подключены только к этой системе водоснабжения, доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), вышеуказанные лабораторные исследования подтвердили факт периодической подачи воды ненадлежащего качества, заключение эксперта ООО «ГУ СЭ» № С-89-0710/21 подтвердило наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством воды и имеющимися неисправностями смесителя для кухни, тенов в стиральной машинке Индезит, лейки для душа, шланга для душа, крана-водонагревателя проточного, смесителя 6506, смесителя крабе, смесителя 1114, в связи с чем их стоимость подлежит взысканию с ответчика в размере 10843 руб. 80 коп. Оценивая довод представителя ответчика о том, что лейка и шланг по копии чека от ДД.ММ.ГГГГ не исследовались экспертом, суд приходит к выводу, что данные лейка и шланг были приобретены после приведенных выше лабораторных исследований, подтверждающих факт периодически некачественной подачи воды в домовладение истца и суду не предоставлены доказательства того, что ответчиком приняты меры, исключающие данные факты полностью (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем указанные затраты в сумме 398 руб. 80 коп. судом также учтены, как подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Розница К-1» приобретался чайник электрический за 890 руб. 68 коп. Разрешая требование о взыскании стоимости данного чайника суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 890 руб. 68 коп., так как суду не предоставлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью приобретения данного чайника, или приведением его в негодность, в том числе несмотря на то, что один чайник осматривался экспертами в заключении, однако эксперт не делал в отношении него вывод, не заявляла об этом и истица при назначении экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены факты нарушения прав потребителя на водоснабжение, соответствующее установленным нормативам, суд в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в пользу истца. Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание периодичность поставки некачественного водоснабжения, устанавливает его в размере 10000 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ у и/п Тропина В.Н. была приобретена арматура на сумму 270 руб. (т.1, л.д. 162). Суду не предоставлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Ордынское ВКХ» и необходимостью приобретения данной арматуры (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании данной суммы следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика бытовой химии на сумму 45875 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как суду не предоставлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью приобретения данной бытовой химии и в указанных объемах, выходящих за пределы обычной бытовой необходимости, обеспечивающей санитарно-бытовые условия в жилом помещении.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости лекарственных средств, морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя их следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Попова Т.В. имеет <данные изъяты> группу инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ № (т.1, л.д. 7).

Истец предоставил кассовые чеки о приобретении лекарственных средств бетагистин на сумму 603 руб. 50 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и <данные изъяты> 534 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 156), фосфалюгель188 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 1325 руб. 50 коп. Доказательств об иных затратах о приобретении медикаментов суду не предоставлено.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО «МБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ у Поповой Т.В. имеются заболевания <данные изъяты>, что подтверждается также медицинскими картами № и № ГБУЗ «Ордынская ЦРБ»: увеличение <данные изъяты>. Приведенные в деле результаты санитарно-гигиенических исследований проб воды не могу являться причинными факторами хронической паталогии желужочно-кишечного тракта и заболевания не связаны с потребляемой водопроводной водой, заболевания вызваны иными причинами.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда основания отсутствуют.

Оценивая довод истицы о том, что данная экспертиза противоречит заключению экспертизы ООО «ГУ СЭ» № С-89-0710/21, суд отвергает его, так как предметы экспертиз различны, при проведении экспертизы ООО «МБЭКС» № № учтен факт подачи некачественной воды (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между качеством поставляемой воды ответчиком и имеющимися заболеваниями у истицы, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании стоимости лекарств и морального вреда, выраженного ухудшением здоровья, следует отказать.

Истец предоставил кассовые чеки о приобретении питьевой воды в магазинах на сумму 71 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 21 руб. 50 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 123 руб. 50 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 156), 65 руб. 40 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 92 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157), 65 руб. 40 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 119 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 61 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 61 руб. 80 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 157 оборот), 29 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 164).

Поскольку согласно заключения экспертизы ООО «МБЭКС» № № возникновение имеющихся у Поповой Т.В. заболеваний не связаны с качеством водоснабжения, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Ордынское ВКХ» и необходимостью отдельного приобретения питьевой воды в магазине, в связи с чем в данных требованиях следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачен почтовый конверт в сумме 27 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 155). Суд относит данные расходы к судебным, так как конверт был использован для направления копии иска в ООО «Ордынское ВКХ», за что была произведена оплата по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 руб. Также суд относит к судебным расходам оплату почтового отправления иска в суд в размере 68 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 157) и оплату марок для данных отправлений на сумму 130 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 157), всего: 287 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и копии чека и/п Подлознову В.В. произведена оплата за ксерокопии в сумме 115 руб. (т.1, л.д. 155). Вместе с тем, суд не относит данные расходы к судебным издержкам, так как они произведены задолго до предъявления иска в суд, который поступил ДД.ММ.ГГГГ, а досудебные претензии датированы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 169), истец не предоставил сведения о том, с каких документов истец готовил копии и для каких целей они использовались.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.В. оплатила в Калининскую коллегию адвокатов 10500 руб. за консультация, составление иска в ведение дела. При этом суд отмечает, что составление досудебных претензий в квитанциях не предусмотрено. Суд не относит данные расходы к судебным издержкам именно по настоящему делу, так как они произведены задолго до предъявления иска в суд, который поступил ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях адвокаты Калининской коллегии не принимали участие, исходя из системы ГАС правосудие в Ордынском районном суде рассматривались иные дела по иску Поповой Т.В., в том числе №, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, №, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть дела по искам Поповой Т.В., поступившие в суд по дате ближе к затратам, заявленным по настоящему делу. В связи с чем суду не предоставлены доказательства, что данные издержки относятся к настоящему делу.

Согласно счету на оплату ООО «ГУ СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товароведческой экспертизы составляет 26000 руб., экспертиза не оплачена истцом, в связи с чем в удовлетворении ее требований о взыскании в ее пользу данной стоимости следует отказать. Вместе с тем, суд кладет данное заключение в основу решения суда, в связи с чем относит данные издержки к судебным и приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика ООО «Ордынское ВКХ», так как по вышеуказанным основанием установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Ордынское ВКХ» по периодическим поставкам некачественной воды и наступившими последствиями в виде неисправности исследуемых бытовых товаров.

Согласно кассовому чеку отДД.ММ.ГГГГ, чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила в ООО «МБЭКС» за проведение судебно-медицинской экспертизы 46900 руб. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании вреда, причиненного здоровью отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости проведенной экспертизы с ответчика.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в том числе содержится обоснованное требование о возмещении вреда, причиненного некачественной водой стиральной машинке, которые не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50 % от стоимости проведенного ремонта стиральной машинки в размере 1000 руб. (2000 руб. : 50 %), в остальной части претензии по удовлетворенным судом требованиям не предъявлялись.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 733 руб. 75 коп. (неимущественное требование 300 руб. + имущественные требования 433 руб. 75 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10843 ░░░. 80 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░: 22131 ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 733 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.