Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-676/2013 (2-6810/2012;) ~ М-5266/2012 от 07.09.2012

Дело №2-676/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

01 февраля 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Токаревой О.М.,

с участием представителя истца Поповой Т.Ю. – Нурикеевой О.А.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания – Урал» Постникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Урал» о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попова Т.Ю. обратилась в суд с требованиями к ООО «Управляющая компания – Урал», указав, что является собственником квартиры по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время из-за неисправности кровли данная квартира заливается талыми водами. Факты затопления подтверждаются заявлениями в ООО «УК-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократными устными заявлениями в ООО «УК-Урал» с просьбой явиться в жилое помещение и составить акты осмотра помещения. То обстоятельства, что имели место затопления подтверждается и актом осмотра квартиры экспертом-оценщиком -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что истец является потребителем услуг, которые ООО «УК-Урал» оказывает не надлежащим образом, Поповой Т.Ю. причинен ущерб, вызванный затоплением квартиры. Согласно смете -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, общий размер ущерба составляет -СУММА1-. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере -СУММА1-., расходы на оплату услуг оценщика в размере -СУММА2-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА3-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-. и возложить обязанность произвести ремонт кровли жилого дома по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности на ответчика произвести ремонт кровли жилого дома по <адрес> над квартирой № прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере -СУММА1-., расходов на оплату услуг оценщика в размере -СУММА2-., расходов на оплату юридических услуг в размере -СУММА3-. компенсации морального вреда в размере -СУММА3-. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как доказательств того, что затопление квартиры истца произошло именно из-за неисправности кровли, не имеется.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По общему правилу, установленному указанным Законом РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по <адрес>, является Попова Т.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

Согласно договору, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания-Урал», в связи с чем, на него возложены обязанности за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять его техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 74, 85) Попова Т.Ю. неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания – Урал» с требованиями отремонтировать крышу над ее квартирой, в связи с тем, что во время дождя происходит протечка воды, чем ей причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по <адрес> на дату оценки составляет -СУММА1-. (л.д.23-51).

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что управление многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания – Урал», на него возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять его техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт. При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд считает установленным факт неисполнения ООО «Управляющая компания – Урал» своих обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства, который выразился в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, исходя из стоимость материального ущерба, определенного в оценочном отчете -СУММА1-.

Не доверять данному оценочному отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- у суда оснований не имеется. Согласно заявлению Поповой Т.Ю., она уведомляла ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр оценщиком квартиры по <адрес> для проведения экспертизы по факту залива данной квартиры, просила направить представителя. Ответчик представителя не направил, представленный истцом отчет не оспорил (л.д.17).

Каких-либо доказательств того, что вред причинен истцу не по вине ответчика, суду на день вынесения решения не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие факты залива квартиры с кровли дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости произвести ремонт кровли, однако Управляющая компания никаких действий по проверке заявлений не произвела, акты осмотра квартиры и кровли дома не составила. То обстоятельство, что в квартире истца имела место протечка воды, подтверждается и актом осмотра помещения оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, то обстоятельства, что залив квартиры происходил из-за неисправности кровли подтверждается косвенно и тем, что согласно представленным суду документам представителем ответчика на день вынесения решения ООО «Управляющая компания – Урал» произведен ремонт кровли дома № по <адрес> (л.д.84).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере -СУММА3-.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения уполномоченной организацией ООО «Управляющая компания – Урал» права Поповой Т.Ю. в области защиты прав потребителей нарушены, то с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который суд определяет в размере -СУММА4-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Т.Ю. и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в лице директора Нурикеевой О.А. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.6-10). Согласно приложению №, стоимость услуг составила -СУММА3-. Указанную сумму, согласно распискам Попова Т.Ю. уплатила в полном объеме -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в лице директора Нурикеевой О.А. (л.д. 75-76).

Принимая во внимание фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, учитывая категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для обращения в суд истец понесла расходы на проведение оценки, что подтверждается договором на оказание оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на сумму -СУММА2-. (л.д. 18-21,67-68). Исходя из этого, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Урал» в пользу Поповой Т. Ю. денежные средства в размере -СУММА1-., моральный вред в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА2-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА3-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Урал» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА5-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина