Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-457/2020;) ~ М-451/2020 от 27.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО8,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица – Юго-Западного Управления Министерства образования и науки <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ГБОУ СОШ № <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, выплате заработной платы и компенсации за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГБОУ СОШ № <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в должности методиста Спасского филиала ГБОУ СОШ № <адрес> детский сад «Солнышко» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему. Директором данной организации является ФИО4

По мнению истца директором, как исполнительным органом работодателя были допущены неоднократные нарушения трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в Спасский филиал ГБОУ СОШ № <адрес> д/с «Солнышко» в качестве руководителя филиала. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан соответствующий приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному трудовому договору истец была устроена в качестве руководителя филиала (ставка 1), на неопределенный срок и данная работа была для нее основной.

ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия ее перевели на должность воспитателя, это случилось ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке сделали запись о переводе с ДД.ММ.ГГГГ Она всегда работала руководителем и полагала, что должность воспитателя является совмещением и подработкой.

Фактически она осуществляла руководство Спасским филиалом ГБОУ СОШ № <адрес>, «Солнышко» в полной мере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осуществляла контроль за работой всего персонала и организовывала их деятельность в течении полного рабочего дня учреждения.

Так с этого периода ею производилось распределение стимулирующих выплат работникам Спасского филиала. Она как руководитель оплачивала штрафы, подписывала все внутренние рабочие документы, составляла графики работы, подписывала табели рабочего времени, графики работы сторожей, осуществляла контроль за питанием, вела всю документацию филиала, печатала и отправляла многочисленные отчёты и мониторинги учреждения, вела документацию по охране труда и т.д.

Истцу неизвестно на какую ставку ее перевели и какая работа была для нее основной, дополнительная или по совместительству. Никакими документами данные нарушения подтверждены не были.

Она неоднократно в устной форме указывала на нарушения законодательства директору ГБОУ СОШ № <адрес> и сотруднику отдела кадров, но постоянно получала ответ, что это не ее дело.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей приказано оплатить ставку руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из данного приказа видно нарушение трудового законодательства, так как из данного документа не возможно понять ставку какого руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в несуществующий трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. есть из буквального толкования документов видно, что они изначально незаконны, а, следовательно и изменения, которые вносятся не несут законных последствий.

Данным дополнительным соглашением были внесены изменения в заработную плату истца. По мнению истца в данной ситуации также усматривается нарушение трудового законодательства, так как не понятно какому работнику устанавливается заработная, в какой должности воспитателя или руководителя филиала.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом подписано очередное незаконное дополнительное соглашение к несуществующему трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением вносятся изменения в заработную плату истца.

Такая же ситуация повторилась и в 2015 г. дополнительным соглашением внесены изменения в заработную плату истца.

ДД.ММ.ГГГГ в срочном порядке был издан Приказ № л/с согласно которому истца перевели на должность руководителя филиала.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано во исполнении Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указан правильный номер трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что этот факт и доказывает, что все остальные дополнительные соглашения были фикцией, с целью злоупотребления своих должностных полномочий со стороны Директора ГБОУ СОШ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз между истцом и работодателем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дополнительное соглашение было подписано на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец с должности руководитель филиала (0,25 ставки) была переведена на должность методиста Спасского филиала (0,25 ставки). Это, по мнению истца не соответствует трудовому законодательству, так как в 2016 г., она была переведена на должна руководителя, ставка 1 и в приказе о переводе отсутствует сноска о применении 0,25 (или) 0,75 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истца известили, что ее должность будет сокращена.

В соответствии с названным уведомлением, работодатель уведомил истца, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание. Истец не понимает каким образом ее можно было уведомить ДД.ММ.ГГГГ о приказе, который был издан ДД.ММ.ГГГГ

С новым штатным расписанием истца по настоящий день не ознакомили, а также непонятно какая должна в итоге будет сокращена.

Истец полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата работников, т.к. только у нее одной высшее педагогическое образование, первая квалификационная категория. Все показатели учреждения зарабатываются только истцом.

Истец полагает, что уведомления о сокращении не было, так как данное уведомление было составлено с ошибками, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ ведет к отмене указанного документа.

Истец полагает, что фактически должность методиста не была сокращена, на данный момент эту работу выполняет калькулятор ФИО5 у которой отсутствуют высшее педагогическое образование, которое необходимо по должностным инструкциям методиста.

По мнению ситца, директор пытается ее убрать, т.к. она часто ей указывает на махинации с продуктами и питанием детей ФИО5, которую прикрывает директор.

05.05.2020г. работодателем был издан приказ Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истца освободили от занимаемой основной должности методиста ставка 0,25.

Истец считает, что данный приказ является незаконным в силу того, что основная должность не может иметь ставку 0,25.

Кроме того, процедура сокращения штата, происходила во время всеобщей самоизоляции, в период действия карантина, вызванного коронавирусной инфекцией и согласно распоряжениям и указаниям Президента РФ, такая процедура изначально является сомнительной и требует проверки обоснованности и законности.

Президент РФ объявил период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ, нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

В период нерабочих дней расторжение трудовых договоров с неработающими сотрудниками возможно только по инициативе работника.

В таком случае работник может быть уволен в первый рабочий день па окончания периода, объявленного нерабочим (ч. 4 ст. 14 ТК РФ). Таким образом, приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу, увольнении, переводе», вынесенный в отношении истца является незаконным, т.к. уведомление о сокращении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ было вынесено до появления приказа о установлении в организации нового штатного расписания.

А если предположить, что уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ, то двухмесячный срок заканчивался бы ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (как это видно из документов), так как период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ считаются нерабочими днями. Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об организации передачи дел и документов также считается незаконным.

Истец считает, что срок подачи заявления о восстановлении ее в должности методиста может быть восстановлен, т.к. трудовую книжку ей не выдали и она продолжает работать в детском учреждении в должности воспитателя. С приказом об увольнении ее не знакомили.

Срок пропущен по уважительной причине, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на изоляции. ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в Юго-Западное управление Министерства образования и науки <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила: восстановить срок для подачи заявления в суд; признать приказ «О приеме на работу, увольнении, переводе» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста Спасского филиала ГБОУ СОШ Приволжье д/с «Солнышко» на ставку 1.0; выплатить ей компенсацию за вынужденный прогул в размере 42015,82 рублей; выплатить ей заработную плату по должности методиста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГБОУ СОШ № <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 также суду показала, что с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Во время ознакомления с данным приказом, она сфотографировала приказ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду возражение, в котором просила в иске отказать в связи с пропуском срок обращения в суд.

Представитель третьего лица - Юго-Западного Управления Министерства образования и науки <адрес> ФИО7 просила в иске отказать.

Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч. 5 ст. 66 ТК РФ сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству по желанию работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), заключенного между ФИО1 и ГБОУ <адрес> средняя общеобразовательная школа № <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО1 была принята на работу в вышеуказанную организацию на должность руководителя Спасского филиала. О данном обстоятельстве также свидетельствует приказ директора ГБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании приказа директора ГБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) и дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 89), ФИО1 была переведена на должность воспитателя Спасского филиала ГБОУ СОШ № <адрес>.

Приказом директора ГБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) ФИО1 переведена на должность руководителя Спасского филиала ГБОУ СОШ №. На основании указанного приказа было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 113).

Приказом директора ГБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) в указанном учреждении введена должность методиста (0,25 ставки).

На основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), приказом директора ГБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) ФИО1 была принята на должность методиста Спасского филиала ГБОУ СОШ № (0,25 ставки), о чем было заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 120).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из пояснений ФИО1 следует, что она по совместительству также работала в Спасском филиале ГБОУ СОШ № <адрес> в должности воспитателя.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Приказом директора ГБОУ СОШ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания указанной организации исключалась должность методиста Спасского филиала ГБОУ СОШ № <адрес> (0,25 ставки). ФИО1 с указанным приказом была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о сокращении занимаемой ей должности (л.д. 130). Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, о предстоящем сокращении занимаемой должности истец был уведомлен заблаговременно, персонально, требования ч. 2 статьи 180 ТК РФ работодателем не нарушены.

Приказом директора ГБОУ СОШ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) ФИО1, занимающая основную должность методиста (0,25 ставки), а также занимающая по со вместительности должность воспитателя (0,75 ставки) освобождена от основной должности методиста и переведена на основную должность воспитателя (0,75 ставки).

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено ТК РФ (ст. 382 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Учитывая, что ФИО1 оспаривает приказ о своем увольнении с должности методиста и просит восстановить ее в должности методиста, суд полагает, что между ФИО1 и ГБОУ СОШ № <адрес> имеется трудовой спор об увольнении.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из показаний ФИО1, а также из показаний свидетеля ФИО9, являющейся работником отдела кадров ГБОУ СОШ № <адрес>, следует, что с приказом об увольнении с должности методиста ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ФИО1 получила копию данного приказа путем снятия фотокопии.

Таким образом, ФИО1 имела право обратится в суд с заявлением о разрешении трудового спора, связанного с увольнением с должности методиста в течении месяца с момента получения копии приказа об увольнении.

Согласно штампу на письме, исковое заявление ФИО1 было передано в организацию связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более чем пяти месяцев после ознакомления с приказом об увольнении и получении его фотокопии.

Таким образом, ФИО1 был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о пропуске указанного срока было заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлен судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Судам необходимость тщательно исследовать всех обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценивая доводы ФИО1 о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Как уже было указано выше, фотокопию приказа об увольнении ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

В прокуратуру <адрес> и в Государственную инспекцию труда ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более чем двух с половиной месяцев после получения приказа об увольнении. Таким образом, уже обращение в прокуратуру и в Государственную инспекции труда было осуществлено ФИО1 с пропуском срока обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора.

Довод ФИО1 о нахождении на изоляции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено сообщение из прокуратуры <адрес> о том, что ее обращение переадресовано руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>.

При этом, ни органами прокуратуры, ни Государственной инспекцией труда не было усмотрено каких-либо нарушений трудовых прав ФИО1 и вследствие чего не было установлено оснований для принятия соответствующих решений об устранении нарушений трудовых прав ФИО1

В суд ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более чем пяти месяцев с момента получения копии приказа об увольнении.

Периоды нетрудоспособности ФИО1, имевшие место: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о безусловной невозможности ФИО1 обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, т.к. нетрудоспособность ФИО1 наступила по истечении более чем трех месяцев с момента получения копии приказа об увольнении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения.

Оставшаяся часть исковых требований ФИО1 является производной от требования о восстановлении на работе и удовлетворению не подлежит по причине отказа в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБОУ СОШ № <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, выплате заработной платы и компенсации за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.С. Саморенков