Решение по делу № 2-1-10/2017 ~ М-1-3/2017 от 16.01.2017

Гражданское дело №2-1-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Селищевой И.В.,

при секретаре Ганиной Г.А.,

с участием истца Левичева С.И.,

представителей истца адвоката Дьяченко Н.Ф., представившей ордер № от N-числа, Пахомова В.А., действующего по доверенности от N-числа,

представителя ответчика ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» Корнюшиной О.С., действующей по доверенности от N-числа,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале райсуда гражданское дело по иску Левичева С.И. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Орловское полесье» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

N-числа Левичев С.И. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Орловское полесье» (далее ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком со N-числа, с N-числа работает в должности заместителя директора в области охраны окружающей среды – отдел охраны. Приказом от N-числа № л/с к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает данный приказ незаконным, просит его отменить.

N-числа при подготовке дела к судебному разбирательству истцом Левичевым С.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в котором он просит признать уважительными причины пропуска данного срока (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявления о восстановлении срока обращения в суд указал, что в 12 часов 00 минут N-числа от заместителя директора по развитию Н.В.. и юрисконсульта Т.В. в устной форме узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по представлению Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о государственном надзоре в области охраны территории национального парка и по представлению МО МВД России «Хотынецкое» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, в адрес ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье». С N-числа по N-числа находился на лечении в дневном стационаре <данные изъяты> ЦРБ. С N-числа по N-числа находился на рабочем месте, но с оспариваемым приказом не был ознакомлен. С N-числа по N-числа находился в оплачиваемом ежегодном отпуске, N-числа - в отпуске без сохранения заработной платы, с N-числа по N-числа - во второй части оплачиваемого ежегодного отпуска, ухаживал за своей больной матерью, N-числа года рождения. С приказом от N-числа № л/с его ознакомила секретарь О.Н. только N-числа, в этот же день он получил копию данного приказа. N-числа обратился в Государственную инспекцию труда в Орловской области с жалобой о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом от N-числа № л/с, ответ на которую получил письмом от N-числа.

Указал, что в период с N-числа по N-числа был временно нетрудоспособным, находился на лечении. К работе приступил N-числа и в течении 7 календарных дней обратился в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В предварительном судебном заседании истец Левичев С.И. поддержал исковые требования, просил восстановить срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, пояснил, что узнал о нарушении своих трудовых прав только N-числа, когда получил копию приказа от N-числа № л/с, из которого узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Полагал, что с учетом нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, в очередном ежегодном отпуске, отпусках без сохранения заработной платы, необходимости ухода за престарелой матерью, обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда срок для обращения в суд с данным иском им был нарушен по уважительным причинам.

Представители истца Дьяченко Н.Ф., Пахомов В.А. поддержали доводы Левичева С.И., указали разные сроки (55 и 58 дней соответственно), в течение которых истец имел право на обращение в суд с данным иском.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» Корнюшина О.С., действующая на основании доверенности от N-числа (л.д. <данные изъяты>), представила письменные возражения и заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, полагала, что истец обратился в суд по истечении данного срока, уважительных причин пропуска срока не представил, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Пояснила, что N-числа Левичев С.И. отказался от ознакомления с приказом от N-числа № л/с, предложенным ему секретарем О.Н.., N-числа отказался от ознакомления под подпись с данным приказом в присутствии директора О.М.., заместителя директора по развитию Н.В.., юрисконсульта Т.В.., оспариваемый приказ был зачитан вслух, о чем N-числа составлен соответствующий акт.

Считала, что начало срока, установленного ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с N-числа, когда Левичев С.И. узнал о нарушении своего права. Не оспаривала, что из данного срока следует исключить периоды болезни истца с N-числа по N-числа, с N-числа по N-числа, с N-числа по N-числа, периоды нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и отпусках без сохранения заработной платы с N-числа по N-числа, N-числа, N-числа.

Выслушав истца Левичева С.И., его представителей Дьяченко Н.Ф., Пахомова В.А., допросив свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года N 52) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что истец Левичев С.И. со N-числа работал в ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» в должности заместителя директора по охране территории – начальник отдела на основании трудового договора № от N-числа (л.д. <данные изъяты>).

Соглашением от N-числа в связи с переименованием должности внесены изменения в трудовой договор № от N-числа, в соответствии с которым занимаемая Левичевым С.И. должность переименована – заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды (л.д. <данные изъяты>).

Приказом ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» от N-числа № л/с «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, отсутствие обеспечения выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему работников по вопросам их производственной деятельности, предусмотренных должностной инструкцией. Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось представление Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры № от N-числа (л.д. <данные изъяты>).

N-числа в 12 часов 00 минут в кабинете директора ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье», находящемся в административном здании, расположенном по адресу: ----------, истец в присутствии директора О.М.., заместителя директора по развитию Н.В.., юрисконсульта Т.В.. был ознакомлен с приказом от N-числа № л/с путем его прочтения вслух Н.В..

Левичев С.И. от подписи в данном приказе отказался, после чего N-числа ФИО4 был составлен акт об отказе в ознакомлении под подпись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, который подписали О.М.., Н.В.., Т.В.. (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенные в предварительном судебном заседании свидетели О.М.Н.В.., Т.В.. подтвердили факт ознакомления N-числа при вышеуказанных обстоятельствах с приказом от N-числа № л/с Левичева С.И., факт его отказа от подписи и несогласия с данным приказом.

Сомнений в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела, в том числе с тетрадью учета документов по дисциплинарным взысканиям (л.д. <данные изъяты>), представленной представителем ответчика. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих показания свидетелей, составленного ими акта от N-числа.

Доводы Левичева С.И. в предварительном судебном заседании о том, что с содержанием приказа от N-числа № л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора он ознакомился только N-числа, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются актом от N-числа, показаниями свидетелей Н.В.., Т.В.., О.М..

При этом суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеются разные даты, указанные Левичевым С.И., когда он узнал о нарушении своего права.

Так, в исковом заявлении указано, что N-числа его ознакомили с приказом от N-числа № л/с заместитель директора по развитию Н.В.., юрисконсульт Т.В.., которые попросили согласиться добровольно с выговором и поставить личную подпись (л.д. <данные изъяты>).

В заявлении о восстановлении срока обращения в суд от N-числа Левичев С.И. указал, что о нарушении своего права ему стало известно N-числа в 12 часов 00 минут, когда заместитель директора по развитию Н.В. и юрисконсульт Т.В.. в устной форме в кабинете директора ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» сообщили о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по представлению Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры. В данном заявлении также указано, что с первого дня после применения к нему дисциплинарного взыскания он был намерен его оспорить, сначала путем обращения в Государственную инспекцию труда в Орловской области, а в случае отрицательного решения комиссии по трудовым спорам – обжаловать его в судебном порядке (л.д. <данные изъяты>).

В жалобе в Государственную инспекцию труда в Орловской области поданную N-числа, Левичев С.И. указал, что N-числа с приказом № л/с от N-числа его ознакомили Н.В.., Т.В.., которые попросили согласиться с выговором добровольно и поставить личную роспись. Заверенную копию приказа на руки получил только N-числа по служебной записке от N-числа № (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истец пояснил, что в данной жалобе содержится техническая ошибка в части даты ознакомления с оспариваемым приказом, которую он подгонял под срок, установленный абзацем 6 статьи 193 ТК РФ.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты предоставления ему оригинала приказа, то есть с N-числа, суд находит несостоятельными и противоречащими положениям статьи 392 ТК РФ.

Суд признает недопустимым доказательством акт об отказе ознакомиться под подпись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, составленный N-числа и подписанный директором О.М.., заместителем директора по развитию Н.В.., юрисконсультом Т.В.., секретарем О.Н.. (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из данного акта, в 14 часов 10 минут N-числа в административном здании ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье», расположенном по адресу: ----------, заместителю директора в области охраны окружающей среды Левичеву С.И. было предложено ознакомиться с приказом № л/с от N-числа «О применении дисциплинарного взыскания», Левичев С.И. от ознакомления с данным приказом под подпись отказался, приказ был зачитан вслух.

Вместе с тем в судебном заседании свидетели О.М., Н.В.., Т.В. не подтвердили обстоятельства, указанные в данном акте, пояснили, что в их присутствии N-числа Левичева С.И. не знакомили с вышеуказанным приказом.

Свидетель Т.В.. показала, что N-числа от секретаря О.Н.. узнала об отказе Левичева С.И. от ознакомления с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем она составила соответствующий акт, который впоследствии подписала вместе с О.М. Н.В.., О.Н.

Свидетель О.М. показал, что утром N-числа он подписал приказ № л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Левичева С.И., после чего уехал из административного здания, расположенного в ----------. По возвращении около 14 часов от Т.В.. узнал, что Левичев С.И. отказался от ознакомления с приказом, о чем она составила акт, который он подписал. Попросил вызвать Левичева С.И. к 12 часам N-числа с целью ознакомления с приказом в своем присутствии.

Таким образом, указанные в акте от N-числа обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что о наличии и содержании приказа № л/с от N-числа Левичев С.И. достоверно узнал N-числа, поэтому с этого дня начинает течь срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ

Судом установлено, что N-числа Левичев С.И. обратился с в Государственную инспекцию труда в Орловской области жалобой, которая была зарегистрирована под вх. №, просил провести проверку деятельности ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» по фактам нарушения его трудовых прав, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № л/с от N-числа (л.д.<данные изъяты>).

После проведения проверки данной жалобы истца письмом от N-числа Государственный инспектор труда ФИО8 сообщил Левичеву С.И., что порядок применения к нему дисциплинарного взыскания по приказу от N-числа № л/с в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен, факты дискриминации со стороны работодателя не нашли документарного подтверждения, разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.<данные изъяты>).

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (в редакции от 3 ноября 2015 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Факта длительного рассмотрения жалобы Левичева С.И. о нарушении его трудовых прав Государственной инспекцией труда в Орловской области судом не установлено.

Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм досудебное обращение работника в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав не является обстоятельством, препятствовавшим работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому не может признаваться уважительной причиной пропуска названного срока.

Между тем, при рассмотрении заявления истца о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском следует признать наличие уважительных причин и обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

К таким обстоятельствам относятся болезнь истца в период с N-числа по N-числа, с N-числа по N-числа, с N-числа по N-числа, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты>), периоды нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с N-числа по N-числа, с N-числа по N-числа, время нахождения в отпусках без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам N-числа, N-числа, N-числа, что подтверждается графиком отпусков, заявлениями Левичева С.И., приказами по ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» (л.д. <данные изъяты>).

Суд полагает возможным также включить в срок пропуска обращения в суд по уважительной причине один день - N-числа, когда Левичев С.И. участвовал в качестве председателя участковой избирательной комиссии № и председателя избирательной комиссии <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов ---------- Совета народных депутатов, органов местного самоуправления.

Данное обстоятельство подтверждается справкой территориальной избирательной комиссии ---------- (л.д. <данные изъяты>).

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления в суд иска по данному спору в период выборной компании с N-числа по N-числа.

Доводы истца о том, что пропуск срока обращения в суд с иском связан с необходимостью ухода за своей матерью, суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что А.И.., N-числа года рождения, является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно с N-числа года, социальную услугу в форме социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов с N-числа года и по настоящее время не получает, находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> ФАП БУЗ ОО «<данные изъяты> ЦРБ» по поводу <данные изъяты> болезни, <данные изъяты>, куда обращалась с N-числа по N-числа, а также на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> отделении БУЗ «<данные изъяты> областная клиническая больница» в период с N-числа по N-числа (л.д. <данные изъяты>).

Сравнительный анализ представленных документов свидетельствует, что периоды болезни А.И.. совпадают с периодами болезни истца, нахождения его в ежегодном отпуске, которые исключены из срока обращения в суд как пропущенные по уважительной причине и дважды не могут быть учтены по этому основанию.

Суд считает, что истец мог обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, а именно в периоды с N-числа по N-числа, с N-числа по N-числа, со N-числа по N-числа, с N-числа по N-числа, N-числа, с N-числа по N-числа, с N-числа по N-числа, с N-числа по N-числа.

Однако, Левичев С.И. обратился в суд с данным иском по истечении трехмесячного срока, а именно N-числа.

Доводы истца, его представителей о том, что часть этого периода приходится на выходные и праздничные дни противоречит положениям статьи 392 и других норм Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым не предусмотрено исключение из трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора праздничных и выходных дней.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Левичев С.И. в периоды отпусков за пределы ---------- не выезжал, в длительных служебных командировках не находился, постоянно проживал на территории, на которую распространяется юрисдикция Хотынецкого районного суда, административное здание, в котором находилось место работы истца, расположено в непосредственной близости от здания суда.

Доказательств наличия у истца таких обстоятельств, которые не позволили ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском, при рассмотрении данного гражданского дела представлено не было.

При разрешении спора необходимо учитывать, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Представитель ответчика просил отказать в иске Левичеву С.И. в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Последствием пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является принятие решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе Левичеву С.И. в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» об отмене дисциплинарного взыскания по причине пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 392 ТК РФ, частью 6 статьи 152, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Левичева С.И. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Орловское полесье» об отмене дисциплинарного взыскания отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Селищева

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2017 года