Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2020 (2-10482/2019;) ~ М-9894/2019 от 11.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего ФИО10.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в городе Калуге в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинены телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью. Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что является основанием для компенсационной выплаты. По результатам обращения в РСА, от имени которой действует САО «ВСК», истцом получен отказ в страховой выплате. Полагая, что отказ в компенсационной выплате необоснован, указывая на то, что вред здоровью истца причинен в размере 34% страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ФИО12 компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выплаты, штраф в размере 50% от присужденной суммы. С ответчика ФИО2 истец просил взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что он является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред его здоровью и, как следствие, физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО13 ФИО6 возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом исковой давности, против его восстановления возражал, указывая, что уважительные причины для такого восстановления отсутствуют.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО9 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут водитель ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, вследствие чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО14 государственный регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома-вывиха головки правой бедренной кости, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО1 ФИО7 обратился в ФИО18 заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего направлено уведомление об отказе в компенсационной выплате в связи с пропуском срока предъявления такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего в ФИО16 поступила досудебная претензия, в которой он просил перечислить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Претензия оставлена ответчиком РСА без удовлетворения.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, материалами уголовного дела №.

Обосновывая доводы возражений, представитель ФИО15», действующий от имени и в интересах ФИО17, ссылался на факт пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о компенсационной выплате.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основаниями для производства компенсационных выплат является отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ, применяется с 01 октября 2019 года).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, требование о компенсационной выплате подано представителем потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу изменений, внесенных вышеназванным Федеральным законом в статью 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый с даты дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности по мотиву неграмотности истца и, как пояснила в судебном заседании представитель истца, отсутствия у истца юридического образования (юридической неграмотности).

Согласно положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Объективных доказательств тому, что истец является неграмотным (не умеет читать и писать), суду не представлено. Отсутствие у истца юридических познаний не является, по мнению суда, уважительной причиной, по которой пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его иска к ФИО19

Что касается требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ФИО2, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности, в том числе использованием транспортного средства) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в силу действующего законодательства владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный данным источником, независимо от вины, суд приходит к выводу правомерности предъявленных к ответчику требований о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО9 возместил причиненный потерпевшему ФИО1 вред, выплатив 50 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей для приобретения лекарственных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 получил от ФИО9 в счет компенсации материального и морального вреда <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается оригиналами расписок, имеющихся в материалах уголовного дела №.

Компенсация морального вреда, согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости.

Суд определяет степень физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в том числе, отсутствия в действиях ответчика ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, установленных судом, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего и требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░20

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.