Судебный акт #1 () по делу № 33-4274/2020 от 22.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Росляков В.Ю. Дело № 33-4274/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-288/2020 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 сентября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования, об отмене решения о взыскании неустойки, снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кукушкина Антона Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования, отмене решения о взыскании неустойки, снижении размера неустойки.

В обоснование требований указано на то, что 15 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Кукушкина А.Н. Указанным решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кукушкина А.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., что является незаконным.

Кукушкин А.Н. имеет в собственности транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, которое получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2019 года. 11 марта 2019 года Кукушкин А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке, предусмотренным пунктом 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в ПАО СК «Росгосстрах» заявку, по которой получен отказ в акцепте.

Требования, содержащиеся в досудебной претензии Кукушкина А.Н., оставлены СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, в связи с чем Кукушкин А.Н. обратился в суд.

14 июня 2019 года Инзенским районным судом Ульяновской области было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Кукушкина А.Н., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 59 300 руб., неустойка 5337 руб., штраф 15 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда 24 сентября 2019 года было вынесено апелляционное определение, которым указанное выше решение Инзенского районного суда Ульяновской области отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 20 ноября 2019 года вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции в определении указал, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права и об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

19 марта 2020 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Кукушкина А.Н. с требованиями произвести выплату страхового возмещения. 23 марта 2020 года было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, в пользу Кукушкина А.Н. произведена выплата страхового возмещения в сумме 59 400 руб.

Кукушкин А.Н., посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, обратился к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки в размере 171 377 руб.

Принимая решение по обращению Кукушкина А.Н., финансовый уполномоченный необоснованно взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 100 000 руб., не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 сентября 2019 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года установлено право Кукушкина А.Н. на обращение в суд за получением страхового возмещения в предусмотренной законом форме при наличии предусмотренных законодательством оснований. Однако Кукушкин А.Н. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт не обращался, а повторно обратился за получением денежных средств.

Взысканная неустойка в размере 100 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения по событию от 7 марта 2019 года носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу на основании проведенной судебной экспертизы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. *** от 15 июня 2020 года об удовлетворении требований Кукушкина А.Н. и взыскании неустойки в размере 100 000 руб. признать незаконным и во взыскании неустойки отказать, либо применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Кукушкина А.Н. отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что основанием для обращения к уполномоченному является нарушение обязательств страховщиком. Между тем вина Кукушкина А.Н. установлена судебными постановлениями, соответственно СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство перед ним в полном объеме и доказало, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло по вине Кукушкина А.Н.

Ссылается на то, что суд рассмотрел заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного в порядке искового производства, между тем исковые требования заявлены не были.

Указывает также, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер ответственности, что свидетельствует о её несоразмерности.

Полагает, что финансовым уполномоченным нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации.

Не соглашается с взысканием расходов на оплату услуг представителя Кукушкина А.Н. – Акашина А.В., указывая, что при разрешении вопроса об оспаривании решения финансового уполномоченного данные расходы не подлежали удовлетворению. Кроме того, представитель Акашин А.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства он получил от Кукушкина Алексея Николаевича, а не от Кукушкина Антона Николаевича, который является заинтересованным лицом по делу.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ***, Д*** был поврежден принадлежащий Кукушкину А.Н. автомобиль Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак *** Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Д*** Документы по факту данного дорожно-транспортного происшествия были составлены участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Кукушкина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах».

11 марта 2019 года Кукушкин А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило наличие действующего полиса ОСАГО у второго участника дорожно-транспортного происшествия и отказало в акцепте страхового возмещения. Претензия Кукушкина А.Н. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2019 года по делу по иску Кукушкина А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кукушкина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 59 300 руб., неустойка 5337 руб., штраф 15 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кукушкина А.Н. в размере 59 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Кукушкина А.Н.

В апелляционном определении указано, что заявляя требование о взыскании страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, истец не назвал ни одного из оснований, предусмотренных статьёй 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном выражении, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, страховое возмещение должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 сентября 2019 года было обжаловано Кукушкиным А.Н. в Шестой кассационный суд г. Самары. При этом в жалобе он указал, что станции технического обслуживания СПАО «РЕСО-Гарантия», на которых возможен ремонт его транспортного средства, находятся на расстоянии более 50 км от его места жительства, что в силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии письменного согласия страхователя влечет предоставление страхового возмещения в денежном выражении.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кукушкина А.Н. – без удовлетворения.

Судебной коллегией Шестого кассационного суда в определении отмечено, что приведенные Кукушкиным А.Н. новые доводы, а также представленные к жалобе новые доказательства судами не исследовались, исследованию в суде кассационной инстанции не подлежат.

20 марта 2020 года Кукушкин А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 59 300 руб., неустойки, оплаты услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы. 24 марта 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 400 руб., сумма которой была определена на основании экспертного исследования, проведенного по поручению страховой компании.

Кукушкин А.Н., посчитав, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, расходов по оплате услуг юриста, расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования Климова В.В. от 15 июня 2019 года требования Кукушкина А.Н. удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кукушкина А.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период со 2 апреля 2019 года по 24 марта 2020 года. В удовлетворении требований Кукушкина А.Н. о взыскании компенсации оплаты юридических услуг отказано, требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы оставлено без рассмотрения.

Взыскивая со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кукушкина А.Н. неустойку, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока. При этом финансовым уполномоченным проанализированы все обстоятельства дела, а также изучены вынесенные по данному спору судебные постановления.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Кукушкина А.Н. неустойки исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, платежным поручением *** от 18 июня 2020 года страховая компания перечислила Кукушкину А.Н. 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также фактические обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что станции технического обслуживания, с которыми у страховой компании заключен договор на ремонт транспортных средств, находятся на расстоянии более 50 км от места жительства потребителя финансовых услуг Кукушкина А.Н., а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, а также для его изменения или отмены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кукушкин А.Н. с заявлением о выдаче ему направления на ремонт не обращался, основанием к отмене решения суда не являются. Как усматривается из материалов дела, при наличии вынесенных судами судебных постановлений требование Кукушкина А.Н. о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении страховой компанией в конечном итоге было удовлетворено. Доказательства того, что Кукушкину А.Н. было отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что он просил его в денежном выражении, а также того, что ему было рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче направления на ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие виновных действий со стороны Кукушкина А.Н. в нарушении сроков выплаты страхового возмещения судебными постановлениями не установлено, в связи с чем оснований полагать, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило перед ним обязательство в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, из решения финансового уполномоченного следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок выплаты страхового возмещения на 358 дней (со 2 апреля 2019 года по 24 марта 2020 года). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию подлежит неустойка в размере 212 652 руб. (1 % от суммы 59 400 руб. х 358 дней).

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сумма неустойки страховой компанией перечислена Кукушкину А.Н. в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер взысканной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел данное дело в порядке искового производства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу Кукушкина А.Н. расходов на оплату услуг представителя. Так, в соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение суда принято в пользу Кукушкина А.Н., его интересы в суде первой инстанции представлял Акашин А.В., оплата его услуг Кукушкиным А.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем оснований для отказа во взыскании указанных расходов у суда не имелось. То обстоятельство, что в судебном заседании представитель Кукушкина А.Н. неверно назвал имя лица, оплатившего его услуги, на правильность выводов суда в данной части не влияет, поскольку доказательств того, что оплата была произведена иным лицом, СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: