Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2021 ~ М-1824/2021 от 23.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Гилязовой А.Н.

рассмотрев гражданское дело № 2- 2663/21 по иску Ивановой Татьяны Александровны к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Звягиной В. В., Карановой Е. В., Отделу судебных приставов Промышленного района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, ФССП России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

    Истец Иванова Т. А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

    В обоснование своих требований указала, что в РФ проживает физическое лицо, которое имеет идентичные с ней персональные данные, а именно: ФИО, дату рождения, при этом в ДД.ММ.ГГГГ. сменила фамилию на «Непряхина».

Несмотря на это, в течение 9 лет судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района возбуждают в отношении истицы исполнительные производства, также блокируют ее банковские счета и списывают с них все денежные средства, оставляя Иванову Т.А. без средств к существованию (3 раза за 2020г.), направляют на место работы истицы постановления о взыскании задолженности из ее заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.), суммы по задолженности разные от 10200р. до 205000р.

Попытки истца дозвониться до судебного пристава ОСП Промышленного района. Самары Звягиной Виолетты Витальевны и объяснить ситуацию, что с Ивановой ошибочно списывают денежные средства за чужие долги, успехом не увенчались.

В ДД.ММ.ГГГГ. из-за этой ситуации у истца возникли проблемы с налоговыми органами, так как, зайдя в свой личный кабинет налогоплательщика физического лица, истица обнаружила вместо своей фамилии фамилию «Непряхина», в разделе сведения о доходах появилась справка по форме 2-НДФЛ из г. Самары на Непряхину Татьяну Александровну ДД.ММ.ГГГГ.р., по непонятным истцу причинам, ее ИНН прикрепили двойнику из Самары, паспортные данные истца были удалены и прикреплены паспортные данные её двойника. С этой ситуацией истица смогла разобраться только благодаря обращению в приемную Президента РФ, это заняло около 5 месяцев.

Отправляя на протяжении 10 лет через официальный сайт и через электронную почту запросы и требования в Управление ФССП Самарской области и в ОСП Промышленного района г. Самары о включении истца в реестр двойников и отзыве с истца всех исполнительных листов, действий, направленных на решение возникшего вопроса со стороны УФССП и ОСП не происходило.

После прикрепления к данным истца новых исполнительных листов на сумму свыше 52 тысяч рублей, истцом было принято решение обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и юридической фирмой ООО «ПРЕМЬЕР» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг на сумму 32 230р. Юрист составил и направил обращения в Прокуратуру г. Самары, в Генеральную прокуратуру, в Управление ФССП Самарской области и в ОСП Промышленного района г. Самара. Не получив никакого результата и ответа на вышеназванные запросы и не сумев добиться защиты своих прав во внесудебном порядке, истица обратилась к юристу о составлении искового заявления, направленного на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары о признании неправомерными действий судебных приставов исполнителей Звягиной В.В. и Карановой Е.А. По результатам рассмотрения требований Ивановой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным удом г. Самары было принято решение по делу №2а- 5754/2020 о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С момента отправки вышеуказанного иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ. истцу были возвращены денежные средства, которые незаконно с нее списали судебные приставы.

Истица сообщала судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары Звягиной В.В., что на ее рабочее место ООО «МИАР», где истица работает в должности Коммерческого директора и при трудоустройстве подписывала документы о том, что не имеет судебной и прочей задолженности, судимости, поступило постановление о взыскании задолженности по исполнительным листам из ее заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ., полученное ООО «МИАР» ДД.ММ.ГГГГ что причинило ущерб ее деловой репутации в организации, а так же причинило ущерб физическому здоровью и моральному состоянию, на нервной почве у истца началась тахикардия, снижение давления и в целом снижение работоспособности. Но даже после устного обращения в телефонном разговоре к СПИ Звягиной В.В. о том, что она, направив это постановление на работу к истице унизила и оклеветала ее в глазах руководства и просьбы по отзыву данного постановление, СПИ Звягина В.В. еще раз направила постановление о взыскании на рабочее место истца в ООО «МИАР», которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Если в первый раз истица смогла объяснить руководителю, что это не ее задолженность и не нужно ее оплачивать, и то, что истицей будет направлен иск в суд, то во второй раз Иванову Т.А. отстранили от занимаемой должности до момента окончания проведения расследования по вышеназванному факту. При этом, истица является матерью двух несовершеннолетних детей, которых нужно содержать, следовательно, остаться без работы она не может.

Неоднократно направив на место работы истца постановление о взыскании чужой задолженности из заработной платы Ивановой Т.А., СПИ Звягина В.В., зная, что истица не является должником, распространила заведомо ложную информацию об истице. СПИ Звягина В.В. знала, что истица не является должником, так как она уже неоднократно письменно обращалась к ней с просьбой об уточнении данных в исполнительных листах, но она вопреки всему совершила противоправное действие, за которое истице, являющейся добропорядочным и законопослушным гражданином, ответственным работником, высококвалифицированным специалистом, пришлось в нервном состоянии объяснять работодателю сложившуюся ситуацию и просить оставить ее на рабочем мечте и не применять в отношении нее меры дисциплинарной ответственности.

По мнению Ивановой Т.А., распространенные СПИ Звягиной В.В. недостоверные сведения опорочили истца в глазах работодателя и коллег, подорвали деловую репутацию истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 128.1 УК РФ, ст. ст. 318,319 УПК РФ, считает, что судебный пристав-исполнитель Звягина Виолетта Витальевна дважды оклеветала истца в глазах ее работодателя, размер компенсации за клевету оценивает в 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Более того, ни обращения истца, ни решение суда о признании действий судебного пристава Звягиной Виолетты Витальевны неправомерными, не влияют на действия Звягиной В.В., которая после вынесения решения Промышленным районным судом г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее действий незаконными, с ДД.ММ.ГГГГ. снова начала накладывать на истца взыскания по чужим исполнительным листам (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на 10200р). Иванова Т.А. вновь направляла письменное обращение о снятии с нее взысканий и включении в реестр двойников, но ответа так и не поступило.

Из-за постоянного нервного напряжения у истца образовалась язва двенадцатиперстной кишки, мучают постоянные боли в области желудка, сейчас она проходит обследование и лечение.

Иванова Т.А. вынуждена снова обращаться с исковым заявлением в суд о признании действий СПИ Звягиной В.В. неправомерными и снятии с нее взыскания по исполнительному листу в отношении двойника, а это и финансовые траты (услуги юриста, потовые расходы, уход с работ на прием к юристам и отправку корреспонденции).

Таким образом, действиями ответчиков нарушены права истца и ее законные интересы.

В настоящее время истица находится в состоянии постоянного нервного напряжения, а недобросовестные действия ответчиков вызывают негативные эмоции и постоянное беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Длительное время до начала судебных разбирательств истица пыталась отстоять свою позицию, однако ее законные требования были ответчиками проигнорированы.

     В результате вышеуказанных противоправных действий, истице причинены нравственные страдания, ответчики ее оклеветали перед работодателем ООО «МИАР», нанесли вред ее здоровью, следовательно, по мнению истицы, требование Ивановой Т.А. о компенсации морального вреда и компенсации за клевету подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

    На основании изложенного, Иванова Т.А. просила суд:

    Взыскать солидарно с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Самарской области Звягиной Виолетты Витальевны, Карановой Елены Александровны и УФССП России по Самарской области в пользу Ивановой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот) тысяч рублей.

Привлечь к уголовной ответственности Звягину Виолетту Витальевну по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, назначить ей штраф в размере 400000 рублей.

    Взыскать солидарно с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары Самарской области Звягиной Виолетты Витальевны и УФССП России по Самарской области в пользу Ивановой Татьяны Александровны компенсацию за клевету в размере 400 000 (четыреста) тысяч рублей.

    Взыскать солидарно с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Самарской области Звягиной Виолетты Витальевны и УФССП России по Самарской области в пользу Ивановой Татьяны Александровны затраты на юридические услуги в размере 32 230 (Тридцать две тысячи двести тридцать) тысяч рублей.

    Взыскать солидарно с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары Самарской области Звягиной Виолетты Витальевны и УФССП России по Самарской области в пользу Ивановой Татьяны Александровны затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

    Взыскать солидарно с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары Самарской области Звягиной Виолетты Витальевны, Карановой Елены Александровны и УФССП России по <адрес> в пользу Ивановой Татьяны Александровны затраты на почтовые расходы.

    Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления Ивановой Т.А. к судебному приставу- исполнителю Звягиной В.В. в части привлечения к уголовной ответственности, взыскании штрафа, отказано. Разъяснено Ивановой Т.А. право на обращение с соответствующим заявлением в порядке Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

    В судебное заседание Иванова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара Звягина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

    Судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара Каранова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ОСП Промышленного района г. Самара, привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФФСП России по Самарской области по доверенности Дудорова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Представитель ФССП России, привлеченной судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель УФК по Самаркой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

В производстве Промышленного районного суда г. Самары находилось административное дело № 2а-5754/ 20 по административному исковому заявлению Ивановой Т.А. к судебным приставам ОСП Промышленного района г. Самара УФФСП России по Самарской области Звягиной В.В., Карановой Е.В., УФФС России по Самарской области об оспаривании действий, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по вышеуказанному административному делу, установлены следующие обстоятельства.

     Иванова Татьяна Александровна имеет следующие идентифицирующие персональные данные. Согласно копии паспорта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. – Иванова Татьяна Александровна, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ., место рождения – <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Иванова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в системе обязательного страхования с ДД.ММ.ГГГГ. под страховым номером №, что подтверждается страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования.

Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФНС России № по <адрес>, следует, что Ивановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. присвоен ИНН №.

Из материалов дела следует, что в отношении гражданина, имеющего персональные данные (ФИО) Иванова Татьяна Александровна, в ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области возбуждено несколько исполнительных производств, поскольку административный истец не является должником по каким-либо судебным актам, Ивановой Т. А. заявлены административные исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении в отношении нее исполнительных производств, незаконными, при разрешении которых установлено следующее.

Согласно исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Промышленного района г. Самара на принудительное исполнение поступил судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> РУ, которым с Ивановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «БыстроБанк», взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 35 650,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом–исполнителем ОСП Промышленного района Инкиной Т. А. на основании судебного приказа №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ивановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 35 650,92 руб.; в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района Звягиной В. В. в рамках данного исполнительного производства в отношении должника Ивановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с установлением у должника Ивановой Т. А. счета в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которым наложен арест на счета №****№, №****№, №****№, №****№, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству, а именно в сумме 35 650,92 руб.

05.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Звягиной В. В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №****№, №****№, №****№, №****№ в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк.

В данном исполнительном производстве имеется постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.06.2020г., согласно которому вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района Тимаев В. Г., рассмотрев жалобу Ивановой Т. А. на постановление судебного пристава-исполнителя Звягиной В. В., установил, что Иванова Т. А. не внесена в реестр двойников, в связи с чем, со стороны заявителя имеется необходимость в предоставлении копии паспорта, СНИЛС, ИНН для рассмотрения вопроса о включении в указанный реестр. На основании изложенного, должностное лицо признало правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Звягиной В. В. и отказало в удовлетворении жалобы Ивановой Т. А.

Постановления аналогичного содержания вынесены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении жалобы Ивановой Т. А. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Звягиной В. В. отказано, по причине признания действий правомерными, поскольку Ивановой Т. А. не представлены документы, необходимые для включения персональных данных в реестр двойников должника.

Согласно постановлению об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Звягина В. В., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 7 291,87 руб., в отношении должника Ивановой Т. А. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, в связи с установлением дохода должника – ООО «МИАР», обратила взыскание на доходы должника Ивановой Т. А. в пределах суммы в размере 7 291,87 руб., направив данное постановление для исполнения в ООО «МИАР» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отменой судебного приказа № от 05.07.2011г. Указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника – Ивановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО «БыстроБанк» судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Звягиной В. В. направлено требование о возврате денежных средств в сумме 5 109,47 руб., перечисленных в ОСП <адрес> с расчетного счета Рязанского отделения № ПАО Сбербанк, удержанных с двойника-должника в счет погашения задолженности Ивановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью устранения допущенных нарушений прав Ивановой Т. А.

Данное требование повторно направлено судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного район УФССП по Самарской области Звягиной В. В. в адрес взыскателя ПАО «БыстроБанк» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме 5 109,47 руб. возвращены ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области – Ивановой Т. А. путем перевода указанной денежной суммы на счет №***№ открытый в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, с указанием назначения платежа – «возврат денежных средств по оконченному исполнительному производству».

В соответствии с материалами гражданского дела №, предоставленными по запросу суда мировым судьей судебного участка № <адрес> РУ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен в отношении должника, имеющего следующие персональные данные: Иванова Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, СНИЛС № от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт – № №, выдан УВД Промышленного района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кредитным договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., копией паспорта Ивановой Т. А., СНИЛС.

Из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что оно возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, которым с должника Ивановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», задолженность по кредитному договору № в сумме 7 906,45 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 18.06.2020г., судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Звягина В. В., рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Ивановой Т. А. (<адрес>), возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Ивановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №, адрес: <адрес> в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 8 106,45 руб. Из содержания данного постановления следует, что копия постановления направлена в адрес должника Ивановой т. А. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Звягиной В. В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ отменен по заявлению должника Ивановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по запросу суда в материалы дела представлена копия гражданского дела №, с приложением документов, на основании которых вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется заявление, анкета заемщика, копия паспорта Ивановой Т. А., в которых указаны следующе персональные данные заемщика, а именно: Иванова Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес>, паспорт – № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УВД <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом обозревалась также копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара, которым с должника Ивановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 7 091,87 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного район УФССП по Самарской области Звягина В. В., рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., возбудила ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Ивановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН №, СНИЛС 06486326487, по адресу: г. <адрес>; в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 7 291,87 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления направлена в адрес должника Ивановой Т. А. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Звягина В. В., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 18.06.2020г., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника Ивановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, пришла к выводу, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, о чем составила акт, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Звягиной В. В. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении должника Ивановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, по адресу: <адрес> в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 7 291,87 руб., окончено, а исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. возвращен взыскателю АО «Банк Русский Стандарт», на основании невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Данное постановление направлено в адрес должника Ивановой Т. А. по адресу: <адрес>.

Из копии материалов гражданского дела 2-2360/2019 следует, что судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № вынесен в отношении должника имеющего следующие идентификационные данные: Иванова Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспортные данные серия №, выдан Промышленным РУВД г. Самара ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией паспорта, заявлением и анкетой заемщика (должника) Ивановой Т. А.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что административный истец Иванова Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, является двойником должника Ивановой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, при этом не является должником ни по одному из перечисленных выше судебных актов и исполнительных производств.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Ивановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника Ивановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Самарской области Звягиной В. В. в отношении Ивановой Т. А., с указанием в постановлениях ИНН №, СНИЛС №, которые являются идентификационными (персональными) данными административного истца Ивановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, не являющейся должником по исполнительным документам, на основании которых возбуждались указанные исполнительные производства.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству №-ИП со счета двойника должника Ивановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлено списание денежной суммы в размере 5 109,47 руб., которые возвращены административному истцу Ивановой Т. А. ДД.ММ.ГГГГ., обеспечительные меры в отношении ее имущества отменены, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП Самарской области Инкиной Т. А., персональных данных в отношении административного истца Ивановой Т. А. не содержится. Списание денежных средств со счета административного истца, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., осуществлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района Звягиной В. В., поскольку должностным лицом в отношении должника Ивановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указан ИНН №.

При таких обстоятельствах, в рамках вышеуказанного судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области Звягиной В. В., поскольку именно в ее постановлениях о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. и в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. указаны персональные (идентификационные) данные - ИНН №, СНИЛС №, принадлежащие административному истцу Ивановой Т. А., а не действительные данные должников по исполнительным документам, на основании которых возбуждались названные исполнительные производства.

Доводы административных ответчиков о том, что административному истцу неоднократно предлагалось предоставить дополнительную информацию об идентификационных данных (СНИЛС, ИНН) Ивановой Т. А., отклонены судом в виду голословности.

Более того, в материалах дела имеются электронные обращения Ивановой Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., направленные через электронный портал на официальный сайт Управление ФССП по Самарской области, из содержания которых следует, что административный истец Иванова Т. А. просила внести корректировку в сведения о должнике по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в связи с неверными данными в базе данных должников с ДД.ММ.ГГГГ. с ее счетов производится списание денежных средств, накладывается арест. Иванова Т. А. указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она уже направляла в адрес ОСП Промышленного района г. Самара копии документов, идентифицирующих ее личность – паспорт, СНИЛС, ИНН. Согласно обращению от 05.02.2020г., копии указанных документов в электронном виде направлены Ивановой Т. А. в адрес УФССП по Самарской области. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. УФССП по Самарской области следует, что обращение Ивановой Т. А. перенаправлено для проведения проверки и принятия решения в ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самаркой области.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из отсутствия доказательств обратного, суд пришел к выводу, что при надлежащем соблюдении судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области Звягиной В. В. положений ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ, «Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде», утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 N 248, нарушений законных прав административного истца, выразившихся в незаконном возбуждении в отношении нее указанных исполнительных производств, не произошло бы.

Поскольку в данном случае за недостоверное указание сведений о СНИЛС, ИНН, принадлежащих административному истцу Ивановой Т. А., как о должнике по исполнительным производствам, которая таковым, в свою очередь, не является несет автор документа, т. е. судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного район УФССП по Самарской области Звягина В. В., принявшая постановления, которые внесены в банк данных ФССП, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об обращении взыскания на денежные средства от 03.02.2020г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу, что именно действия указанного должностного лица подлежат признанию незаконными.

    На основании вышеизложенного, судом постановлено:

Административные исковые требования Ивановой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Звягиной В. В., выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ивановой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС 06486326487.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу Ивановой Татьяны Александровны расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) руб.

    В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные судом в ходе рассмотрения административного дела № 2а- 5754/20 обстоятельства, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

    Таким образом, неправомерность действий СПИ Звягиной В.В. в отношении Ивановой Т.А. установлена вступившим в законную силу судебным решением.

Судом установлено, что СПИ Звягина В.В. неоднократно направляла по месту работы Ивановой Т.А., не являющейся должником ни по одному исполнительному производству, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Как указывает Иванова Т.А., указанным обстоятельством затронута ее деловая репутация, поскольку ее отстранили от занимаемой должности до момента окончания проведения расследования по вышеназванному факту. Иванова Т.А. была вынуждена объяснять работодателю, что она не совершала противоправных действий, просить не привлекать ее к дисциплинарной ответственности. При этом, истица является матерью двух несовершеннолетних детей, которых нужно содержать, следовательно, остаться без работы она не может.

    Учитывая неоднократность действий СПИ Звягиной В.В., связанных с неправомерным направлением по месту работы Ивановой Т.А. в ООО «МИАР» постановлений об обращении взыскания на заработную плату, у суда не вызывают сомнения доводы истицы о том, что в результате таких действий пострадала ее деловая репутация.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Деловая репутация-это нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств.

    Поскольку действиями СПИ Звягиной В.В. затронуто нематериальное благо Ивановой Т.А. в виде ущемления ее деловой репутации, заявленные требования о возмещении в связи с этим морального вреда, подлежат удовлетворению.

    Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает, при каких обстоятельствах вред был причинен, учитывает степень вины причинителя вреда, учитывает личные особенности Ивановой Т.А.    и определяет его денежную компенсацию с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Пунктом 3 ст. 158 БК РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку вред причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара Звягиной В. В., следовательно, в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), привлеченная судом, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Аналогичная правовая позиция указана в пункте 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах, с ФССП России за счет казны РФ в пользу Ивановой Т.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, вызванного причинением неправомерными действиями СПИ Звягиной В.В. ущерба    деловой репутации Ивановой Т.А., в размере 5 000 руб.

    Поскольку вступившим в законную силу судебным решением по вышеуказанному административному делу не установлено неправомерности действий СПИ Карановой Е.А. в отношении Ивановой Т.А., оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ее действий( бездействий), не имеется, следовательно, в соответствующей части иска в отношении СПИ Карановой Е.А. необходимо отказать.

    Что касается требований Ивановой Т.А. о взыскании солидарно с СПИ Звягиной В.В. и УФССП России по Самарской области компенсации морального вреда за клевету.

    В соответствии с п. 2 ст. 20 УПК уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

    В соответствии со ст. 298.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

    Таким образом, клевета является уголовно-наказуемым деянием и виновность в его совершении должна подтверждаться приговором суда.

    Поскольку на момент судебного разбирательства в отношении СПИ Звягиной В.В. не принят приговор суда, подтверждающий ее виновность в распространении клеветы в отношении Ивановой Т.А., оснований для взыскания в пользу Ивановой Т.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного клеветой, не установлено, в удовлетворении соответствующей части исковых требований, необходимо отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и понесенных по делу почтовых расходов на общую сумму 1 459 руб. 78 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Премьер» и Ивановой Т.А., предметом договора, в том числе, является составление искового заявления по гражданскому делу, стоимость оплаченных истицей услуг составляет 32 320 руб. Судом установлено, что исходя из предмета договора, юридические услуги по нему оказаны и в рамках административного дела, в связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-5754/20      в пользу истицы взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных по данному договору, но в ходе рассмотрения административного дела, в размере 3 000 руб.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи Ивановой Т.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела, суд определяет ко взысканию стоимость юридических услуг в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Татьяны Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 459 руб. 78 коп., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

    В остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 г.

    Председательствующий:                     Левина М.В.