Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2018 (2-2300/2017;) ~ М-2285/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-95/18

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Мунц Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, санкций, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Попов Р.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, указывая, что <дата> в <данные изъяты> минут по адресу: <...>, у <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство.

В ДТП участвовали автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/159регион, под управлением водителя Текутьева В. В., собственником транспортного средства является Текутьева Г. М.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/159регион, под управлением собственника транспортного средства Попова Р. С., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/159регион под управлением собственника транспортного средства Клепиковой Н. В..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Текутьев В.В., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Гражданская ответственность Попова Р.С. застрахована в ОАО «<данные изъяты>», полис страхования <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Текутьева В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования <данные изъяты> №, срок действия полиса с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность Клепиковой Н.В. застрахована в СФ «<данные изъяты>», полис страхования <данные изъяты> №.

Реализуя право на получение страхового возмещения, истец Попов Р.С. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, с приложением необходимых документов, в результате чего случай был признан страховым, и <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила <данные изъяты> рубль.

Стоимость услуг эксперта, в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от <дата> №, составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 36591рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 82,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением претензии в размере 2500 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за подачу искового заявления 2000 рублей, за представление интересов в суде 15000 рублей, расходы по оплате услуг за устные консультации в размере 1000 рублей, неустойку в размере 13383,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей.

Истец Попов Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца Маджуга С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Ответчик Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований истцу ответчик просит отказать (лд.№), поскольку страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения № от <дата> Ответчик расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, размер взыскиваемой компенсации морального вреда, считает завышенными, просит суд уменьшить их размер, при удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафных санкций просит применить ст.333 ГК РФ.

Дополнительно ответчиком представлено письменное ходатайство о принятии судом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Попову Р.С. отказать. При этом, представил суду копию платежного поручения об уплате за производство судебной экспертизы в размере 6300 рублей в рамках настоящего дела. Просит суд решить вопрос о судебных расходах по правилам ст.98 ГПК РФ.

Третьи лица Текутьев В.В., Текутьева Г.М., Клепикова Н.В. в судебное заседание не явились, в адрес третьих лиц по месту их жительства судом были направлены судебные документы. Возражения по иску третьи лица не выразили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, письменные возражения на исковое заявление ответчика, исследовав и проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы проверки по факту ДТП, поступившие из отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский», зарегистрированные по журналу учета ДТП № от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1,2 ст.15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

На основании ст.1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч.2 ст.935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1,2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу ст.1 данного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.4 данного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

В силу ч.3 ст. данного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

По правилам ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.33 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

В силу п.36 Постановления при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37).

Согласно п.39 Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абз.3 п.46).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 п.78).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.81 Постановления).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, ответчик (страховая компания) обязан возместить истцу расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 400000 рублей возложена на страховщика.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1,2 ст.56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/159 принадлежит на праве собственности третьему лицу Текутьевой Г. М.; транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №159, принадлежит истцу Попову Р. С.; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/159 принадлежит на праве собственности третьему лицу Клепиковой Н. В..

Гражданская ответственность водителя Попова Р.С. застрахована в ОАО «<данные изъяты>», полис страхования <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность водителя Текутьева В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования <данные изъяты> №, срок действия полиса с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность водителя Клепиковой Н.В. застрахована в СФ «<данные изъяты>», полис страхования <данные изъяты> №.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Руководствуясь п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут по адресу: <...>, у <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/159регион, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/159регион и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/159регион при следующих обстоятельствах:

водитель Текутьев В.В., при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/159регион, совершил наезд на стоящее на стоянке транспортное средство истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/159регион, в результате чего, автомобиль истца отбросило на стоящее на стоянке транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/159регион.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Решая вопрос об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, суд с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ, исходит из презумпции вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (п.2 ст.1064 ГК РФ). Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии несомненно является водитель Текутьев В.В., который в нарушение требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство, не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство истца.

Из материалов гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП установлено: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Текутьева В.В., который допустил нарушение 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении Текутьева В.В. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» составлен протокол об административном правонарушении от <дата> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (за оставление места ДТП, участников которого являлся). Своей вины в нарушении Правил дорожного движения водитель не оспаривал.

Как установлено, именно в результате нарушений Правил дорожного движения третьим лицом Текутьевым В.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом исследован административный материал по факту ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, справка о ДТП, фототаблица, схема места ДТП.

Виновником ДТП является, безусловно, третье лицо Текутьев В.В. Данное обстоятельство бесспорно установлено судом по результатам исследования доказательств и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Вины водителей Попова Р.С. и Клепиковой Н.В. в нарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии в ходе проверки и при разрешении настоящего спора не установлено. Судом не усмотрено наличия технической возможности у истца избежать дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения вреда имуществу, владельцем которого является истец Попов Р.С. – автомобилю, судом установлен с достоверностью.

Так, факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, актами осмотра транспортного средства, в которых содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (лд.№).

Оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты, предусмотренных ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено. Данное обстоятельство повлекло на основании заявления потерпевшего обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховую выплату.

<дата> транспортное средство истца осмотрено непосредственно специалистом АО «<данные изъяты>» (лд.№).

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (лд.№).

Истцу <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается, и на что истец сослался в иске.

Выплата произведена на основании экспертного заключения № от <дата>, выполненного АО «<данные изъяты>», представленного ответчиком (лд.№), и составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, в связи с чем, самостоятельно обратился с эксперту-технику с целью производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, выполненного АО «<данные изъяты>», индивидуальный предприниматель ФИО7 произвел независимую экспертизу для решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО (лд.№).

Согласно Экспертному заключению № от <дата>, выполненному ИП ФИО7, стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (лд.№). Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

<дата> от Попова Р.С. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения (лд.№).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно размера страховой выплаты.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы по материалам дела, направленной на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Попова Р.С. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/159регион.

Согласно Экспертному заключению № от <дата> (лд.№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Представленные заключения независимых экспертов-техников и заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая судебное Экспертное заключение № от <дата>, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании акта осмотра транспортного средства. Экспертом в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормо-часа ремонтных работ со ссылкой на методику и примененные нормативные акты. Данное Экспертное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом.

Суд оценивает Экспертное заключение № от <дата> как относимое, допустимое и достоверное доказательство и берет за основу.

Судом на основании Экспертного заключения № от <дата> установлен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Экспертные заключения, представленные сторонами, суд не берет за основу, поскольку, они поступили от сторон, заинтересованных в исходе дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не принимает за основу и по той причине, что достаточных обоснований Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 не содержит, доводы данного специалиста о наличии повреждений и их связи с рассматриваемым ДТП не мотивированы, и отклоняются судом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта определяется судом в размере <данные изъяты> рублей, согласно Экспертному заключению Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции России № от <дата>.

Размер страховой выплаты, подлежащей перечислению страховщиком на счет истца в досудебном порядке, составил <данные изъяты> рублей. Ответчиком истцу выплачено <данные изъяты> рублей в виде страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что превышает размер <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах (с учетом размера выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей), оснований для удовлетворения исковых требований Попова Р.С. о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения не имеется, поскольку, судом установлено наличие в досудебном порядке надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что выразилось в осуществлении страховой выплаты истцу в порядке, который установлен приведенным выше Федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова Р.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, штрафа и убытков удовлетворению так же не подлежат.

Так, стоимость подготовки и оформления Экспертных заключений, выполненных специалистом ФИО7, составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (лд.№).

В связи с тем, что Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7, судом отклоняется, и не может быть положено в основу решения, на основании выше изложенного, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы на оплату услуг автоэксперта не могут быть включены.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неудовлетворение его требований в размере 13383,27 рублей и штраф.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику <дата>.

Двадцатидневный срок для выполнения требований истца истек <дата>.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения <дата>, что подтверждается в исковом заявлении, т.е. в установленные законодателем сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судом не усматривается, данные требования являются производными от основного требования, выплаты страхового возмещения и убытков произведены в сроки, установленные законодателем, выплаты произведены в большем размере, нарушения прав истца ответчиком не установлено.

Истцом так же заявлены убытки и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, почтовых расходов по отправлению извещений и претензии в адрес ответчика и третьего лица.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем, так же удовлетворению не подлежат.

При этом, выплаченная сумма страхового возмещения покрывает расходы истца, связанные с оплатой почтовых расходов.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом так же не усмотрено, поскольку, требования Попова Р.С. были удовлетворены ответчиком добровольно в полном размере на основании его заявления в досудебном порядке.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не усмотрено, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчик поставил перед судом вопрос о судебных расходах на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Производство экспертиз по гражданским делам не финансируется государством.

В силу абз. 3 ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Обязанность суда взыскивать возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, с лица, участвующего в деле, не в пользу которого состоялось решение суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных приведенной выше ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства, письменное ходатайство представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», копию платежного поручения № от <дата> об оплате ответчиком за производство судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, а так же другие материалы дела, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с истца Попова Р.С. в пользу ответчика расходов, понесенных на производство автотехнической экспертизы по гражданскому делу, в размере 6300 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судом не усмотрено, и истцом не приведено.

При этом, суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Попова Р. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, санкций, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Попова Р. С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на оплату производства судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-95/18, в размере 6300 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                            Т.В. Крымских