Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11549/2018 ~ М-6992/2018 от 06.07.2018

             Дело № 2-11549/18

24RS0048-01-2018-008494-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирюхин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000руб. Требования мотивированы тем, что следователем Ткаченко Г.Н. было вынесено постановление о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца. В нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь не ознакомил истца и его защитника с постановлением, не разъяснил права. По причине данных нарушений истец был лишен возможности внести в постановление дополнительные вопросы эксперту, а также совершить иные действия с целью осуществления своих прав. Действия следователя повлекли нарушение прав истца, у которого возникло чувство апатии, подавленности, неполноценности, в связи с чем вынужден обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства РФ в лице УФК по Красноярскому краю Угрюмова Л.Е. (по доверенности), представитель Прокуратуры Красноярского края Колоскова И.В. (по доверенности), представитель ГУ МВД России «Красноярское» Поташков С.Ю. (по доверенности), третье лицо следователь МУ МВД России «Красноярское» Ткаченко Г.Н. (по удостоверению) исковые требования не признали.

Истец Кирюхин А.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся по месту содержания (<адрес>).

Представитель третьего лица прокуратуры по Центральному району г.Красноярска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав стороны, оценив доводы искового заявления, представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, считает требования истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый Кирюхин А.А. ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении экспертизы по уголовному делу № (протокол – л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> отношении Кирюхина А.А. вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. приговор в отношении Кирюхина А.А. изменен, Кирюхину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В приговоре имеется ссылка на проведение в отношении Кирюхина А.А.судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, по результатам которой Кирюхин А.А. каким-либо психическим расстройством либо иным состоянием психики не страдал и не страдает, в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. Существенных нарушений со стороны интеллектуально-мнестической сферы не обнаружено. (л.д.43-44).

В судебном заседании представитель ответчика Министерства РФ в лице УФК по Красноярскому краю, возражая против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что действия следователя должны обжаловаться в рамках рассмотрения уголовного дела.

Представитель Прокуратуры Красноярского края полагала требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями следователя и неблагоприятными последствиями для истца, в чем именно заключаются эти последствия и как они повлияли на здоровье истца, не указавшего в частности, какие требования им заявлены к Прокуратуре Красноярского края. Кроме того, полагала требования предъявленными к ненадлежащему ответчику.

Представитель ГУ МВД России «Красноярское» полагал требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что при разрешении уголовного дела права на реабилитацию за истцом признано не было.

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает следующее.

В силу действующего законодательства к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины; в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, причинения ему морального вреда действиями должностного лица, равно, как и доказательств, подтверждающих тот факт, что вынесение следователем Ткаченко Г.Н. постановление о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца повлекло нарушение нематериальных благ либо неимущественных прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подпадают ни под одно из перечисленных оснований, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что действиями должностного лица (следователем Ткаченко Г.Н.) нарушены его гражданские права, что повлекло для него последствия в виде причинения ему нравственных страданий, суд считает не состоятельными и голословными, каких-либо доказательств наличия неблагоприятных последствий в виде физических и нравственных страданий, истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных Кирюхиным А.А. требований полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Кирюхину А.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова