Решение по делу № 33-1341/2019 от 25.02.2019

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года № 33-1341/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Сотникова И.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бушилова Е. В. по доверенности Шалаевского Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года, которым прекращено право собственности Бушилова Е. В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1241 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

За Бушиловым Е. В. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1241 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

За Шахановой Т. Н., Сахаровой А. В. признано право общей долевой собственности по 1/8 доли за каждой на земельный участок площадью 1241 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Бушилова Е.В., его представителя Шалаевского Н.В., судебная коллегия

установила:

Шаханова Т.Н., Сахарова А.В. 22 августа 2018 года обратились в суд с иском к Администрации г. Вологды, Бушилову Е.В., Лалаяну В.М. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в котором с учетом изменения исковых требований просили прекратить право собственности Бушилова Е.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, с признанием за ним права общей долевой собственности на 1/4 доли, а за ними по 1/8 доли за каждой на вышеуказанный земельный участок.

Исковые требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА> Носков Н.А. приобрел право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно постановлению Администрации г. Вологды от 31 августа 1994 года № 2194 ему был предоставлен земельный участок площадью 0,063167 кв.м, находящийся под домом.

<ДАТА> Носков Н.А. умер, регистрация права собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом им не произведена.

Решениями Вологодского городского суда от 15 января 2010 года, от 27 мая 2010 года Шаханову В.А. и Бушиловой А.А. (племянникам наследодателя Носкова Н.А.) восстановлен срок для принятия наследства.

Решением Вологодского городского суда от 31 марта 2010 года исковые требования Бушиловой А.А. удовлетворены, земельный участок площадью 631,67 кв.м включен в состав наследства после смерти Носкова Н.А.

Бушилова А.А. и Шаханов В.А. приняли наследство, обратившись к нотариусу 17 февраля 2010 года, 08 апреля 2010 года с соответствующими заявлениями.

18 июня 2010 года, 09 августа 2010 года Бушиловой А.А. и Шаханову В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому на вышеуказанный участок и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом.

04 апреля 2011 года Шахановым В.А. на основании свидетельства о праве на наследство произведена государственная регистрация права собственности на 1/6 доли дома, регистрация права собственности на долю земельного участка не осуществлена.

Бушилова А.А. также на основании свидетельства о праве на наследство по закону 14 июля 2010 года зарегистрировала право собственности на 1/6 доли дома и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом не учитывая 1/4 доли, принадлежащей Шаханову В.А.

21 ноября 2016 года Шаханов В.А. умер, его наследники: супруга Шаханова Т.Н., дочь Сахарова А.В. приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

14 апреля 2018 года Бушилова А.А. умерла, ее наследнику – Бушилову Е.В. 16 октября 2018 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В настоящее время спорный земельный участок содержит сведения, как о ранее учтенным, его площадь 1241 кв.м и границы уточнены в 2003 году, ему присвоен кадастровый №....

Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является Лалаян В.М.

Определением суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Потапова Л.Е., Пантюшин А.В., которому принадлежит 1/6 доли жилого дома.

Определением суда от 24 декабря 2018 года Администрация г. Вологды, Лалаян В.М. исключены из числа ответчиков, переведены в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истцы Шаханова Т.Н., Сахарова А.В. не явились, извещены надлежаще, их представитель по доверенности Малова А.В. измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали при обращении к нотариусу в 2018 году.

Ответчик Бушилов Е.В. не явился, его представитель по доверенности Шалаевский Н.В. исковые требования не признал, указав, что Шаханов В.А. при жизни отказался от права собственности на земельный участок, о чем указано в решении Вологодского городского суда от 27 июня 2011 года по делу №..., имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Сослался на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Вологды по доверенности Иванова Е.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пантюшин А.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лалаян В.М., Потапова Л.Е., нотариус Инюшина Е.О. не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бушилова Е.В. Шалаевский Н.В. просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности. Обращает внимание на то, что решение Вологодского городского суда от 27 июня 2011 года по иску Пантюшина А.В. к Бушиловой А.А. о признании права собственности на спорный земельный участок, в котором указано, что Шаханов В.А. при жизни отказался от права собственности на земельный участок, имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 2 статьи 218, статьей 236, пунктом 1 статьи 1110, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Шахановым В.А. (наследодателем истцов) действий, свидетельствующих об отказе от доли земельного участка, перешедшей к нему в порядке наследования по закону от умершего Носкова Н.А., не совершалось, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Шахановой Т.Н. и Сахаровой А.В. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, решение Вологодского городского суда от 27 июня 2011 года преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку вопрос о прекращении права собственности на наследственную долю земельного участка с кадастровым номером №..., которая принадлежала Шаханову В.А., судом не разрешался.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Доказательств того, что Шаханов В.А. при жизни от своих прав на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался, ответчиком Бушиловым Е.В. вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

По изложенным основаниям истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку с учетом положений статей 1, 153, 154, 161, пунктов 2 и 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют документы, из которых прямо и ясно указывается на выражение согласованной в письменном виде воли Шаханова В.А., как того требует федеральный законодатель, направленной на фактический отказ от приобретения наследственного права на долю. Пояснения Шаханова В.А., данные им в качестве третьего лица в рамках гражданского дела №... по иску Пантюшина А.В. к Бушиловой А.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., не могут быть отнесены к юридически значимым действиям, свидетельствующим об отказе от права собственности на принадлежащее ему имущество. В связи с чем довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности подлежит отклонению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бушилова Е. В. по доверенности Шалаевского Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

И.А. Сотников