Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2022 (2-6085/2021;) ~ М-6852/2021 от 12.11.2021

копия

УИД 03RS0005-01-2021-013085-63

дело № 2-402/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                  город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Л. П. к ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Мальцева Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общедолевой собственности принадлежит 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 апреля 2009 года на основании государственной регистрации права №.

19 сентября 2021 года произошел залив квартиры № 90, в результате которого пострадали комнаты в квартире, повреждены обои на стене, потолок, линолеум.

Главным инженером ООО «ЖЭУ участок № 68» Хисматуллиным Р.Р. 20 сентября 2021 года составлен Акт о заливе квартиры, причиной подтопления является халатное отношение гр. Бадртдинова М.Р. к системе центрального отопления в своей комнате (несвоевременная замена радиатора).

06 октября 2021 года Бадртдинову М.Р. направлена претензия, на которую Бадртдинов М.Р. письмом от 15 октября 2021 года пояснил, что 20 сентября 2021 года произошло затопление его квартиры, в результате разгерметизации системы центрального отопления, о чем ООО «ЖЭУ № 68» был составлен соответствующий Акт от 21 сентября 2021 года.

Для размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно отчету ООО «ТЕРС» от 01 октября 2021 года № 525-21 сумма ущерба составила 111630 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6500 рублей.

Также истец обратилась за юридической помощью, услуги которого составили 25000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 29 августа 2019 года.

28 октября 2021 года истец направила ответчику претензию (вх. № 2137ж), которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 111630 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 204,74 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Мальцева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Бадртдинов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальный эксплуатационный участок № 68» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Стасевич В.В., выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Стасевича В.В., Стасевича Л.В., Стасевич М.В., Стасевич А.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо временный (арбитражный) управляющий Ляльков С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд изучив материалы дела, дав им оценку, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве общедолевой собственности принадлежит 1/6 доли в квартире общей площадью 88,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 апреля 2009 года на основании государственной регистрации права №.

19 сентября 2021 года произошел залив квартиры № 90, в результате которого пострадали комнаты в квартире, повреждены обои на стене, потолок, линолеум.

Главным инженером ООО «ЖЭУ участок № 68» Хисматуллиным Р.Р. 20 сентября 2021 года составлен Акт о заливе квартиры, причиной подтопления является халатное отношение гр. Бадртдинова М.Р. к системе центрального отопления в своей комнате (несвоевременная замена радиатора).

06 октября 2021 года Бадртдинову М.Р. направлена претензия, на которую Бадртдинов М.Р. письмом от 15 октября 2021 года пояснил, что 20 сентября 2021 года произошло затопление его квартиры, в результате разгерметизации системы центрального отопления, о чем ООО «ЖЭУ № 68» был составлен соответствующий Акт от 21 сентября 2021 года.

Для размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно отчету ООО «ТЕРС» от 01 октября 2021 года № 525-21 сумма ущерба составила 111630 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6500 рублей, что подтверждается квитанцией № 178891 от 21 сентября 2021 года.

28 октября 2021 года истец направила ответчику претензию (вх. № 2137ж), которая последним оставлена без удовлетворения.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющей организацией МКД № 44/1 является ответчик ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан», что сторонами не оспаривается.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Из Акта от 21 сентября 2021 года, составленного ООО «ЖЭУ участок № 68» следует, что 20 сентября 2021 года в результате разгерметизации системы отопления произошло подтекание квартиры № 98 и квартиры № 90.

Пунктами 18 и 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 18); к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 19).

Поскольку ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к проливу и причинению материального ущерба истцу, то именно управляющая организация должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного Мальцевой Л.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в размере 111630 рублей. Иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку правоотношения, возникшие между истицами как потребителями жилищно-коммунальных услуг и ответчиком как поставщиком этих услуг, помимо положений гражданского и жилищного законодательства регламентируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в связи с установленным фактом нарушения ее прав подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных повреждением принадлежащего ей жилища, отсутствие серьезных неблагоприятных последствий для здоровья, поэтому полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истцов в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57315 рублей (111630 рублей + 3000 рублей / 2).

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией № 178891 от 21 сентября 2021 года.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого специалиста, составившего отчет об оценке размера ущерба, в размере 6500 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 сентября 2021 года и актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг от 24 сентября 2021 года.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 13000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для его уменьшения не имеется.

Также истцом заявлены требования по взысканию почтовых расходов в размере 204,74 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования Мальцевой Л.П. о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца Мальцевой Л.П. представляют Аллагулова А.В. и Пастухова Н.Ю. по доверенности от 22 сентября 2021 года серии <адрес>5.

Между тем, доверенность Мальцевой Л.П. оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления ее интересов в течение трех лет во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

В связи с чем, основания для взыскания в пользу данного истца компенсации нотариальных расходов в размере 1700 рублей отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» в доход местного бюджета следует взыскать и государственную пошлину в размере 3732,60 рублей, включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 3432,60 рублей, государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования Мальцевой Л. П. к ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» в пользу Мальцевой Л. П. ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 111 630 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,74 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 315 рублей.

Взыскать с ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3732,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья     подпись                              А.Х. Шаймиев