Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5264/2019 ~ М-3377/2019 от 03.07.2019

    Дело № 2-2076/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                                                                       город Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Лимаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Металлинвестбанк» к Баеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с иском к Баеву Н.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № (№) от 17.10.2017 г. в сумме 802 970,13 рублей, в том числе 748 534,13 рубля – сумма задолженности по основному долгу, 49 414 рублей – сумма просроченных процентов по кредиту, 3 411,80 рублей – сумма неустойки за основной долг, 1 610,20 рублей – неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 299,70 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что17.10.2017 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Баевым Н.Н. был заключен договор потребительского кредита № (№), по условия которого банк открыл ответчику счет № (№) и осуществил перечисление кредитных денежных средств в сумме 900 000 рублей, под 17% годовых, сроком возврата до 03.10.2022 года.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Баева Н.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения договора не полностью осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем банк потребовал ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Указанное требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Баев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в почтовое отделение не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Суд, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что17.10.2017 г. между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Баевым Н.Н. был заключен договор потребительского кредита № (№), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей, сроком возврата до 03.10.2022 года, под 17% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (№) за период с 17.10.2017г. по 27.05.2019г.

В силу п/п6 Кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячно «01» числа каждого месяца после предоставления кредита аннуитентными платежами в размере 22 611,23 рублей. Последний аннуитентный платеж является корректирующим и может незначительно отличаться от размера платежей, указанного в индивидуальных условиях.

Ответчик Баев Н.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19.04.2019 в адрес Баева Н.Н. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее 30 суток с даты направления данного требования. Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом,задолженность по договору потребительского кредита № (№) от 23.01.2017 года составляет 726 044,14 рублей просроченного основного долга, 45 825,25 рублей просроченных процентов за пользование кредитом. Представленный банком расчет судом проверен, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения имеющейся задолженности перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ответчик Баев Н.Н. не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Баева Н.Н. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № (№) от 17.10.2017 г. в сумме 748 534,13 рубля основного долга, 49 414 рублей просроченных процентов по кредиту.

Также ПАО АКБ «Металлинвестбанк» просит взыскать неустойку за просроченный к уплате основной долг в размере 3 411,80 рублей, неустойку за просроченные к уплате проценты в размере 1 610,20 рублей.

Согласно п/п. 12 Договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере 20% годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период начисляются; в размере 0,1% от уплаченной/ несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период не начисляются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

При взыскании неустойки всудебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельства возникновения просрочки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка за просроченный к уплате основной долг в размере 3 411,80 рублей, неустойка за просроченные к уплате проценты в размере 1 610,20 рублей, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, с Баева Н.Н. в пользу ПАО «Металлинвестбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № (№) от 17.10.2017 г. в сумме 802 970,13 рублей, в том числе 748 534,13 рубля – сумма задолженности по основному долгу, 49 414 рублей – сумма просроченных процентов по кредиту, 3 411,80 рублей – сумма неустойки за основной долг, 1 610,20 рублей – неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами.

      В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 229,70 руб., которая подлежит взысканию в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с Баева Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества АКБ «Металлинвестбанк» к Баеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Баева Николая Николаевича в пользу публичного акционерного общества АКБ «Металлинвестбанк»задолженность по кредитному договору № (№) от 17.10.2017 г. в сумме 802 970,13 рублей, в том числе 748 534,13 рубля – сумма задолженности по основному долгу, 49 414 рублей – сумма просроченных процентов по кредиту, 3 411,80 рублей – сумма неустойки за основной долг, 1 610,20 рублей – неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 299,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                                                                          И.А. Кузьмина