Решение по делу № 2-96/2018 (2-2338/2017;) ~ М-2136/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-96/18 м.р. 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года

    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к Соловьевой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Соловьевой Галины Владимировны к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском /с учетом уточнений на л.д.72/ к Соловьевой Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54615,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1893,62 руб., дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Соловьева Г.В. обратилась в суд со встречным иском /л.д.53/ о взыскании с АО «Тинькофф банк» платы за обслуживание счета 590 руб., за услуги смс-банк 295 руб., за участие в программе страховой защиты 2164,41 руб., за использование средств сверх лимита 1560 руб., штрафа за неоплаченные минимальные платежи 9795,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., в обоснование требований указала, что договор кредитной карты нельзя считать заключенным, поскольку не соблюдена форма кредитного договора, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, также указала, что согласие на смс-уведомление и на участие в программе страхования не давала, в связи с чем данные суммы необоснованно включены в сумму задолженности, дело просила рассмотреть без ее участия.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Г.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. /л.д.11/. Договор заключен в офертно-акцептной форме, моментом заключения является момент активации кредитной карты, договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Неотъемлемыми частями договора являются заявление-анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Личной подписью Соловьева Г.В. в заявлении-анкете подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими Условиями КБО (со всеми приложениями), Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет, понимает их и обязуется исполнять. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3. Общих условий УКБО устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя Соловьевой Г.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, Соловьева Г.В. в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, кредитная карта была активирована Соловьевой Г.В., производились операции по снятию денежных средств, а также пополнению карты.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между сторонами были согласованы существенные условия договора, в связи с чем, признавать договор на получение кредитной карты незаключенным оснований не имеется.

В связи с неоднократной просрочкой Соловьевой Г.В. оплаты минимального платежа, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес заемщика заключительного счета /л.д.35/, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, Соловьева Г.В. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность, которая составила /с учетом уточнения требований на л.д.72/ 54615,38 руб., в том числе сумма основного долга 34724,24 руб., сумма процентов 10095,81 руб., сумма штрафов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 9795,33 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соловьева Г.В. во встречном иске указала, что не согласна со взысканием платы за обслуживание в размере 590 руб., платы за использование средств сверх лимита в размере 1560 руб., штрафа за неоплаченные минимальные платежи в размере 9795,33 руб., просит взыскать в ее пользу указанные суммы и проценты за пользование данными денежными средствами. Суд считает указанные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления, право банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п.1 ст.779 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, комиссия за обслуживание кредитной карты является самостоятельной банковской услугой и не нарушает положения Закона о защите прав потребителей. Суд также учитывает, что при заключении кредитного договора Соловьевой Г.В. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, с условиями договора она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, что также указывает на то, что Соловьева Г.В. была согласна с предоставлением кредитных средств на указанных в договоре условиях. Банк согласно ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил Соловьевой Г.В. всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте, в Тарифах банк предоставил информацию о платности оказываемых услуг, размере комиссий за каждую конкретную.

Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства банка сверх лимита задолженности, т.е. суммы, превышающей ранее одобренную банком при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора и создает для заемщика дополнительные блага.

В соответствии с абз.2 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Установленная в Тарифах банка ответственность заемщика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заемщика.

В части требований Соловьевой Г.В. о незаконном взимании платы за предоставление услуги смс-банк и платы за программу страховой защиты, о взыскании данных сумм и процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

Из содержания заявления-анкеты Соловьевой Г.В. на оформление кредитной карты следует, что Соловьева Г.В. проставила отметки в полях, содержащих отказ от подключения услуги смс-информирования и отказ от подключения к Программе страховой защиты заемщиков /л.д.11об./.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности Соловьевой Г.В. производилось начисление платы за предоставление услуги смс-банк, размер которой составил 413 руб., и платы за программу страховой защиты в размере 2164,41 руб. /л.д.26-28,75/.

Доводы АО «Тинькофф Банк» о том, что Соловьева Г.В. в телефонном разговоре с работником банка приняла предложение участвовать в программе страховой защиты и подключить услугу смс-банк, а впоследствии отказалась от услуги смс-банк, суд считает не имеют правового значения при рассмотрении дела. Банком не представлено доказательств изменения условий подписанного заявления-анкеты, согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, изменение условий договора посредством телефонного разговора является несостоятельным как не основанное на законе, любые изменения условий договора, в том числе и включение заемщика в программу страховой защиты и подключение услуги смс-банк подлежали согласованию с заемщиком в письменной форме. Доводы АО «Тинькофф Банк» о том, что Соловьева Г.В. в заявлении-анкете выразила согласие быть застрахованным лицом и поручила банку подключить ее к программе страхования опровергаются материалами дела.

Учитывая письменный отказ Соловьевой Г.В. от подключения к программе страховой защиты и услуги смс-банк, суд считает, из суммы основного долга подлежит исключению сумма за данные услуги /34724,24 руб. – 413 руб. – 2164,41 руб./, таким образом, размер основного долга составит 32146,83 руб. Оснований для взыскания указанных сумм /413 руб. и 2164,41 руб./ и процентов за пользование денежными средствами в пользу Соловьевой Г.В. не имеется, фактически плата за подключение к программе страховой защиты и услуги смс-банк Соловьевой Г.В. произведена не была /л.д.75/.

Кроме несогласия со взысканием штрафных процентов Соловьева Г.В. во встречном иске также указала на их несоразмерность нарушенному обязательству. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности штрафных процентов, исчисленных банком на просроченную ссудную задолженность, суд считает ее несоразмерной нарушенному Соловьевой Г.В. обязательству, принимая во внимание материальное положение Соловьевой Г.В., являющейся <данные изъяты>, полагает возможным снизить размер штрафных процентов до 3000 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитной карте, подлежащей взысканию с Соловьевой Г.В. в пользу банка, составляет 45242,64 руб., в том числе основной долг 32146,83 руб., проценты 10095,81 руб., штрафные проценты 3000 руб.

В части требований Соловьевой Г.В. о компенсации морального вреда за нарушение банком ее прав как потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено некачественное оказание АО «Тинькофф Банк» финансовых услуг, выразившееся в необоснованном начислении Соловьевой Г.В. платы за услугу смс-банк и плату за подключение к программе страхования, суд считает требования Соловьевой Г.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст.151,1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и тяжесть страданий, испытанных Соловьевой Г.В., степень нарушения ее прав, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Оснований для взыскания с АО «Тинькофф Банк» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, Соловьева Г.В. в банк с претензией не обращалась.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК, п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела с Соловьевой Г.В. в пользу АО «Тинькофф банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 1761 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с АО «Тинькофф банк» подлежит взысканию в доход бюджета г. Ярославля госпошлина в размере 300 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что АО «Тинькофф банк» и Соловьева Г.В. предоставили суду доказательств законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Тинькофф банк» к Соловьевой Галине Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Галины Владимировны в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45242,64 руб., расходы по оплате госпошлины 1761 руб., всего 47003,64 руб., в остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Соловьевой Галины Владимировны к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу Соловьевой Галины Владимировны компенсацию морального вреда 3000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф банк» в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья             А.Н. Воронова