Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2021 от 14.09.2021

Дело № 12-179/2021

83RS0001-01-2021-001473-34

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 19 ноября 2021 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ненецкого автономного округа ФИО3 на постановление руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) Грязных Н.С. от 03 сентября 2021 года № 52 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы Администрации Сельского поселения «Приморско-Куйский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа Таратина В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа Панов А.А., не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица, обратился в суд с протестом, в котором просит отменить вынесенное по делу постановление, а дело об административном правонарушении направить в Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста указывает на то, что должностным лицом Департамента, вынесшим оспариваемое постановление, не в полной мере дана оценка собранным по делу доказательствам, что повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таратин В.А., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа ФИО3, а также должностное лицо Департамента ФИО2 надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

С учётом надлежащего и заблаговременного извещения неявившихся в судебное заседание лиц, с учётом того, что суд не признавал их явку обязательной, судья определил рассмотреть протест прокурора при данной явке.

Проверив доводы протеста прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные ФИО4 документы, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что главе Администрации Сельского поселения «Приморско-Куйский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа Таратину В.А. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно, утверждение документации об аукционе – приобретение квартиры в пос. Красное МО «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого АО (извещение № 0184300000421000030), не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, что выразилось в применении иного метода обоснования начальной максимальной цены контракта, а именно независимая оценка объекта закупки с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Руководитель Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа Грязных Н.С., исследовав доказательства собранные по делу, в их совокупности, пришла к выводу об отсутствии в действиях Таратина В.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Должностное лицо Департамента пришло к выводу о том, что главой администрации Сельского поселения «Приморско-Куйский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа Таратиным В.А. были предприняты достаточные меры для исследования рынка и получения информации о рыночных ценах, а именно им были направлены запросы предложений, проанализирована информация о продаже жилья, имеющаяся в общедоступных источниках. В связи с чем, у Таратина В.А. отсутствовала возможность применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) при определении начальной максимальной цены контракта.

Нахожу данные выводы должностного лица правильными и обоснованными, подтверждёнными материалами дела, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Проанализировав указанные обстоятельства, проверив собранные доказательства по делу, а также исследовав дополнительно представленные Таратиным В.А. документы, считаю, что постановление руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа Грязных Н.С. от 03 сентября 2021 года № 52 следует оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Панова А.А. - без удовлетворения.

В пределах доводов, приведённых в протесте прокурора, оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица Департамента не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа Грязных Н.С. от 03 сентября 2021 года № 52 - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Панова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы, принесения протеста.

Судья         (подпись) А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья - А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в материале № 12-179/2021 (УИД: 83RS0001-01-2021-001473-34)

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

По состоянию на 19.11.2021 г. решение не вступило в законную силу.