Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2016 (2-6346/2015;) ~ М-989/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-188/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Соченко И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, застройщиком является ЗАО Фирма «Кульбытстрой». В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика. Согласно заключению эксперта № № стоимость устранения выявленных дефектов составляет 145 285,92 руб. Просит суд взыскать с ЗАО Фирма «Кульбытстрой» стоимость устранения недостатков в размере 145 285,92 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы по оплате телеграфной связи в размере 256,10 рублей; судебные расходы в размере 25 900 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Впоследствии требований были уточнены, а именно истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 107 607,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы по оплате телеграфной связи в размере 256,10 рублей; судебные расходы в размере 25 900 рублей; штраф.

Представитель истца Ефимов В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Фирма «Культбытстрой» Зубарева Ж.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила применить пропуск срока исковой давности, а также указала на пропуск установленного законом гарантийного срока. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Соченко И.В., третьи лица ООО «Реконструкция», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Интерьер», Ашаев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц участвующих в дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, истец является собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соченко И.В. и Ашаевым А.В.

В свою очередь Ашаеву А.В. указанное жилое помещение принадлежало на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между участником долевого строительства Ашаевым А.В. и застройщиком ЗАО Фирма «Культбытстрой».

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. В целях установления стоимости устранения выявленных дефектов истец был вынужден обратится в экспертное учреждение ИП Бастриков Д.Д. Согласно заключению № № стоимость устранения выявленных дефектов составляет 145 285,92 руб.

С целью выявления наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных ответчиком, необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ и их стоимости по ходатайству представителя ответчика на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и (или иных обязательных для применения требований) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не выявлено. Имеются строительные недостатки, не соответствующие требованиям СНиП 3.04.01-87 ионные и отделочные покрытии», ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетон-железобетонные для жилых и общественных зданий», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние сантехнические системы». Поскольку застройщик не указывает в проектной документации ссылки на нормативные документы, по которым эксперт считает обязательным к применению. Выявленные недостатки, связанные с применением листовых материалов для устройства стен сантехкабин, не предназначенных для применения во влажных помещениях — являются существенными. Остальные недостатки не являются существенными. Недостатки, связанные с применением листовых материалов для устройства сантехкабин, не предназначенных для применения во влажных помещениях, трещины в местах стыков стеновых панелей, отсутствие розетки (заклеена обоями) и окол бетона (заклеен обоями) на перегородке проявились в процессе эксплуатации квартиры после ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа или нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта (отсутствия ремонта). В результате расчетов, установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу; <адрес> составляет — 111 623, 28 руб.

По ходатайству ответчика судом был допрошен эксперт Игнатович Т.Е., которая пояснила, что, несмотря на то, что СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытии», ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» применяются на добровольной основе, данные правила подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку застройщик не указывает в проектной документации ссылки на нормативные документы, которые определяют требования к внутренней отделке. Вместе с тем, при производстве экспертизы и проведении расчетов экспертом была допущена ошибка, в связи с чем общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении в действительности составляет 99 100 рублей согласно уточненному локальному сметному расчету.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ внутриквартирные деревянные двери в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> д, имеют недостатки: 1) величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок туалета и ванной составляет от 2 до 8 мм. Нарушение требований п.2 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» Дефект малозначительный, устранимый. Дефект появился при сборке и монтаже дверей; 2) двери в кухню, спальню и общую комнату не закрываются. Нарушение требований п. 2.2 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция». Дефект значительный, устранимый. Дефект появился при сборке и монтаже дверей. Выявленные недостатки являются существенными. Выявленные недостатки проявились в процессе эксплуатации квартиры после ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального взноса, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта (отсутствия ремонта). Для устранения выявленных недостатков необходимо: двери в жилых помещениях, кухни туалета и ванной комнаты перемонтировать (с использованием дверных блоков дверей, полотен и наличников б/у). Стоимость устранения недостатков оконных, балконных блоков и входных и межкомнатных дверей, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, составляет - 8 553, 82 рублей.

По ходатайству ответчика судом был допрошен эксперт Иванов В.Н., который пояснил, что требования, предъявляемые к межкомнатным дверям, вне зависимости от того из какого материала они выполнены, являются одинаковыми - величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок не должна быть такой как в квартире истца, двери должны свободно закрываться и открываться.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ЗАО «Фирма «Культбытстрой» строительные и отделочные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> д, выполнены с нарушениями строительных и санитарных норм, что подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненными ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 107 607,10 рублей с учетом уточнений исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика об истечении гарантийного срока, поскольку в соответствии с п. 3.4 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик устанавливает гарантийный срок - пять лет с момента передачи ее участнику долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок начинает течь на следующий день после передачи квартиры. Поскольку исковое заявление подано в приемную Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок истцом не пропущен. Кроме того, истечение гарантийного срока само по себе не является обстоятельством, исключающим предъявление потребителем требований, вытекающих из обнаруженных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока недостатков. Основанием для освобождения исполнителя от ответственности за недостатки является установление непроизводственного характера недостатка, применительно к объекту долевого участия, недостатка, возникшего в результате нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"). Поскольку согласно заключению эксперта № № производственные недостатки, наличие которых нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, вышеизложенные доводы представителя ответчика несостоятельны.

Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи производился осмотр и оценка жилого помещения, в связи с чем о наличии недостатков истцу должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ. На потребителя, не являющегося специалистом в указанной сфере, не может быть возложена обязанность определять наличие/отсутствие недостатков в работе застройщика непосредственно при подписании акта приема-передачи или при покупке квартиры у участника долевого строительства. Наличие/отсутствие недостатков в работе застройщика подлежит установлению экспертом, обладающим специальными познаниями, с использованием соответствующих методов и инструментов. В данной связи суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что о нарушении своего права истица должна была узнать при покупке квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Соченко И.В. 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

(107 607,10 рублей + 3 000 рублей) / 2 = 55 303,55 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, объем имущественной ответственности застройщика, с учетом баланса интересов сторон, суд, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить по ходатайству ответчика подлежащую взысканию с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца сумму штрафа до 20 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату по договору оказания юридических услуг в размере 24 500,00 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате телеграфной связи в размере 256,10 рублей, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 15 000 рублей за юридические услуги, а также расходов по оплате телеграфной связи в размере 256,10 рублей, по оплате услуг оценки в сумме 14 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 400 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность является общей и не подтверждает факт ее выдачи для участия представителя в рамках конкретного гражданского дела.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости пропорционального уменьшения подлежащих взысканию с ответчика расходов, поскольку требования истца о взыскании стоимости недостатков удовлетворены судом в полном объеме с учетом заявленных истцом уточнений. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при обращении с настоящим иском судом не установлено.

Поскольку вызов экспертов в суд осуществлялся по ходатайству ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой», требования истца признаны обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» стоимость оплаты услуг эксперта в размере 3 734,70 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 652,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 607,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256,10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 159 863,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 734,70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 652,14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.05.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░                                                         ░