Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2016 ~ М-2126/2016 от 15.06.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А., с участием представителя истца Симатовой Н.В., действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, без участия представителя ответчика ООО «КИТ Финанс Капитал», представителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело № 2-2713/16 по иску Махневой Марины Викторовны к ООО «КИТ Финанс Капитал», Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к ООО «КИТ Финанс Капитал», Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о признании суммы долга уплаченной.

Согласно заявленным требованиям,что ДД.ММ.ГГГГ между Махневой М.В. и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционной банк» был заключен кредитный договор № В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик предоставляет истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком 180 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, предоставленных Договором.

18.08.2010 года Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2488/2010 по исковому заявлению ОАО «КИТ Финанс Инвестиционной банк».

Во исполнение Решения суда, истцом были уплачены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., при этом <данные изъяты> были внесены из средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а всего истцом в пользу ответчика было уплачено <данные изъяты>, следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Однако ответчик в своем письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в части расчета налоговых обязательств истца при полном погашении кредита, указал денежную сумму в размере <данные изъяты>, как сумму прощеного долга, в связи с чем, у истца возникла обязанность оплатить НДФЛ в размере <данные изъяты> о чем ответчик сообщил третьему лицу – ИФНС России №15 по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием сделать перерасчет суммы прощеного долга, ответ на которую истцу не поступил.

Истец с учетом уточнений, просила признать денежную сумму в размере <данные изъяты> уплаченной ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2488/2010 от 18.08.2010.

Обязать ответчика передать в ИФНС № 15 по Самарской области сведения о прощении долга Махневой М.В., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Указать, что решение является основанием для исключения из налогооблагаемой базы для уплаты налога на доходы физических лиц <данные изъяты>

Взыскать с Ответчика в пользу истца: <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «КИТ Финанс Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии сост.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует их материалов дела между Махневой М.В. и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционной банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлялся кредит на сумму <данные изъяты> сроком 180 (Сто восемьдесят) месяцев считая от даты фактического предоставления кредита для приобретения пятикомнатной квартиры.

В соответствии с п. 3.3. и п. 3.3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: денежные обязательства по договору исполняются путем списания денежных средств со счета в пользу кредитора без его распоряжения (в бесспорном порядке). В п. 2.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что счет открывается у кредитора (Ответчика) на имя заказчика (Истца).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом ответчик был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2488/2010 о взыскании с истца по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> В исполнение решения суда истец перечислил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ после чего задолженность истца перед ответчиком, составила <данные изъяты>

Истцом представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет открытый ответчиком для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком факт получения денежных средств на общую сумму <данные изъяты> счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривался.

Получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается выписками по счету № и по счету № открытых на имя истца для погашения кредита, а так же ответом на судебный запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставленный УПФР (государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области и письмом самого ответчика Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он подтверждает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> перечисленная из средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ (Серия МК-3 №) в адрес ответчика была получена и списана в счет уплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент прощения долга составляла <данные изъяты>, которую следует расценивать, как сумму прощенного ответчиком долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием сделать перерасчет задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. представленный ответчиком расчет налоговых обязательств должника при полном погашении кредита не соответствовал действительности.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении Почты России. Ответа на претензию истец не получил, а его требование ответчиком не было исполнено.

Следовательно, денежные суммы уплаченные истцом ответчику, списанные со счетов должны были пойти на погашение задолженности по Кредитному договору № от 18.03.2008 г. и Решению Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.08.2010 г. и учитываться при расчете задолженности истца. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Доходом физических лиц согласно статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Таким образом, сумма <данные изъяты>, указанная ответчиком как прощенный долг, подлежит учету налоговым органом по месту жительства истца в качестве ее налогооблагаемого дохода.

При установленных судом обстоятельствах, погашении указанной суммы истцом, сведения о прощенном долге, как о налогооблагаемом доходе подлежат аннулированию.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просил компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы не Законом РФ «О защите прав потребителей», а правовыми нормами, регламентирующими исполнение судебного решения о взыскании с должника денежных средств.

Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, даче пояснений в судебном заседании, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты>

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 819 ГК РФ, и ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махневой Марины Викторовны удовлетворить в части.

Признать денежную сумму в размере 505671 рубль 53 копейки уплаченной Махневой Мариной Викторовной в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение решения Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2488/2010 от 18.08.2010.

Обязать ООО «КИТ Финанс Капитал» передать в Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области сведения о прощение Махневой Мирине Викторовне долга, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 719,96 рублей.

Решение суда является основанием для исключения из налогооблагаемой базы для уплаты налога на доходы физических лиц Махневой Марины Викторовны суммы прощенного долга в размере 505671 рубля 53 копеек.

Взыскать с ООО «КИТ Финанс Капитал» в пользу Махневой Марины Викторовны судебные расходы в виде услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «КИТ Финанс Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2016 года.

Судья С.Г. Шабанов