Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2016 от 10.05.2016

Дело № 12-11/2016

РЕШЕНИЕ

г. Новоаннинский                                       «23» мая 2016 года

      Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Савченко И.Н., рассмотрев жалобу Большакова В.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Большакова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 01 марта 2016 года Большаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что 27 февраля 2016 года в 09 часов 51 минуту 45 секунд по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, автодорога Р-22 «Каспий» Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань (Новоаннинский район), на 727 км водитель в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешённой 90 км/ч на указанном участке дороги.

      Большаков В.А., не согласившись с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой, оспаривая квалификацию административного правонарушения, просит вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      В обоснование доводов жалобы указано, что должностным лицом, вынесшим постановление, неверно дана квалификация административного правонарушения по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и не приведены мотивы принятого решения. Кроме того, постановление вынесено с явным нарушением процессуальных норм, поскольку нарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, фиксировалось незаконно, так как рядом с камерой на вышеуказанном участке дороги не находилась предупреждающая табличка, а также отсутствовала дорожная разметка, предупреждающие о том, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Кроме того, фоторадарный комплекс «КРИС-П», при помощи которого было зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающем в автоматическом режиме, не подпадает по действие ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку комплекс устанавливается вручную на место, выбранное непосредственно инспектором ДПС и достоверно известное только ему. О том, будет ли совпадать реальное место установки, от того, которое он укажет в своём рапорте, зависит только от него. Также, комплекс должен устанавливаться под определённым углом, в противном случае измерения получаются с серьёзными погрешностями и кроме инспектора ДПС не может подтвердить правильность установки. Комплекс фиксирует нарушение и передаёт об этом данные на компьютер инспектора ДПС, далее инспектор ДПС либо останавливает нарушителя и оформляет протокол об административном правонарушении, либо файлы памяти самого фоторадара инспектор копирует на портативный съёмный носитель информации и в конце дежурства передаёт его в центр обработки данных. Также указанные в постановлении место измерения и установленное на данном участке дороги ограничение скорости, могут быть изменены оператором конкретного устройства в ручном режиме. То есть, автоматической передачи данных нет, а имеется прямое участие человека в прохождении информации от места нарушения до центральной базы данных, что ставит под сомнение объективность полученных доказательств. Большаков В.А. в своей жалобе считает, что он должен был быть остановленным сотрудником ДПС и в отношении него должен быть составлен протокол об административном правонарушении с разъяснением его процессуальных прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, из приложенного фотоматериала невозможно идентифицировать номерной знак транспортного средства, что является недопустимым доказательством.

      Лицо, привлекаемое к административной ответственности Большаков В.А. и его представитель Колобихина Т.А. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, Большаков В.А. в своём заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на рассмотрении дела с участием его представителя не настаивал.

      Также, в судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее постановление, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

      По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

      Суд на основании п.2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

      Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

      В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

      На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

      Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД).

      В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

      Согласно ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

      В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

      Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

      Из представленных материалов следует, что 27 февраля 2016 года в 09 часов 51 минуту 45 секунд по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, автодорога Р-22 «Каспий» Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань (Новоаннинский район), на 727 км водитель транспортного средства, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешённой скорости на указанном участке дороги 90 км/ч (л.д. – 5,38).

      Данное административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фотосъёмки – комплексом измерения скорости движения транспортных средств фоторадарным «КРИС» П, заводской номер FP0961, прошедшим поверку со сроком действия до 02 октября 2017 года, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д. – 41-42).

      Согласно технической документации к комплексу фоторадарный передвижной «КРИС»П ( л.д. -45-47) его основными функциями являются:

- автоматическое фотографирование транспортного средства, превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации. Значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре;

- автоматическое распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств и проведение их розыска по различным федеральным и региональным базам;

- автоматическое сохранение данных о зафиксированных нарушениях в журнале на энергозависимом флеш-накопителе датчика. Данные о нарушении включают в себя: цифровую фотографию Транспортного средства нарушителя, номер государственного регистрационного знака, зафиксированную скорость транспортного средства, направление движения, дату и время нарушения, значение максимально допустимой скорости на данном участке дороги, место нарушения и код ОКАТО, серийный номер датчика.

      При этом, фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер Центрального поста с помощью флеш-накопителя и/ или на Мобильный пост по радиоканалу. Фоторадарный датчик оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по различным федеральным и региональным базам. Комплекс может использоваться в двух режимах автоматическим, с централизованной обработкой зафиксированных нарушений на Центральном посту, а также с обработкой данных инспектором ДПС на Мобильном посту непосредственно после остановки (задержания) нарушителя.

      Установка указанного фоторадарного передвижного комплекса «КРИС»П 27 февраля 2016 года на участке автодороги, на котором было зафиксировано данное административное правонарушение, подтверждается дислокацией передвижных систем автоматических нарушений Правил дорожного движения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на 27 февраля 2016 года, утверждённой начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д.-40).

      Согласно постановлению № от 25 ноября 2015 года Большаков В.А. был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, по факту того, что 19 ноября 2015 года в 12 часов 44 минут по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 80 а (Транспортная развязка Мостового перехода через р. Волгу, световая опора № 30), водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешённой скорости на указанном участке дороги 60 км/ч (л.д. – 36).

      Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

      Из карточки учёта административных правонарушений наложенный постановлением от 25 ноября 2015 года штраф в размере 1 000 рублей уплачен Большаковым В.А. 06 декабря 2015 года (л.д.-49).

      По смыслу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

      Административным органом 01 марта 2016 года к ответственности привлечён собственник транспортного средства Большаков В.А., действия которого были правомерно квалифицированы по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, исходя из того, что 25 ноября 2015 года Большаков В.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, повторно совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час (л.д. – 5,39).

      Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые в ходе вынесения инспектором по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области обжалуемого постановления были исследованы на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно изучены и по которым установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

      Проверив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание и то обстоятельство, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат оснований для сомнений относительно правильности и полноты фиксирования в документах содержания и процессуальных действий и оформления материалов, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.Е.. от 01 марта 2016 года в отношении Большакова В.А. о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что повторное совершение Большаковым В.А. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, имело место быть.

      Действия собственника транспортного средства Большакова В.А. квалифицированы административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

      Таким образом, он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение им административного правонарушения и ему назначено административное наказание с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

      Довод Большакова В.А. о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на повторность совершения им административного правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, как и не является основанием к признанию обжалуемого постановления, незаконным и необоснованным, поскольку не влияет на правильность выводов должностного лица, постановление вынесено им с учётом имеющихся сведений о привлечении Большакова В.А. 25 ноября 2015 года к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

      Также, судом не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы Большакова В.А. о том, что в представленном фотоматериале невозможно идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства, поскольку из технической документации комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИС» П следует, что в нём установлен фоторадарный датчик, который оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по различным федеральным и региональным базам. При этом, данный комплекс автоматически сохраняет данные о нарушении, которые включают в себя: цифровую фотографию транспортного средства нарушителя, номер государственного регистрационного знака, зафиксированную скорость транспортного средства, направление движения, дату и время нарушения, значение максимально допустимой скорости на данном участке дороги, место нарушения и код ОКАТО, серийный номер датчика. При этом, значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре.

      Одновременно, суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что комплекс «КРИС» П, при помощи которого зафиксировано совершённое Большаковым В.А. административное правонарушение, не относится к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, поскольку согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

      При этом, в свидетельстве о поверке, сертификате, технической докуметации (л.д.- 41,42,45-47) указано, что фоторадарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств КРИС П является пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и соответствует установленным метрологическим требованиям, следовательно является специальным техническим средством контроля скоростного режима и предназначенным для фото- и видеофиксации нарушении ПДД, который используется в том числе в автоматическом режиме.

      Доводы, поданной Большаковым В.А. жалобы о незаконности установления фоторадарного комплекса «КРИС»П, также не могут быть признаны основаниями к отмене обжалуемого постановления, поскольку отсутствие соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки, а также невозможность заместить камеру фотофиксации, не освобождает водителя транспортного средства соблюдать скоростной режим, установленный п. 10.3 ПДД, в силу которого вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

      Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, Большаковым В.А. не представлено.

      Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных обстоятельств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

      В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

      Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судья не усматривает, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений Большаковым В.А., считает необходимым оставить постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 01 марта 2016 года без изменения, а жалобу Большакова В.А. без удовлетворения.

      Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Большакова В.А., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

      Руководствуясь ст.12.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

      Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 01 марта 2016 года в отношении Большакова В.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Большакова В.А. – без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                      И.Н. Савченко