Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2014 ~ М-2193/2014 от 11.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н. Г.

при секретаре Поповой Я.С.

с участием прокурора Атяскиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № 2-2455\14 по иску Никитиной В. М. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 17) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания

УСТАНОВИЛ:

Никитина В. М. обратилась в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 17) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в фармацевтических предприятиях в профессиях и должностях провизора, провизора-технолога, заместителя заведующего-провизора, старшего провизора, заведующего-провизора, директора. В течение указанного периода времени, в том числе в должности директора производственной аптеки № <адрес>, она подвергалась воздействию неблагоприятных производственных факторов - химических веществ (лекарственные препараты, антисептики), что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № № от ДД.ММ.ГГГГ Длительный контакт с раздражающими веществами привел к возникновению у истицы профессионального заболевания с диагнозом «<данные изъяты>». Связь между указанным заболеванием и профессией директора МУП «<данные изъяты>» установлена отделением профпатологии ГБУЗ СО «<данные изъяты>», что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с проф.заболеванием истица утратила профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ г., признана нуждающейся в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации с ограничениями к труду, что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы. Причинно-следственная связь заболевания истицы с длительностью и интенсивностью воздействия на её организм неблагоприятных условий труда подтверждается актом о случае проф.заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Никитина В. М. обратилась в филиал № «ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ» с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие проф.заболевания и представила ответчику весь пакет документов, предусмотренный п. 4 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», необходимый для назначения возмещения вреда здоровью. Однако ответчик не признал случай проф.заболевания Никитиной В. М. страховым и отказал ей в назначении обеспечения по социальному страхованию в виду того, что, по мнению страховщика, отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием истицы и её работой в профессии директора МУП «<данные изъяты>», что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

С действиями ответчика истица не согласилась и обратилась в суд с иском, в котором просила: признать ее проф.заболевание страховым случаем; обязать ответчика обеспечить истицу дополнительными видами помощи в соответствии с программой реабилитации; взыскать с ответчика в пользу истицы единовременную страховую выплату в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до очередного переосвидетельствования в учреждении МСЭ ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты>. с последующей индексацией, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании ордера и доверенности, Т.Ю. полностью поддержала требования Никитиной В. М. по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика «ГУ - СРО ФСС РФ», действующая на основании доверенности, А.В. иск не признала, представила письменный отзыв, в судебном заседании поддержала доводы указанные в отзыве, кроме того пояснила, что согласно санитарно-гигиенической характеристике условия труда истицы соответствовали гигиеническим нормативам, а при таких обстоятельствах у работника не может возникнуть профессиональное заболевание. Ответчик утверждает, что директор аптеки не участвует в изготовлении лекарств, выполняет свою работу в служебном кабинете, который расположен вне производственной зоны, а те раздражающие вещества, на которые у истицы выявлены аллергические реакции, могли применяться Никитиной В. М. и в быту. Поэтому ответчик полагает, что полученное истицей заболевание не связано с профессией, тем более с работой в должности директора аптеки, а случай не является страховым. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, специалиста, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования Никитиной В. М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует, что Никитина В. М. работала во вредных условиях труда длительный период: в профессиях провизора, провизора-технолога, заместителя провизора, старшего провизора, заведующего провизора – более <данные изъяты> лет, в должности директора аптеки – <данные изъяты> года, что подтверждается трудовой книжкой и п. 3.3. санитарно-гигиенической характеристики № №. В течение всей работы в фармацевтической сфере истица контактировала с лекарственными формами и подвергалась воздействию дез.средств. Согласно п. 4.1. санитарно-гигиенической характеристики истица, работая директором аптеки, организовывала работы по приему рецептов, приготовлению, контролю качества и отпуска лекарств. Указанное обстоятельство также подтверждается рабочими журналами аптеки № за период работы Никитиной В. М. в должности директора.

При обследовании в отделении проф.патологии ГБУЗ СО «<данные изъяты>» истице проводились специализированные пробы на выявление аллергических реакций на те препараты и химические вещества, с которыми Никитина В. М. контактировала по роду своей деятельности, и такие пробы дали положительные результаты, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того, первый аллергический приступ случился у Никитиной В. М. именно в период работы директором аптеки.

Все собранные профпатологами сведения о состоянии здоровья истицы, истории её заболевания, особенностях трудовой деятельности позволили специализированному медицинскому учреждению связать имеющееся у Никитиной В. М. заболевание с профессией, что и нашло свое отражение в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, отделение профпатологии указав в извещении должность истицы – директор, действовало правомерно, поскольку в силу п. 5.2. Инструкции (утв. приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации») установлено, что извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация.

В судебном заседании была допрошена специалист Г.В.. заведующая отделением Областного центра профпатологии. Из пояснений специалиста видно, что профзаболевание выявленное у истицы связано с аллергозом, который возникает от определенных аллергенов. Для развития аллергии у человека не обязательно превышение допустимой концентрации вещества аллергена, а важна повышенная чувствительность организма к веществу. Из сангигхарактеристики видно, что весь период работы истица контактировала с аллергенами. При даче заключения проводились ингаляционные пробы о чем есть заключение в медицинской карте на пергидроль, хлоргексидин, аммиак, после чего на аппарате оценивались параметры дыхания, т.е. проводились лабораторные и инструментальные исследования. Рост аллергозов происходит спустя длительное время после начала контакта, поскольку сначала иммунитет организма борется с аллергенами, потом происходит истощение иммунной сферы и возникает аллергия. Так истица весь период работы контактировала с аллергенами, изменялось состояние организма, и в период работы директором реакция достигла предела, Стало достаточно войти в комнату с содержанием вещества аллергена, чтобы начался приступ, не обязательно, что концентрация вещества должна превышать допустимую норму. Поэтому алергозы могут возникать и при допустимых концентрация веществ, т.е. при допустимых условиях труда, что было и у истицы и проявилось заболевание именно в период работы истицы директором аптеки.

В судебном заседании была исследована медицинская карта Никитиной В.М. согласно которой в ней внесены исследования проводимые врачом аллергологом иммунологом ДД.ММ.ГГГГ., лабораторные исследования, в результате которых установлено нарушение дыхания значительной степени выраженности.

Также были исследованы журналы МУП Аптека № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в которых нашло отражение то обстоятельство, что истица в период работы контактировала с лекарственными препаратами и дезинфекционными средствами.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заключения отделения профпатологии ГБУЗ СО «<данные изъяты>» относительно профессионального характера заболевания Никитиной В. М. и правильности выданного извещения № №

Доводы ответчика о том, что сейчас истица продолжает контактировать с аллергенами на были подтверждены в судебном заседании. Как видно из справки главврача ГБУЗСО «<данные изъяты>» аттестация рабочего места истицы по условиям труда на период ДД.ММ.ГГГГ. не проводилась. Из пояснений специалиста также видно, что для определения указанной позиции необходимо составление сангигхарактеристики условий работы в настоящее время.

При рассмотрении требований Никитиной В. М. суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 2, в котором указано, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ отделения профпатологии является действующим, ответчиком оно не оспаривалось. Акт о профзаболевании от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем истицы также утвержден.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заболевание истицы является профессиональным, а случай – страховым. Связь между заболеванием истицы и её профессией установлена специализированным медицинским учреждением, которое действовало в пределах своей компетенции. Суду не представлено доказательств недействительности заключений отделения профпатологии в отношении диагноза Никитиной В. М. Кроме того, «ГУ - СРО ФСС РФ», не является учреждением здравоохранения, полномочным устанавливать или отменять диагнозы профессиональных заболеваний.

Учитывая что заболевание истицы является профессиональным, а случай – страховым, Никитина В. М. имеет право на страховые выплаты и дополнительные виды помощи в соответствии с программой реабилитации.

Из материалов дела также усматривается, что истица представила ответчику все документы, перечень которых установлен п. 4 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Однако в назначении и выплате обеспечения по страхованию истице было отказано.

Истицей представлен следующий расчет страховых выплат:

Расчет единовременной страховой выплаты произведен в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 6 ФЗ РФ № 322-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»: <данные изъяты>.

Расчет ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ произведен с учетом ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Итого за указанный период (<данные изъяты> месяцев) общая сумма заработка с учетом индексаций составляет – <данные изъяты> руб.

Средний заработок за указанный период составляет – <данные изъяты> руб.

Размер ежемесячной страховой выплаты с учетом последующей индексации и степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ составляет<данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен, арифметически он произведен правильно и основан на законе, Ответчик не высказал замечаний по расчетам истицы. Свой расчет ни в ходе судебного заседания, ни при окончании рассмотрения дела по существу и вынесении решения ответчик не представил.

При окончании судебного следствия ответчиком было заявлено о завершении дела по имеющимся доказательствам.

Истица также просит суд возместить ей издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя. Указанное требование является обоснованным. При производстве по делу интересы истицы представлял адвокат, с которым у Никитиной В. М. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются квитанцией, приобщенной к делу и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истицы с ответчика, но с учетом сложности дела и количества судебных заседаний подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной В. М. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» удовлетворить.

Признать страховым случаем выявленное у Никитиной В. М. профессиональное заболевание – «Бронхиальная астма, легкое персистирующее течение, частично контролируемая. Хроническая эмфизема легких, пневмосклероз. Дыхательная недостаточность первой степени. Аллергический дерматит, подострая стадия».

Обязать «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» обеспечить Никитину В. М. дополнительными видами помощи в соответствии с программой реабилитации.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Никитиной В. М. единовременную страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты>

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Никитиной В. М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы, ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Никитиной В. М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 г.

Судья: подпись Дурнова Н. Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь