Решение по делу № 2-4889/2015 ~ М-4902/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Тухватулиной Ю.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4889/2015 по иску С.Л.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными, снижении размера неустойки, взыскании денежных средств по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными, снижении размера неустойки, взыскании денежных средств по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключён кредитный договор от ***. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ***. была направлена на почтовый адрес ответчика претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с кредитным соглашением процентная ставка годовых составляет 30%, однако полная стоимость кредита составляет 34,47 %. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». При обращении в Банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи1103 ГК РФ, а так же выносит решение о признании погашение полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга либо процентов. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в размере ***. Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, Банк обязан возместить причинённый моральный вред в размере *** руб. В исковом заявлении С.Л.В. просила расторгнуть кредитный договор *** от ***.; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере *** руб. удержанные штрафы и *** руб. за пользование денежными средствами); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец С.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, поскольку условия оспариваемого договора соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца, как потребителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***. между С.Л.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под 30 % годовых на срок *** мес.

Данный кредитный договор является проектом смешанного гражданского-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются кредитное соглашение, условия кредитования физических лиц, график платежей.

Пунктом 2.2.2 кредитного договора определено, что полная стоимость кредита - годовая процентная ставка по кредиту, с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом, составляет 34,47 % годовых.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права, как потребителя, поскольку до истца не доведена информация о полной стоимости кредита в рублях ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Суд не может согласиться с изложенным, исходя из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (действующего на момент заключения договора) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору и по договору банковского счета, содержащийся в Указании ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У.

В силу п.п. 5, 7 Указаний, действующих на момент заключения кредитного договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Согласно п.п. 1, 4 Указаний, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по указанной в норме формуле.

В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

Условия оспариваемого кредитного договора содержат вышеперечисленную информацию о кредите.

Так, пунктом 2.2.2 договора определено, что полная стоимость кредита - годовая процентная ставка по кредиту, с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом, составляет 34,47 % годовых.

В пункте 2.2.3.1 договора указано, что в перечень платежей, включенных в полную стоимостью кредита, входят: платеж по погашению основной суммы долга в размере *** руб., платеж по уплате процентов по кредиту в размере *** руб.

Пункт 2.2.3.2 договора содержание указание на перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита: платеж, регламентированный п. 1.1.3 (платеж за расчетно-кассовое обслуживание); неустойка; платежи, регламентированные п.п. 2.2.6 (дополнительные услуги Банка при наличии соответствующего волеизъявления), 2.2.7 (вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка).

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, содержит указание на дату платежа, сумму ежемесячного платежа (*** руб.), включая размер основного долга и процентов, указан остаток по основному долгу.

Кредитный договор подписан истцом, подпись не оспорена.

Таким образом, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита в установленной законом форме - в составе кредитного договора, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на дату предоставления кредита, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

При этом, информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика в соответствии с п. 1 Указаний ЦБ РФ – в процентах годовых.

Доводы истца со ссылкой на пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о том, что полная стоимость кредита должна быть определена в рублях не основана на законе, поскольку Указаниями ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У определено доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита в процентах годовых, а положения Закона о защите прав потребителей, учитывая регулирование рассматриваемых отношений в данном случае специальным законом РФ (ФЗ "О банках и банковской деятельности", Указаниями ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У), не применимы (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт не предоставления Банком полной и достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентной ставке, полной стоимости кредита, о размере основного долга и процентов в рублях, подлежащих к выплате, судом не установлен, в связи с чем в удовлетворении требований о признании пунктов кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, о признании действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными, истцу надлежит отказать.

Доводы истца об отсутствии в договоре информации о полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, при отсутствии требований о признании кредитного договора по этим основаниям недействительным, правового значения для суда не имеют.

В обоснование исковых требований о снижении размера неустойки и взыскании начисленной и удержанной неустойки в размере *** руб., истец указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате кредита, в связи с чем просит ее уменьшить. Кроме этого, по мнению истца, денежные средства, списанные со счета в безакцептном порядке без распоряжения истца и зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушения обязательства по кредиту, в связи с чем подлежат возврату.

Пункт 2.2.4 кредитного договора содержит указание на то, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности по кредиту.

Установлено, что при разрешении данного спора банк с требованиями к истцу о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке не обращался. В силу ст. ст. 421, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, одностороннее изменение условий договоров не допустимо, а заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано только в рамках спора о взыскании неустойки.

При этом, истец при заключении кредитного договора обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

Таким образом, одностороннее намерение истца снизить договорную неустойку по основаниям, не обуславливающим уважительность причины неисполнения добровольно принятых на себя обязательств, не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для снижения начисляемой Банком в процессе исполнения кредитного договора неустойки.

Следует также отметить, что положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.06.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.203г. применение судом статьи 333 ГК РФ, в том числе по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления заемщиком (и только по искам кредитных организаций к ним) доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имеется.

Ссылка истца о том, что денежные средства списаны с ее счета в безакцептном порядке без распоряжения истца и зачислены в счет погашения неустойки, на мнение суда не влияет, поскольку соответствующих требований (о признании недействительным кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; о признании недействительным кредитного договора в части очередности списания денежных средств и т.д.) С.Л.В. не заявлено.

Не обоснованы и требования истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование данных требований истцом указано о наличии вины ответчика в нарушении прав истца, выразившихся в умышленном списании денежных средств в счет уплаты комиссий и пр.

При этом, требований о признании незаконными условий кредитного договора о взимании соответствующих комиссий, истцом не заявлено, вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлена, в связи с чем на Банк не может быть возложена обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред, а значит в удовлетворении требования в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что соглашение между сторонами о расторжении кредитного договора не достигнуто, существенного нарушения договора Банком в ходе судебного разбирательства не установлено, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется, а значит, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными, снижении размера неустойки, взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Л.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора *** от ***., признании пунктов кредитного договора *** от ***. недействительными, о признании действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными, снижении размера неустойки, взыскании денежных средств по кредитному договору *** от ***., штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Н.И. Касьянова

Решение вступило в законную силу:

Судья Н.И.Касьянова

Дата заверения копии:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4889-15.