Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4947/2016 ~ М-3778/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Юридическая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что между ООО «Трейд- инвест» и ФИО1 был заключен договор займа № от 22.09.2015г. По условиям договора займа ООО «Трейд- инвест» передал денежные средства в размере 10 000 руб. ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно условиям договора займа, ответчик обязан был вернуть денежные средства до 06.10.2015г. с начислением 1,8 % в день, что составляет 657% годовых.

10.05.2016г. ООО «Трейд- инвест» заключил договор уступки прав требования с ООО «Юридическая компания «Альянс», в связи с чем, истцу перешли все права требования как кредитора.

До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. В установленный срок долг ответчиком не был возвращен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу «Юридическая компания «Альянс» сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 руб., размер процентов в сумме 42 120 руб., неустойку в сумме 42 705 руб., а всего взыскать 94 825 руб.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживает исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердила, что заключала договор займа, получала денежные средства, в установленный срок займ не возвратила, просила снизить размер процентов, неустойки.

Огласив исковое зажжение, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Трейд- инвест» и ФИО1 был заключен договор займа № от 22.09.2015г. Согласно условиям договора займа, ответчик обязан был вернуть денежные средства до 06.10.2015г. с начислением 1,8 % в день, что составляет 657% годовых.

По условиям договора займа ООО «Трейд- инвест» передал денежные средства в размере 10 000 руб. ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

10.05.2016г. ООО «Трейд- инвест» заключил договор уступки прав требования с ООО «Юридическая компания «Альянс», по условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа № 1-319-2015 от 22.09.2015г., заключенному между цедентом и ФИО1, именуемый должник. В установленный срок долг ответчиком не был возвращен. Период просрочки на момент подачи искового заявления составляет 234 дня. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца по состоянию на 13.05.2016г. составляет: 10 000 рублей - размер долга по договору займа; 42 120 руб. - проценты за пользование займом по договору, 42 705 руб. – неустойка. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом судом учитывается поведение кредитора, в том числе и истца, который в течение длительного периода (234 дня) не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору, чем способствовал увеличению суммы долга. Злоупотребление правом со стороны кредитора недопустимо в силу закона. С учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание сумму долга, и соразмерность заявленных требований последствиям нарушений, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 42 120 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга – 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 000 руб., неустойку - 10 00руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Исковые требования ООО «Юридическая компания «Альянс» – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Альянс» задолженность по договору займа № 1-319-2015 от 22.09.2015г. в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 10 000 руб., неустойку по договору займа 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Текст мотивированного решения суда изготовлен 18.07.2016г. Председательствующий                   Бобылева Е.В.