Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4365/2011 ~ М-3860/2011 от 19.09.2011

Дело № 2-4365/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21ноября2011года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Мелько М.Ю. и Мелько В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее КПКГ «Партнер») обратился в суд с иском к Мелько М.Ю. и Мелько В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 456283 рубля, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 350000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 19133 рубля за период с даты выдачи займа по <дата>, неустойки в размере 87150 рублей, взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 2 % в месяц, начиная с <дата> до погашения суммы займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7.

Истец мотивировал свои требования тем, что <дата> Мелько М.Ю. заключила с КПКГ «Партнер» договор займа <номер> на сумму 350000 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком на 3 месяца. <дата> между истцом и Мелько М.Ю. заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора займа на 2 месяца, то есть до <дата>

В обеспечение возврата суммы займа Мелько М.Ю., был заключен договор поручительства за <номер> от <дата> с Мелько В.В., согласно пунктам 1.3. и 1.4. которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа в виде целевого взноса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Мелько М.Ю. после получения займа, произвела оплату процентов за пользование займом единовременно в размере 21000 рублей, в дальнейшем выплаты по возврату займа не производила. На неоднократные требования от КПКГ «Партнер» о возврате суммы займа Мелько М.Ю. не ответила и задолженность не оплатила.

Таким образом, в настоящее время долг ответчиков по возврату займа составляет:

- основная сумма задолженности – 350000 рублей;

- задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа по состоянию на <дата> – 19133 рубля;

- неустойка – 87150 рублей.

Общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Партнер» по условиям договора займа составила 456283 рубля.

В последующее представителем истца Кушнаревым Д.А., действующим на основании доверенности, уточнены исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 126000 рублей.

В судебном заседании представитель КПКГ «Партнер» – Кушнарев Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Мелько М.Ю., Мелько В.В., исковые требования не признали, суду пояснили, что договор займа от <дата> действительно был заключен с КПКГ «Партнер», денежные средства в размере 350 000 рублей по заявлению Мелько М.Ю. были переданы Ю.Г.А. – продавцу, приобретаемой ответчиками квартиры. В счет погашения задолженности по договору займа истцу единовременно уплачены только проценты за пользование займом в размере 21000 рублей, иные суммы не вносились. Возражений относительно первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 126000 рублей не имели.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между КПКГ «Партнер» и Мелько М.Ю. заключен договор займа за <номер>.

По условиям названного договора КПКГ «Партнер» (займодавец) принял на себя обязательство предоставить Мелько М.Ю. (заемщику) денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 350 000 рублей сроком на 3 месяца (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 2.2. договора займа стороны установили, что за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется возвратить сумму займа в конце срока и выплатить проценты за использование займа кооперативу ежемесячно равными долями из расчета 2% в месяц от суммы займа.

Также пунктом 2.2. договора займа стороны предусмотрели порядок возврата суммы займа и компенсации за его использование – ежемесячно равными долями.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты за использование займа, на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу (пункт 4.2. Договора).

Согласно пункту 3.2 договора займа – обязательства Мелько М.Ю. обеспечены поручительством Мелько В.В.

Кроме того, обязательства Мелько М.Ю. по договору займа обеспечены ипотекой в силу закона на приобретаемое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7.

<дата> между КПКГ «Партнер» и Мелько В.В. заключен договор поручительства <номер>, в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика Мелько М.Ю. перед истцом по договору займа от <дата>.

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займа в виде целевого взноса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пунктом 1.5 договора поручительства, стороны установили солидарную ответственность поручителя и заемщика.

<дата> и <дата> КПКГ «Партнер» на основании заявления Мелько М.Ю. выдал Ю.Г.А. – продавцу квартиры, по адресу: <адрес>, сумму займа в размере 42 000 рублей и 308000 рублей соответственно, всего на общую сумму 350000 рублей.

<дата> между КПКГ «Партнер» и Мелько М.Ю. заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа на два месяца, до <дата>, ответчиком Мелько В.В. данное дополнительное соглашения не подписано.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

Иск КПКГ «Партнер» к Мелько М.Ю. о взыскании суммы и обращению взыскания на заложенное имущество подлежит частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 7 августа 2001 года №117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" - средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан.

Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Договор займа в рассматриваемом случае суд полагает заключенным, поскольку по заявлению Мелько М.Ю. денежные средства были переданы Ю.Г.А. в полном объеме, о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер № <номер> от <дата> и платежное поручение <номер> от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2. договора займа стороны установили обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом кооперативу ежемесячно равными долями из расчета 2 % в месяц от суммы займа.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором займа у КПКГ «Партнер», как займодавца, возникли обязанности по предоставлению Мелько М.Ю. денежных средств в размере 350000 рублей, а у Мелько М.Ю., возникли обязанности по возврату суммы займа займодавцу (истцу) в порядке, установленном договором займа.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме – денежные средства в оговоренной сумме заемщику предоставил.

В свою очередь заемщик, в установленные договором и дополнительным соглашением к договору займа сроки суммы займа истцу не возвращал, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Поскольку судом установлено, что Мелько М.Ю., несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, то требования истца о взыскании суммы займа в размере 350000 рублей, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 19133 рублей, процентов за пользование суммой займа из расчете 2 % в месяц, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, а также обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 3, 4.2 договора займа и статьями 309, 310, 807 и 810 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Мелько М.Ю. по договору займа соста­вляет 456283 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 350 000 рублей;

-задолженность по оплате процентов за фактический срок использования суммы займа по состоянию на <дата> – 19133 рубля;

- неустойка за несвоевременный возврат займа в виде целевого взноса по состоянию на <дата> – 87150 рублей.

Представленный истцом расчет является верным, составлен в соответствии с условиями договора займа, а потому суд принимает его во внимание при определении подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм.

Судом установлено, что ответчицей Мелько М.Ю. в счет погашения суммы займа денежные средства не вносились.

Соответственно, 350000 рублей подлежат взысканию с Мелько М.Ю. в счет погашения основного долга по договору займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания представленного суду договора займа следует, что стороны определили проценты за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы займа.

С учетом содержания приведенной выше нормы, указанные проценты подлежат взысканию с даты предоставления займа до момента его возврата.

Проверив представленный истцом расчет процентов по договору займа, суд находит его правильным и берет за основу при вынесении решения.

Ответчицей Мелько М.Ю. единовременно произведена оплата процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 21000 рублей.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа на два месяца, до <дата>.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения проценты и неустойка за дополнительные месяцы браться не будут.

Размер процентов, подлежащих оплате за пользование займом за период с <дата> по <дата>, составляет 19133 рубля.

Денежные средства для погашения задолженности по процентам за пользование займом ответчицей Мелько М.Ю. не направлялись.

Следовательно, 19133 рубля подлежат взысканию с ответчицы Мелько М.Ю. в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

Поскольку на день вынесения решения заём, взятый у истца ответчицей, не погашен, с нее подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по день фактического погашения задолженности по возврату суммы займа по ставке 2 % в месяц от суммы займа в размере 350 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.2. договора займа, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты за использование займа, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

За период с <дата> по <дата> задолженность по уплате неустойки, начисленной за несвоевременный возврат суммы займа, составила 87 150 рублей.

Однако, заявленную истцом к взысканию неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 87150 рублей, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки, суд полагает завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание размер задолженности Мелько М.Ю., соотношение размера неустойки за несвоевременный возврат займа и суммы основного долга и процентов за использование займом, а также факт того, что суд полагает заявленную к взысканию неустойку за несвоевременный возврат займа подлежащей уменьшению до 8,25 % годовых или 0,022 % за каждый день просрочки, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании в пользу истца неустойки в размере 6391 рублей (0,022 % х 83 дн. х 350000 руб.).

Разрешая исковые требования КПКГ «Партнер» к Мелько В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма договора, без со­блюдения ко­торой он является недействительным (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполне­нии должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед креди­тором солидарно, если законом или договором по­ручительства не предусмотрена субсидиар­ная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взы­сканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим ис­пол­нением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручи­тель­ства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором со­лидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и долж­ник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим испол­нением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручи­тельства, при этом поручители несут солидарную ответственность с долж­ником, если договором или законом не будет предусмотрено иное.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, следует отнести изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства, одним из которых является срок, на который дан заем.

<дата> между сторонами КПКГ «Партнер» и Мелько М.Ю. заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа на два месяца – до <дата>, ответчиком Мелько В.В. данное соглашение не подписано, согласие Мелько В.В. на изменение в будущем срока займа в договоре поручительства отсутствует, срок возврата займа в договоре поручительства установлен – <дата>.

По условиям дополнительного соглашения от <дата> проценты и неустойка за дополнительные месяцы браться не будут.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что стороны договора займа внесли изменения в основное обязательство в части срока его исполнения; доказательств согласования данных изменений с поручителем не представлено.

Увеличение срока возврата суммы займа, в том числе с условием о неначислении процентов и неустойки, влечет неблагоприятные последствия для поручителя. В этом случае поручитель теряет определенность, которая существовала в его отношениях с должником. Поручитель, который рассчитывал на платежеспособность должника в определенный срок, ставится в иные условия и не может рассчитывать на оцененное им заранее финансовое положение должника.

Кроме того, в договоре займа от <дата>, в редакции, действовавшей на момент выдачи поручительства, первоначально срок исполнения обязательств Мелько М.Ю. определен до <дата>

Принимая во внимание, что ответчик Мелько В.В. не принимал на себя обязательств по измененным условиям договора займа, увеличение срока возврата займа влечет неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем суд в силу прямого указания положений п. 1 ст. 367 ГК РФ считает поручительство ответчика Мелько В.В. за должника Мелько М.Ю. прекращенным.

При данных обстоятельствах исковые требования КПКГ «Партнер» к Мелько В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. В связи с тем, что денежные обязательства ответчицы по договору займа были обеспечены ипотекой приобретенной ответчиками квартиры в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ данная квартира находится в залоге у истца.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требования залогодержателя, взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника.

Установив, что исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено ипотекой земельного участка и жилого дома и размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры являются ответчики Мелько М.Ю., Мелько В.В.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда указывается начальная продажная стоимость заложенного имущества.

В обосновании размера начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом представлен отчет об оценке объекта недвижимости в размере 126000 рублей, составленной ООО «<данные изъяты>». Рыночная стоимость заложенного имущества определена с учетом его существующего использования, с использованием затратного, сравнительного и доходного подходов. Итоговая рыночная стоимость квартиры по состоянию на <дата> составила 126000 рублей.

В ходе рассмотрения дела спора относительно начальной продажной цены между сторонами не возникло.

Таким образом, исковые требования КПКГ «Партнер» к Мелько М.Ю., Мелько В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 126000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Мелько М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государс­твенная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, которая составляет 6 955 рублей 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тоже время судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчиков, за участие в районном суде первой инстанции завышенными.

В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика Мелько М.Ю. в пользу истца расходы на оплату услуг пред­ставителя, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Мелько М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мелько М.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» сумму основного долга по договору займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 19133 рубля, неустойку в размере 6391 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6955 руб. 24 коп.

Взыскивать с Мелько М.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по займу в размере 350000 рублей, по ставке 2 % в месяц, начиная с <дата> и по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на принадлежащую Мелько М.Ю. и Мелько В.В. одноканатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 126000 рублей.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Мелько В.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 30 ноября 2011 года.

Председательствующийсудья А.Н.Плеханов